Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-24689/2022[88-35/2023-(88-24873/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Шабанова С.Г, Емелина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу Писаревской Пексыле Минилбаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-841/2021 по иску Писаревской Пексыле Минилбаевны к администрации сельского поселения Урюш-Битуллинский сельсовет муниципального района Караидельский район Республики Башкортостан о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения представителя Писаревской П.М. - Илеева Д.Б, действующего на основании доверенности от 21 июля 2021 г, выданной сроком на пять лет, судебная коллегия

установила:

Писаревская П.М. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации сельского поселения Урюш-Битуллинский сельсовет муниципального района Караидельский район Республики Башкортостан, просила признать в порядке наследования право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

В обоснование исковых требований указала, что является дочерью ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ

При жизни он являлся собственником жилого дома по адресу: "адрес", который он построил на собственные средства, но надлежащим образом не оформил.

После смерти отца открылось наследство в виде указанного жилого дома, она является единственной наследницей, других наследников, претендующих на наследство, не имеется. Она к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, однако осуществила действия, направленные на принятие наследства: участвовала в захоронении, приняла управление домом и земельным участком, осуществляет их содержание.

Решением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2021 г. исковые требования Писаревской П.М. были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июля 2022 года произведен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ишмурзин О.М, Айтуганов С.М.

Ишмурзин О.М. обратился со встречным исковым заявлением к администрации сельского поселения Урюш-Битуллинский сельсовет муниципального района Караидельский район Республики Башкортостан, Писаревской П.М, Айтуганову С.М. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

В обоснование встречных исковых требований указал, что является племянником ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ

После ее смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

При жизни ФИО6 распорядилась своим имуществом, оставив завещание от ДД.ММ.ГГГГ в его (ФИО7) пользу.

Супруг ФИО6 - ФИО10 М.В, брак с которым был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ, совместных детей у них не было. После смерти ФИО2 его супруга ФИО6 приняла наследство в виде домовладения и продолжала им пользоваться до своей смерти, однако наследственных прав в установленные сроки не оформила.

Он (Ишмурзин О.М.) вступил в наследство по завещанию фактически, распорядился им в установленный законом срок, передав для проживания Айтуганову С.М.

Право собственности на земельный участок общей площадью 3242 кв.м по указанному адресу, подтверждается похозяйственными книгами д. Мрясимово за 1991-1996 годы, 1986-1990 годы.

Имшмурзин О.М. просил установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес" РБ, в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" "адрес", признать за ним в порядке наследования право собственности на жилой дом, также просил произвести поворот исполнения решения Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2021 г. и прекратить право собственности Писаревской П.М. на жилой дом площадью 33, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", погасить запись о регистрации права собственности Писаревской П.М. N от 28 февраля 2022 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2022 г. решение суда первой инстанции от 14 декабря 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Писаревской П.М. отказано.

Встречное исковое заявление Ишмурзина О.М. удовлетворено, установлен факт принятия Ишмурзиным О.М. наследства, открывшегося после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес" "адрес", за Ишмурзиным О.М. признано право собственности на жилой дом площадью 33, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в порядке наследования, произведен поворот исполнения решения Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2021 г, прекращено право собственности Писаревской П.М. на жилой дом площадью 33, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", погашена запись о регистрации права собственности Писаревской П.М.

В кассационной жалобе Писаревская П.М. просит апелляционное определение отменить, как незаконное и необоснованное, и направить дело на новое рассмотрение, в ином составе суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан, представитель Писаревской П.М. - Илеев Д.Б. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истицы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес" "адрес" (л.д. 40, т. 1).

Минилбаева Пексыле Минилбаевна, после заключения брака Писаревская, является дочерью ФИО2 и ФИО4 (л.д. 39, т. 1).

Обращаясь в суд с иском, Писаревская П.М. указала, что фактически приняла наследство как наследница первой очереди после смерти отца ФИО2

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО5 заключили брак (л.д. 60, т. 1).

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59, т. 1).

Ишмурзин Олег Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является племянником умершей ФИО23 (ФИО5) ФИО9.

Как следует из справок N 195 от 7 июня 2022 г, N196 от 7 июня 2022 г, выданных администрацией сельского поселения Урюш-Битуллинский сельсовет муниципального района Караидельский район Республики Башкортостан, ФИО6 на момент смерти была зарегистрирована по адресу: "адрес", совместно с ней на дату смерти зарегистрированных граждан не имеется. Жилой дом (1955 года постройки) и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес", принадлежали ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Основание: пох.кн. N 4, лиц.сч. N 205.

Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, что гражданке Валитовой Я.М. принадлежал на праве постоянного пользования земельный участок, предоставленный для личного подсобного хозяйства, общей площадью 3242 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, о чем в похозяйственной книге за N 4, лицевой счет N 205 с 01 января 1997 года по 31 декабря 2001 г. администрацией сельского поселения Урюш-Битуллинский сельсовет муниципального района Караидельский район Республики Башкортостан 10 января 1997 г. сделана запись на основании: 1. пох.кн. N 6 лицевой счет N 259 за 1991-1996 гг; 2. пох.кн. N 6 лицевой счет N б/н за 1986-1990 гг.

На основании решения Урюш-Битуллинский сельсовета от 10 января 1995 г. N10, Валитовой Я.М. был выдан государственный акт N РБ 28-20000131 на право владения, постоянного пользования землей.

При жизни Валитова Я.М. распорядилась принадлежащим ей недвижимым имуществом, оставив завещание от 8 октября 1991 г, удостоверенное заместителем председателя Урюш-Битулинского сельского совета Хайдаршиной Л.Н, зарегистрировано в реестре за N 16, в пользу Ишмурзина О.М.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства своевременного принятия Писаревской П.М. во владение личных вещей, внесения коммунальных и иных платежей, и доказательств совершения данных действий в шестимесячный срок после смерти наследодателя, равно как и их направленности на сохранение наследственного имущества, в то время как имеются достаточные и допустимые доказательства того, что наследство после смерти ФИО2 фактически приняла его супруга ФИО6, которая на день открытия наследства проживала и пользовалась жилым домом, и наследником которой по завещанию, принявшим наследство также фактически, является Ишмурзин О.М, в связи с чем отменил решение районного суда, в иске Писаревской П.М. отказал, исковые требований Ишмурзина О.М. удовлетворил.

Оснований не согласиться с обжалуемым апелляционным определением по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" часть третья Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.

На момент открытия наследства после смерти ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ) отношения, связанные с наследованием имущества регулировались нормами Гражданского кодекса РСФСР.

В соответствии с частью 1 статьи 527 РСФСР наследование осуществляется по закону и по завещанию.

Статьей 546 Гражданского кодекса РСФСР предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства, при этом, указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства, следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимания квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 549 Гражданского кодекса РСФСР, или погашение долгов наследодателя.

Аналогичного содержания нормы регулируют наследственные отношения после введения в действие третьей части Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1111, 1112, 1152, 1153).

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных правовых норм и заявленных Писаревской П.М. и Ишмурзиным О.М. требований, юридически значимыми обстоятельствами являлись, в том числе, наличие в собственности либо пожизненно наследуемом владении наследодателя на момент его смерти наследственного имущества, совершение в установленный законом срок действий, направленных на принятие наследства.

Бремя доказывания данных обстоятельств возложена в силу закона на истца.

Сама Писаревская П.М. в суде апелляционной инстанции пояснила, что после смерти ФИО2 в 1981 г, в доме продолжала проживать его третья супруга Валитова Я.М, брак с которой был заключен в 1977 г, она (истица) прожила в доме примерно 10 дней после смерти отца, затем уехала по месту постоянного жительства, в Уфу вернулась в 2013 г, налоги, коммунальные услуги не оплачивала, за домом и участком не ухаживала. К нотариусу за принятием наследства не обращалась. На память об отце взяла бритву (л.д. 183 - 187, т. 1, л.д. 51 - 55, 92 - 96, т. 2).

Свидетель Салмиянова С.Я. в суде апелляционной инстанции пояснила лишь то, что Писаревская П.М. приезжала на похороны отца, при этом ее (свидетеля) на похоронах не было (л.д. 95, т. 2).

Иных доказательств в подтверждение своих доводов Писаревской П.М. представлено не было.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело по правилам производства в суде первой инстанции, пришел к выводу о том, что указанная совокупность обстоятельств, необходимых для признания права собственности в порядке наследования на спорное имущество, Писаревской П.М. не доказана, ее довод о том, что на память об умершем она забрала личную вещь наследодателя - электробритву, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, а сам по себе факт получения лицом в качестве памяти личных вещей лица после его смерти не может свидетельствовать о фактическом принятии наследства, поскольку по смыслу закона фактическое принятие наследства образуют действия в отношении имущества, которое должно представлять материальную ценность, а действия наследника в отношении этого имущества должны быть значимыми, образовывать признаки принятия наследником на себя именно имущественных прав умершего.

Рассматривая встречные исковые требования Ишмурзина О.М, суд апелляционной инстанции установил, что наследство после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, фактически приняла его супруга ФИО6, которая на день открытия проживала и пользовалась жилым домом по адресу: "адрес".

Ишмурзин О.М. является наследником ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по завещанию, подписанному собственноручно завещателем, удостоверенному в тот же день заместителем главы заместителем председателя Урюш-Битуллинского сельского совета Хайдаршиной Л.Н, зарегистрированного в реестре за N 16, и удостоверенное печатью администрации сельского совета, отвечающего требованиям статьи 540 Гражданского кодекса РСФСР, Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и Инструкции о порядке совершения нотариальных действий.

Указанное завещание никем по делу не оспорено, недействительным не признано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Ишмурзин О.М. принял наследство после смерти ФИО6, после смерти забрал скотину, принадлежавшую наследодателю, ухаживал за домом и участком, обрабатывал земельный участок, отапливал дом, что подтверждается объяснениями Ишмурзина О.М. и Гареевой Т.М. (л.д. 93 - 94, т. 2)

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Утверждения, содержащиеся в кассационной жалобе, о наличии оснований для установления факта принятия Писаревской П.М. наследства, и об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследства женой ФИО2 - ФИО6, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Оснований полагать, что судом апелляционной инстанции был нарушен принцип состязательности, что Писаревская П.М. была лишена возможности представлять доказательства, что свидетель Салмиянова С.Я. была ограничена судьей-докладчиком в возможности дать объяснения, у судебной коллегии не имеется, с материалами дела истца не знакомилась, замечания на протоколы судебных заседаний ею не подавались.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы Писаревской П.М.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Писаревской Пексыле Минилбаевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи С.Г. Шабанов

А.В. Емелин