Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24808/2022[88-24974/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Матвеевой Л.Н, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Березина В.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.07.2022 по гражданскому делу N 2-1255/2022 по исковому заявлению ТСЖ "Магнат-4" к Березину В.Г. о предоставлении доступа к общему имуществу многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, пояснения представителя Березина В.Г. - Патрина Е.В, действующего на основании доверенности от 12.04.2022, выданной сроком на 3 года, представителя ТСЖ "Магнат-4" Горлова Д.Е, действующего на основании доверенности от 01.02.2022, выданной сроком на 1 год, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Магнат-4" обратилось в Комсомольский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением о предоставлении доступа к общему имуществу многоквартирного дома. В обоснование заявленных требований указало, что ТСЖ "Магнат-4", является некоммерческой организацией, осуществляющей управление общим имуществом и обеспечивающей содержание, ремонт и эксплуатацию общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме по адресу: "адрес". На общем собрании собственников многоквартирного дома были утверждены работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (замена стояков отопления), в связи с их аварийным состоянием, что подтверждается протоколом N от 14.09.2021. Ответчик отказывает в предоставлении доступа к стоякам отоплении, расположенным в его квартире. Препятствие в доступе в квартиру, для ремонта стояков отопления, создает угрозу жизни, здоровью, имуществу жителей, а также оставляет жителей без отопления.

Просило обязать Березина В.Г. предоставить ТСЖ "Магнат-4" беспрепятственный доступ к стоякам отопления на всем их протяжении в квартире, расположенной по адресу: "адрес". Решение суда обратить к немедленному исполнению.

Определением от 16.12.2021 гражданское дело было передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 13.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.07.2022, исковые требования ТСЖ "Магнат-4" к Березину В.Г. о предоставлении доступа к общему имуществу многоквартирного дома для ремонта стояков отопления удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель Березина В.Г. - Патрин Е.В. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ТСЖ "Магнат-4" Горлов Д.Е. по доводам кассационной жалобы возражал, представил письменные возражения по доводам кассационной жалобы.

Одновременно представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Указанное ходатайство судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, ТСЖ "Магнат-4" является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" соответствии с уставом ТСЖ "Магнат-4", утвержденным протоколом N общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от 25.12.2009.

Согласно протоколу N от 14.09.2021 внеочередного общего собрания собственников помещений ТСЖ "Магнат-4" многоквартирного "адрес", на общем собрании собственников многоквартирного дома были утверждены работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (замена стояков отопления) в связи с их аварийным состоянием.

Во исполнение решения общего собрания о проведении капитального ремонта стояков отопления в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", товарищество собственников жилья "Магнат-4" и общество с ограниченной ответственностью "Золотарь" заключили договор подряда N от 14.09.2021, сторонами определен объем работ по замене стояков отопления протяженностью 515 погонных метров, что соответствует 10 отрезкам стояков отопления в квартирах с 1 по 9 этаж, техэтаже и подвале.

Ответчик Березин В.Г. является собственником "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 03.11.2021 N.

Как следует из искового заявления, ремонт стояков в квартире ответчика было запланировано производить с 01.11.2021 до окончания работ.

Ответчик ответил отказом в доступе к стоякам отопления.

03.11.2021 доступ не был предоставлен для выполнения работ.

03.11.2021 ТСЖ "Магнат-4" в адрес ответчика направлено требование об обеспечении свободного доступа к общему имуществу.

В назначенное время на 10.00 часов 08.11.2021 и на 10.00 часов 10.11.2021 ответчиком доступ предоставлен не был, что подтверждается актами от 08.11.2021 и 10.11.2021 соответственно и фактически не оспаривалось стороной ответчика.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом характера правоотношений сторон, обязанностей и полномочий управляющей компании, ответчик не вправе препятствовать доступу уполномоченных сотрудников управляющей компании к общедомовому имуществу для проведения работ по замене стояка отопления. Однако ответчик не позволяет управляющей организации содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, нарушая законные права и интересы иных собственников многоквартирного дома, препятствует истцу надлежащим образом выполнять свои обязанности по договору управления, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Истец, как управляющая организация, несет обязанность по обеспечению нормального функционирования инженерных систем многоквартирного дома и имеет право на осмотр технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, на выполнение необходимых ремонтных работ, в связи с чем, ответчик обязан предоставить доступ к общему имуществу дома - стояку отопления, проходящему через жилое помещение, и не чинить препятствий в проведении работ по замене стояка отопления.

При таких обстоятельствах, учитывая факт отсутствия доступа к внутриквартирному оборудованию, суд первой инстанции обязал Березина В.Г. обеспечить доступ сотрудникам ТСЖ "Магнат-4" по адресу: "адрес" стоякам отопления для выполнения капитального ремонта.

Суд апелляционной инстанции доводы суда первой инстанции и их правовое обоснование поддержал.

Согласно доводам кассационной жалобы, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по гражданскому делу N 2-884/2022 по иску ФИО1 и др. о признании решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", оформленных протоколами N и N от 14.09.2021, недействительными. Суд первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказал. Суд апелляционной инстанции по доводам его апелляционной жалобы указал, что ссылка на обжалование членами ТСЖ решения общего собрания членов ТСЖ от 14.09.2021 о проведении работ по капитальному ремонту дома, препятствием для рассмотрения данного спора не является при условии, что на момент принятия решения по делу решение собрание членов ТСЖ недействительным не признано. Вместе с тем, на настоящее время по вышеуказанному делу вынесено решение от 16.08.2022 об удовлетворении заявленных исковых требований. Вступление в законную силу вышеуказанного решения суда делает невозможным удовлетворение заявленных в рамках настоящего дела исковых требований.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела допустимо, если факты и правоотношения, подлежащие установлению, имеют юридическое значение для данного дела.

Из материалов дела следует, что требование об обязании ответчика предоставить беспрепятственный доступ к стоякам отопления на всем их протяжении в квартире, расположенной по адресу: "адрес", ТСЖ "Магнат-4" основывает на решении общего собрания собственников МКД, оформленном протоколом N от 14.09.2021.

Удовлетворение судом иска о признании данного протокола недействительным могло привести к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, данное решение имеет юридическое значение для настоящего дела. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обязан был приостановить производство по делу, до разрешения гражданского дела N 2-884/2022. При этом судья не обладает компетенций на проверку обоснованности исковых требований в рамках иного дела до разрешения спора по существу.

Из пояснений представителя заявителя усматривается, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от 16.08.2022 по гражданскому делу N 2-884/2022 исковые требования ФИО1 и др. к ТСЖ "Магнат-4" о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколами N от 14.09.2022 и N от 14.09.2022, были удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.11.2022 решение суда первой инстанции по вышеуказанному делу оставлено без изменения.

При изложенных обстоятельствах право ответчика на судебную защиту оказалось нарушенным.

Согласно части третьей статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

По мнению судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, судами при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. В связи с чем, решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.07.2022 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2022 о приостановлении исполнения решения Октябрьского районного суда г. Самары от 13.04.2022 подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.07.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г. Самары от 13.04.2022, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2022.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи Л.Н. Матвеева

Е.С. Речич