Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-24933/2022[88-699/2023-(88-27412/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Ромасловской И.М, Данилина Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Карчевского "данные изъяты" - Копова А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 сентября 2022 года по гражданскому делу N2-2226/2022 Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан по исковому заявлению Матюхина "данные изъяты" к Карчевскому "данные изъяты" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М,

УСТАНОВИЛА:

истец Матюхин С.М. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Карчевскому А.В, в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Карчевского А.В. "данные изъяты" рублей в счет задолженности за оказанную услугу по перебазировке тяжелой техники (сваебойной установки), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2021 года по 28.02.2022 года в сумме "данные изъяты" рублей, оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рубль в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса по заверению переписки по телефону, и "данные изъяты" рубль в возмещение почтовых расходов, мотивируя свои требования тем, что 19.01.2021 года по обращению Карчевского А.В. между ними в устной форме заключен договор, по условиям которого Матюхин С.М. обязался оказать Карчевскому А.В. услугу по организации перебазировки тяжелой техники (сваебойной установки) по маршруту "адрес"). Они договорись, что стоимость данной услуги составит "данные изъяты" рублей. 03 февраля 2021 года услуга Матюхиным С.М. оказана, однако Карчевский А.В. оплату не произвел, от контактов стал уклоняться.

Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 03.06.2022 года в удовлетворении исковых требований Матюхина "данные изъяты" к Карчевскому "данные изъяты" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.09.2022 года решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 30.06.2022 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

В кассационной жалобе представитель Карчевского А.В. - Копов А.И. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, просит оставить в силе решение суда первой инстанции, считает, что предусмотренных процессуальным законом оснований для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции у суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не имелось.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так, судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком какой-либо договор в письменной форме относительно обстоятельств, указываемых в обоснование исковых требований, не заключался.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что договор на перебазировку тяжелой техники (сваебойной установки) между истцом и ответчиком заключен в устной форме, доказательством заключения договора, по его мнению, является материал проверки по заявлению Матюхина С.М. о мошеннических действиях со стороны

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика ссылался на то, что истец не доказал факт принадлежности ему какой-либо сваебойной техники, не доказал факт перебазировки сваебойной техники. Также ссылался на то, что из заявления Матюхина С.М, которое он написал в полицию, следует, что взаимоотношения по забивке свай сложились между ООО "Русан" и ООО "СМУ-16", оплата стоимости забивки свай осуществлена со счёта ООО "Русан" на счёт ООО "СМУ-16", в связи с чем Матюхин С.М, по мнению представителя ответчика, не вправе предъявлять требования как физическое лицо. Также представитель ответчика ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.161, 162, 195, 196, 197, 200, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о недоказанности истцом довода о том, что он по заказу Карчевского А.В. осуществил перебазировку тяжелой техники (сваебойной техники), в связи с чем, признав обоснованным в том числе заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, в удовлетворении требований Матюхина С.М. отказал.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, указав по итогам проверки состоявшегося по делу решения на ошибочность отказа в удовлетворении иска Матюхина С.М. по основанию пропуска срока давности на предъявление заявленных им требований.

Суд апелляционной инстанции признал, что при изложенных обстоятельствах оснований полагать, что между Карчевским А.В. и Матюхиным С.М. возникли отношения по договору перевозки груза, по смыслу положений п.1 ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, в связи с чем к правоотношениям сторон не подлежит применению специальный срок, предусмотренный п. 3 ст.797 Гражданского кодекса Российской Федерации, который составляет один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами, и его применение привело к ошибочному исходу разрешения спора.

Учитывая указанное, руководствуясь положениями абз.3 п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", отметив, что обстоятельства по существу спора суд первой инстанции не учел и не оценил, состоявшееся по делу решение суд апелляционной инстанции отменил, указав на направление дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Перечень полномочий суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления закреплен в ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно названной статье, суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части, оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при отмене по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается (абз.1 п.53).

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (п.4.1 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании п.1 ст.330 и ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз.2 п.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований (абз.3 п.53).

Данный механизм гарантирует реализацию прав лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из приведенной нормы процессуального права и акта ее толкования следует, что суд апелляционной инстанции вправе направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом. Между тем, такие основания при рассмотрении настоящего дела отсутствовали.

Как следует из содержания решения Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 03.06.2022 года, судом исследованы и оценены представленные в материалы дела доказательства, установлены фактические обстоятельства по делу, указаны подлежащие применению при разрешении спора нормы материального права, в нем содержатся выводы по существу заявленных требований.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Матюхин С.М. собственником техники для перевозки тяжелой техники не является; согласно имеющейся в материале проверки полиции копии платежного поручения от 19.01.2021 года N26 ООО "Русан" перечислило на расчётный счёт ООО "Строительно-монтажное управление - 16" 214620.00 рублей за забивку свай.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения по забивке свай сложились между двумя юридическими лицами, поскольку оплата за выполненные работы произведена со счёта юридического лица на счёт другого юридического лица.

Обстоятельств, которые подтверждали бы, что, несмотря на то, что работу по забивке свай произвело юридическое лицо, перевозку сваебойной установки произвел Матюхин С.М. как физическое лицо, из материалов дела не усматривается.

Судом первой инстанции указано, что допустимых доказательств наличия заявки со стороны Карчевского А.В. на перевозку тяжелой техники (сваебойной установки) истец суду не предоставил. Также отсутствует транспортная накладная (коносамент или иной документ на груз, предусмотренный соответствующим транспортным уставом или кодексом), а из приведенной переписке в телефоне не усматривается, что Карчевский А.В, как физическое лицо, заказывал бы у Матюхина С.М, как физического лица, перевозку груза, принимал бы на себя обязанность по оплате перевозки. Согласно данной переписке имели место быть обмен документов ООО "Русан" и ООО "Строительно-монтажное управление - 16", что также указывает на правоотношения не между физическими лицами.

Судом первой инстанции дана оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Фактически судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью истцом обстоятельств на которые указано в исковом заявлении.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали процессуальные полномочия для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в случае несогласия с выводами суда первой инстанции судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан следовало руководствоваться положениями ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от рассмотрения гражданского дела уклонилась, что влечет отмену апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллеги

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданском делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий Н.А. Назейкина

Судьи И.М. Ромасловская

Е.М. Данилин