Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-24994/2022[88-786/2023-(88-27509/2022)]

N 88-786/2023 (88-27509/2022)

10 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Варданян Наиры Рафиковны на определение мирового судьи судебного участка N 80 Октябрьского судебного района города Кирова от 14.04.2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Кирова от 21.07.2022 г. по гражданскому делу N 2-6105/2021 по заявлению ООО МФК "Займер" о выдаче судебного приказа о взыскании с Варданян Наиры Рафиковны задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

19.10.2021 мировым судьей судебного участка N 80 Октябрьского судебного района г. Кирова вынесен судебный приказ по заявлению ООО МФК "Займер" о взыскании с должника Варданян Наиры Рафиковны в пользу взыскателя задолженности по договору займа N R2677 от 15.10.2019 за период с 16.10.2019 по 24.09.2021 в сумме 135000 руб, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1950 руб.

18.03.2022 от Варданян Н.Р. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа N 80/2- 6105/2021 от 19.10.2021, просит судебный приказ отменить. В обосновании заявления указала, что с судебным приказом она не согласна, судебный приказ не получала, задолженности перед ООО МФК "Займер" не имеется.

Определением мирового судьи судебного участка N 80 Октябрьского судебного района г.Кирова от 14.04.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Кирова от 21.07.2022 г, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе Варданян Н.Р. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений. Заявитель исходит из того, что не был надлежащим образом уведомлен о вынесении судебного приказа, договор с истцом не заключал, задолженности не имеется.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья приходит к выводу об отмене судебного приказа.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом нижестоящей инстанции.

В силу положений статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного акта могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, из толкования приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Согласно материалам дела 19.10.2021 мировым судьей судебного участка N 80 Октябрьского судебного района г. Кирова вынесен судебный приказ по заявлению ООО МФК "Займер" о взыскании с должника Варданян Наиры Рафиковны в пользу взыскателя задолженности по договору займа N R2677 от 15.10.2019 за период с 16.10.2019 по 24.09.2021 в сумме 135000 руб, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1950 руб.

Как следует из материалов приказного производства, судебный приказ направлен по адресу регистрации должника заказным письмом 19.10.2021. (л.д. 20). Вместе с этим конверт возвращен в суд с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 21).

Возражения относительно исполнения судебного приказа поступили мировому судье 18.03.2022 г. Из возражений относительно исполнения судебного приказа следует, что о наличии предъявленной задолженности Варданян Н.Р. узнала лишь 02.03.2022, когда были арестованы ее банковские карты и списаны денежные средства. Судебный приказ был получен только 15.03.2022. До этого времени о судебном приказе не знала, какой-либо корреспонденции не получала. Более того указывает, что денежные средства взысканы с нее незаконно, поскольку договор N R2677 от 15.10.2019 она не заключала, денежные средства в сумме 135 000 руб. не получала (л.д.25-26).

При таких обстоятельствах, мировым судьей при оценке причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не были учтены доводы должника о том, что копию судебного приказа она не получила по независящим от нее причинам, в связи с этим не были своевременно приняты возражения относительно исполнения судебного приказа. Помимо этого, Варданян Н.Р. ссылается на отсутствие задолженности.

В силу положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62).

Наличие возражений относительно исполнения судебного приказа свидетельствует о наличии спора о праве, который подлежит разрешению в исковом порядке.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеют значение для разрешения данного дела, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, однако в силу объективных причин не могли быть известны мировому судье и проверены им, кассационный суд, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебных актов, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 80 Октябрьского судебного района города Кирова от 19.10.2021 г, определение мирового судьи судебного участка N 80 Октябрьского судебного района города Кирова от 14.04.2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Кирова от 21.07.2022 г. по гражданскому делу N 2-6105/2021 по заявлению ООО МФК "Займер" о выдаче судебного приказа о взыскании с Варданян Наиры Рафиковны задолженности по договору займа, отменить.

Разъяснить взыскателю, что заявленные требования могут быть предъявлены к должнику в порядке искового производства.

Председательствующий Е.М. Балакирева