Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-25193/2022[88-446/2023-(88-27054/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Антошкиной А.А, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самерханова Илдуса Рашитовича на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 8 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-366/2022 по исковому заявлению Самерханова Илдуса Рашитовича к Исполнительному комитету Заинского муниципального района Республики Татарстан о возмещения материального ущерба, причиненного вследствие самовольного и незаконного сноса объекта недвижимости, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, пояснения представителя АО "Татэнерго" - ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самерханов И.Р. обратился к исполнительному комитету Заинского муниципального района Республики Татарстан с иском о возмещении материального ущерба, причинённого вследствие самовольного и незаконного сноса объекта недвижимости.

Требования мотивированы тем, что с 1990 г. он владеет садовым участком площадью 6 соток, расположенным в садоводческом товариществе "Урожай", который приобретён им на собственные средства. На указанном участке им из белого силикатного кирпича был возведён одноэтажный садовый домик площадью 12 кв.м. Садовый участок с двух сторон был огорожен металлической сеткой рабицей, часть забора, примыкающая к соседнему участку, возведена из штакетника и досок, а передняя входная часть огорожена деревянными лагами. На нём были посажены плодово-ягодные культуры.

ДД.ММ.ГГГГ, приехав с супругой на дачу, истец вместо садового домика обнаружил руины и кучу строительного мусора, домик был разрушен до основания и от него остался лишь один фундамент. С помощью техники были выкорчены плодовые деревья, срезан плодородный слой почвы. Рядом с домиком почти на территории участка по всей длине улицы примерно на расстоянии 500 м была выкопана траншея глубиной 3 м и шириной 2 м.

ДД.ММ.ГГГГ по факту уничтожения садового домика истцом подано заявление в Заинскую городскую прокуратуру и Заинское отделение полиции Министерства внутренних дел Республики Татарстан. После проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в период с 18 мая по ДД.ММ.ГГГГ по заказу филиала акционерного общества "Татэнерго" - Заинская ГРЭС обществом с ограниченной ответственностью "РемЭнергоСтрой" осуществлены работы по прокладке трубопровода промливневой канализации Заинской ГРЭС, расположенной на территории садоводческого товарищества "Урожай".

На проведение данных работ ими получен ордер N, выданный исполнительным комитетом Заинского муниципального района Республики Татарстан, который послужил предоставлением права на уничтожение собственности истца. В данном случае должностное лицо исполнительного комитета допустило халатность и совершило самоуправство, нарушая тем самым закон. Прежде чем выдать ордер, должностное лицо исполнительного комитета должно было поставить в известность всех собственников садовых участков, чего сделано не было.

Как пояснил начальник цеха Заинской ГРЭС Онищук А.В, садовые домики, расположенные вдоль траншеи, мешали прокладке трубопровода, поэтому было принято решение их снести, поскольку ему показалось, что участки находятся в заброшенном состоянии. Однако это не соответствует действительности, поскольку истец на постоянной основе ухаживал за своим участком и всячески поддерживал его в надлежащем состоянии.

Указанными действиями истцу причинён материальный ущерб в размере 500 000 руб. Кроме того, разобрав садовый домик истца, работники общества с ограниченной ответственностью "РемЭнергоСтрой" вывезли с территории участка весь силикатный кирпич, пиломатериалы, заборные трубы, оставив лишь кучу мусора, то есть фактически совершили кражу.

В результате указанных действий нарушены границы земельного участка истца и определить точное его расположение без помощи специалиста невозможно.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с исполнительного комитета в счёт возмещения материального ущерба 500 000 руб.

Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований Самерханова Илдуса Рашитовича к Исполнительному комитету Заинского муниципального района Республики Татарстан о возмещения материального ущерба, причиненного вследствие самовольного и незаконного сноса объекта недвижимости, отказано.

Самерханов Илдус Рашитович не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 8 августа 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

От Самерханова И.Р. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

От АО "Татэнерго" поступило возражение на кассационную жалобу, в котором просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Татэнерго" - ФИО7 с кассационной жалобой не согласилась, в том числе и по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившее возражение на кассационную жалобу, заслушав пояснения представителя третьего лица, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что по заявлению акционерного общества "Татэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя исполнительного комитета Заинского муниципального района Республики Татарстан утверждено выполнение работ на основании ордера N на производство земляных работ, выданного начальником отдела архитектуры и градостроительства, согласно которому прорабу общества с ограниченной ответственностью "РемЭнергоСтрой" разрешено производство земляных работ по ремонту трубопровода промливневой канализации Заинской ГРЭС (в соответствии с принятым планом-графиком проведения капитального ремонта тепловых сетей филиала акционерного общества "Татэнерго" - Заинской ГРЭС на 2020 г, "адрес"

Производство работ по указанному ордеру разрешено с 18 мая по ДД.ММ.ГГГГ, в последующем ордер продлён до ДД.ММ.ГГГГ

Судом первой инстанции установлено, что подрядные работы по производству земляных работ на основании указанного ордера в 2020 г. осуществлены работниками общества с ограниченной ответственностью "РемЭнергоСтрой".

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учёт поставлен земельный участок площадью 357, 03 кв.м. с кадастровым номером N расположенный по адресу "адрес"

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в разделе "Особые отметки" правообладателем земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования указан Самерханов И.Р.

Разрешая заявленное Самерхановым И.Р. требование о возмещении ущерба, причинённого в результате незаконного сноса расположенного на указанном земельном участке садового домика, суд первой инстанции исходил из того, что им не представлено доказательств, подтверждающих то, что садовый домик снесён в результате виновных действий исполнительного комитета Заинского муниципального района Республики Татарстан и в результате выполнения работ по ремонту промливневой канализации, разрешение на проведение которых выдано исполнительным комитетом Заинского муниципального района Республики Татарстан.

Суд первой инстанции принял во внимание также то, что в материалах дела отсутствуют, в том числе, доказательства наличия на земельном участке до начала проведения земляных работ садового домика, имеющего материальную ценность и пригодного для целевого использования по назначению.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправного поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что отсутствие вины доказывает причинитель вреда. При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В рассматриваемой ситуации, как верно отметили суды, земляные работы проводились не исполнительным комитетом Заинского муниципального района Республики Татарстан, а выданный им ордер по заявлению акционерного общества "Татэнерго" на производство земляных работ не содержит разрешения на снос садовых домиков.

Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцом не представлено доказательств причинения ущерба в результате противоправных действий исполнительного комитета Заинского муниципального района Республики Татарстан.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда. Однако в рассматриваемом случае таких оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба не установлено.

На основании части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцу разъяснились его права на замену ответчика либо на предъявление требований к надлежащему ответчику, однако Самерханов И.Р. настаивал на рассмотрении его требований именно к исполнительному комитету.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку вопрос об удовлетворении таких ходатайств является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом. В силу принципов судейского руководства процессом, призванных обеспечить правильное рассмотрение и разрешение дел, не предусматривается обязанность суда во всех случаях удовлетворять ходатайства лиц, участвующих в деле.

Представленная истцом в суд кассационной инстанции справка с/о "Урожай" о членстве в обществе и наличии на участке садового домика, не может являться предметом исследования суда кассационной инстанции, поскольку в силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 8 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Самерханова Илдуса Рашитовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.А. Антошкина

М.Н. Бугарь