Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М, судей Тарасовой С.М, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная компания "НОРД-ВЕСТ АВТО" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.12.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.07.2022 г. по гражданскому делу N 2-4613/2021 по иску Мещерякова Артема Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная компания "НОРД-ВЕСТ АВТО" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, заключение прокурора Хлебниковой Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Мещеряков Артем Иванович обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная компания "НОРД-ВЕСТ АВТО" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указано, что 12.06.2020 г. в 17.50 ч. на автодороге М-7 "Волга" Уфа-Москва ФИО13 управляя автомобилем марки "Мерседес Бенц Актрос" с государственным регистрационным знаком N, принадлежащим ООО "НОРД-ВЕСТ АВТО", который в нарушение Правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО12. В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ 21120 Мещеряков А.И. получил телесные повреждения в виде раны волосистой части головы, перелома вертлужной впадины, ушиба мягких тканей правого колена, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Из материалов ДТП следует, что ФИО15. работает водителем в ООО "НОРД-ВЕСТ АВТО". Таким образом, виновными действиями ФИО14. истцу Мещерякову А.И. причинен моральный вред, который истец оценивает в 300 000 руб.
Решением Советского районного суда г.Уфыеспублики Башкортостан от 21.12.2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "НОРД-ВЕСТ АВТО" в пользу Мещерякова Артема Ивановича взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 1 142, 76 руб. В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.07.2022 г. решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан изменено в части указания наименования ответчика - ООО Транспортно-экспедиционная компания "НОРД-ВЕСТ АВТО". В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ТЭК "НОРД-ВЕСТ АВТО" без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, принятии нового постановления об удовлетворении исковых требований в размере 20000 руб. В остальной части иска отказать.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, не приняты во внимание существенные обстоятельства дела. По мнению заявителя жалобы, в данном случае судами не принято во внимание поведение самого потерпевшего Мещерякова А.И, который не был пристегнут ремнем безопасности, после ДТП самостоятельно вышел из машины, привел в сознание супругу и помог ей выйти из машины. Таким образом, считает, что размер компенсации морального вреда является явно завышенным и не соответствует принципу разумности и справедливости. Кроме этого заявитель не согласен с размером судебных расходов, взысканных судом, считает их необоснованными.
В кассационной жалобе заявитель также ссылается на показания Мещеряковой А.Н, и копию заключения эксперта N 370. Однако данные дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку на основании ч.3 ст.390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Прокурор в судебном заседании оснований для отмены апелляционного определения не усмотрел.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 12.06.2020 года около 17 часов 50 минут, водитель ФИО16, управляя автомобилем марки "Мерседес Бенц Актрос" государственный регистрационный знак N, двигался по второстепенной дороге со стороны д. Подымалово Уфимского района Республики Башкортостан, в направлении главной дороги 1323 километр автодороги М-7 "Волга" Уфа-Москва, совершил дорожно-транспортное происшествие.
Постановлением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 01.06.2021г. установлено, что водитель ФИО2 в пути следования по вышеуказанной автодороге, не проявил должного внимания к окружающей его дорожной обстановке и к её изменениям, а именно, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих преступных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия и, пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, нарушил требования пунктов 1.3 (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами), 1.5 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), 8.1 (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления.
При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), 8.3 (при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает), 13.9, (при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее по тексту Правил), при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге и имеющему преимущество, совершил столкновение с автомобилем марки "ВАЗ" модель "21120" государственный регистрационный знак О 147 MP 02, под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следовавшей по главной дороге 1323 километра автодороги М-7 "Волга" Уфа-Москва, со стороны г..Москва Российской Федерации в направлении г..Уфа Республики Башкортостан.
В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля марки "ВАЗ" модель "21120" ФИО3, согласно заключению эксперта N 3625 от 07.08.2020, получила телесные повреждения, а именно, сочетанная травма: закрытый перелом костей носа со смещением отломков, ушибы мягких тканей головы, лица; закрытая травма грудной клетки, перелом I ребра слева, VII ребра справа, тотальный пневмоторакс слева: ушибленно-рваная рана области правого коленного сустава с разрывом собственной связки надколенника; ушибы, ссадины конечностей. Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.
Данные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью ФИО3
Постановлением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 01.06.2021 г, уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшей, подсудимый освобожден от уголовной ответственности.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ 21120 Мещеряков А.И. также получил телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта N527 м/д от 07.08.2020г, у гражданина Мещерякова А.И ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно данным предоставленной медицинской документации, установлены повреждения: рана волосистой части головы: перелом вертлужной впадины справа без смещения отломков: ушиб мягких тканей области правого коленного сустава. Наличие установленных повреждений подтверждается данными объективного осмотра, результатами инструментальных методов исследования, изложенными в медицинской карте. Указанные повреждения образовались в результате контакта с тупыми твердыми предметами.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Мещеряков А.И. в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.06.2020 г. получил повреждения по своему характеру вызывающие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.
Из заключения эксперта N527 м/д от 04 августа 2020 года следует, что Мещеряков А.И. с 12 июня 2020 года находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГКБ N21 г. Уфы. Выписан 22 июня 2020 года в удовлетворительном состоянии на амбулаторное долечивание в поликлинику по месту жительства.
Справкой ООО ТЭК "НВА" от 27 сентября 2021 года подтверждается наличие трудовых правоотношений между ФИО2 и ООО ТЭК "НВА", ФИО2 работает по трудовому договору водителем-экспедитором грузового автомобиля с 25 февраля 2020 года по настоящее время. Грузовой тягач "Мерседес Бенц Актрос", государственный регистрационный знак N был продан иному лицу 15 июня 2021 года. Представлен приказ о приеме работника на работу N3 от 25 февраля 2020 года, паспорт "адрес" транспортного средства "Мерседес Бенц Актрос", государственный регистрационный знак N
Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
Разрешая спорные правоотношения и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статьей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что источником повышенной опасности истцу причинены телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести, при этом виновные действия водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и последствиями в виде причинения истцу вреда здоровью.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об обязанности ответчика ООО ТЭК "НОРД-ВЕСТ АВТО", являющегося собственником транспортного средства и работодателем ФИО2, управлявшего источником повышенной опасности, компенсировать истцу моральный вред, причиненный в связи с получением физических и нравственных страданий в результате дорожно- транспортного происшествия. С учетом конкретных обстоятельства дела при которых был причинен моральный вред, степень страданий потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, суд определилразмер компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с установлением факта причинения в результате ДТП истцу морального вреда, а также и его размером, при этом апелляционный суд исходил из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств данного дела.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Доводы ответчика о том, что экспертизой однозначно не установлено, что вред здоровью истца причинен в результате данного ДТП, не установлен факт получения истцом вреда средней тяжести, компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб. является достаточной, с учетом выплаченной ранее истцу компенсации в размере 92 750 руб, правомерно отклонены судами, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком заключение эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан N527 м/д от 07 августа 2020 года, которым установлена возможность образования у истца телесных повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести, в результате дорожно- транспортного происшествия 12 июня 2020 года, не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы в суде не заявлено.
Таким образом, как следует из материалов дела, истцом в обоснование исковых требований представлены надлежащих в смысле ст.67 ГПК РФ (допустимые и относимые) доказательства, подтверждающие причинение истцу физических и нравственных страданий.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда судом определен с учетом индивидуальных особенностей истца, потерпевшего, а также и обстоятельств дела, что отвечает принципам справедливости и разумности, требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае размер компенсации морального вреда, определенный судом, не соответствует принципу разумности и справедливости, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная судом в пользу истца сумма судебных расходов является явно завышенной, не состоятельны, поскольку основания, по которым суд возложил на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, приведены в судебном решении, являются правильными исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Из анализа данных разъяснений следует, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, независимо от наличия или отсутствия заявления стороны по делу об этом, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела следует, что 09 июля 2017 года между Мещеряковым А.И. и Абузаровым Э.А. заключен договор N21846, согласно которому поверенный обязуется от имени доверителя провести досудебное урегулирование, подготовить исковое заявление для обращения в суд, подготовить и подать комплекты документов по количеству сторон судебного процесса, участвовать в судебном процессе в интересах доверителя, осуществляя все необходимые действия для скорейшего завершения дела, получить решение суда, исполнительный лист.
В соответствии с пунктом 4.1.1 указанного договора при рассмотрении иска в суде первой инстанции стоимость услуг составляет 15 000 руб.
Факт оплаты Мещеряковым А.И. суммы 15 000 руб. по договору N21846 от 09 июля 2017 года подтверждается распиской, приложенной к договору.
Судами установлено, что представители истца Абузаров Э.А, Файзрахманов А.Н. участвовали в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах, учитывая характер оказанных услуг, категорию и степень сложности дела, время, которое было затрачено на оказание юридических услуг, объем выполненных работ по оказанию юридической помощи истцу, с учетом принципов разумности и справедливости, суды пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Таким образом, при установлении судами фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, а несогласие с размером взысканной суммы компенсации само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, в связи с чем доводы кассационной жалобы основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.07.2022 г. по гражданскому делу N 2-4613/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная компания "НОРД-ВЕСТ АВТО" - без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Балакирева
Судьи С.М. Тарасова
Е.В. Трух
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.