Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-25319/2022[88-91/2023-(88-25710/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Серебряковой О.И.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконфернец-связи при содействии Калининского районного суда г.Чебоксары кассационную жалобу представителя Жировой Наталии Юрьевны - Широкина Павла Юрьевича на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 августа 2022 г. по гражданскому делу N2-252/2022 по иску Жировой Наталии Юрьевны к Жировой Алле Зиновьевне, Бирюковой Анастасии Юрьевне, Заболотской Татьяне Юрьевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике-Чувашии о признании сделок недействительными, признании недействительной записи о переходе доли в праве собственности на недвижимое имущество, применении последствий недействительности сделок, включении доли в праве в состав наследства.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения представителя Жировой Н.Ю. - Широкина П.Ю, представившего доверенность от 1 октября 2021 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жирова Н.Ю. обратилась в Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Жировой А.З, Бирюковой А.Ю, Заболотской Т.Ю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике-Чувашии о признании сделок недействительными, признании недействительной записи о переходе доли в праве собственности на недвижимое имущество, применении последствий недействительности сделок, включении доли в праве в состав наследства.

Требования мотивированы тем, что 08 января 2021 г. умер супруг истицы Жиров Ю.В... 16 сентября 2002 г. Управлением Росреестра внесены изменения в постановление Главы администрации "адрес" Республики от 22 декабря 1997 г. N2260, которыми право единоличной собственности Жирова Ю.В. на "адрес" прекращено. Об этом истице стало известно ДД.ММ.ГГГГ

30 сентября 2002 г, будучи в зарегистрированном браке с Жировой А.З, Жиров Ю.В. произвел две сделки по безвозмездному отчуждению долей в праве совместной собственности на квартиры, расположенные по адресам: "адрес", и "адрес", общей площадью соответственно 67, 6 кв. метров и 159, 5 кв. метров. После проведения сделок в собственности наследодателя осталась 1/3 доля в праве на "адрес" г. "адрес"ю 10 кв. м. Постановлением Кабинета министров Чувашской Республике от 24 января 2002 г. N установлен республиканский стандарт социальной нормы площади жилья на одиноко проживающего человека 33 кв. метра. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка N "адрес" брак между ФИО11 и ФИО4 был расторгнут, установлено, что брачные отношения между супругами были прекращены в 2006 г. Таким образом, наследодатель незадолго до расторжения брака с Жировой А.З, безвозмездно отчуждая доли в принадлежащих ему жилых помещениях, совершил сделки на крайне невыгодных условиях, чем существенно ухудшил свои жилищные условия.

О произошедших сделках истице стало известно 07 мая 2021 г. из ответа филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике-Чувашии", которым установлен факт принадлежности Жирову Ю.В. на праве общей долевой собственности до 30 сентября 2002 г. долей в вышеуказанных жилых помещениях.

По мнению истца, сделки недействительны по признаку их притворности, совершенными под влиянием насилия, угрозы, обмана, а также совершены на крайне невыгодных условиях. Жировой А.З. было безусловно известно о том, что наследодатель после регистрации договора дарения будет иметь в собственности единственное место жительства в "адрес", обремененное долями в праве общей долевой собственности, принадлежащими ей и их общей дочери Татьяне, общей площадью 30, 5 кв. метров. Жирова А.З. 30 сентября 2002 г. знала, что Жиров Ю.В. совершает сделку с долями в праве общей долевой собственности на вышеуказанные квартиры на крайне невыгодных условиях, находясь под влиянием обмана при содействии Управления Росреестра по Чувашской Республике.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований Жировой Н.Ю. отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Жирова Н.Ю. является супругой наследодателя Жирова Ю.В, умершего 8 января 2021 г, и его наследником первой очереди по закону.

Брак между Жировой Н.Ю. и Жировым Ю.В. заключен 16 января 2012 г.

В период с 1 марта 1986 г. по 29 января 2008 г. Жиров Ю.В. состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Жировой А.З.

От брака Жирова А.З. и Жиров Ю.В. имеют детей Жирову (Заболотскую) Т.Ю, 1988 года рождения, Жирову (Бирюкову) А.Ю, 1997 года рождения.

16 сентября 2002 г. Жиров Ю.В. на основании договор дарения подарил своим дочерям Жировой Т.Ю. и Жировой А.Ю. по 1/4 доле в праве общей долевой собственности каждой принадлежащие ему ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

30 сентября 2002 г. право общей долевой собственности одаряемых на спорные жилые помещения зарегистрировано в установленном законом порядке, выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", приобретено Жировым Ю.В. по договору купли-продажи 24 января 1995 г.

30 сентября 2002 г. зарегистрировано право общей долевой собственности на указанную квартиру по ? доле в праве за Жировым Ю.В. и Жировой А.З. на основании заключенного между ними договора определения долей в совместной собственности от 16 сентября 2002 г.

На основании постановления администрации г.Чебоксары N2266 от 22 декабря 1997 г. "Об утверждении акта Государственной комиссии о приемке в эксплуатацию 41-квартирного жилого "адрес" и его распределении" Жирову Ю.В. принадлежала "адрес".

Жилой "адрес" в "адрес" построен ОАО "Инкост" за счет долевых средств юридических и физических лиц на основании постановления главы администрации от 13 ноября 1995 годаN 924/1.

16 сентября 2002 г.между Жировым Ю.В. и Жировой А.З. заключен договор определения долей в совместной собственности от 16 сентября 2002 г, согласно которому сторонами договора определены доли каждого в праве собственности на указанную вквартиру - по 1/2 доле за каждым.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166 - 168, 179, 420, 421, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что спорные квартиры, приобретенные Жировым Ю.В. в период его брака с Жировой А.З, в силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации являлись их общим имуществом, которым Жиров Ю.В. после определения долей распорядился по своему усмотрению задолго до заключения брака с истцом Жировой Н.Ю, подарив принадлежащие ему доли в праве общей долевой собственности на жилые помещения своим дочерям, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики, не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Жировой Н.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что судом иск рассмотрен в пределах заявленных требований, что соответствует положениям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания спорных договоров дарения недействительными являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при заключении оспариваемого договора воля истца была направлена на совершение договора дарения, то есть на передачу безвозмездно в собственность своих детей принадлежащих ему долей в праве собственности на спорные квартиры. Данные действия истца не были обусловлены наличием недостоверной информации об обстоятельствах, которые могли бы повлечь отказ в совершении оспариваемой сделки со стороны дарителя.

Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению.

В силу абз. 3 п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Так, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об умысле ответчиков на обман при совершении сделки договора дарения с Жировым Ю.В, суды нижестоящих инстанций по результатам рассмотрения дела пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае оснований для признания договора дарения сделкой, совершенной под влиянием обмана, не имеется.

В силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу закона для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия для совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и их использование к своей выгоде.

Доказательств наличия совокупности приведённых обстоятельств при заключении сделки истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Также отсутствуют в материалах дела данные, подтверждающие, что сделка заключена наследодателем при стечении таких тяжелых обстоятельств, которые он не смог преодолеть иначе как посредством заключения именно оспариваемого договора и только с ответчиками.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение представителя Жировой Н.Ю. - Широкина П.Ю. о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Жировой Наталии Юрьевны - Широкина Павла Юрьевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 мая 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 августа 2022 г.

Председательствующий

Судьи