Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-25563/2022[88-94/2023-(88-25728/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Калиновского А.А, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области, кассационную жалобу ФИО1 на решение Кирово-Чепецкого районного суда от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-836/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Азбука быта" к ФИО1 о возложении обязанности осуществить демонтаж защитного козырька, установленного над входной группой в нежилое помещение

заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, пояснения представителя ответчика - ФИО4, объяснения представителя истца - ФИО5, судебная коллегия

установила:

ООО Управляющая компания "Азбука быта", являясь управляющей организацией, обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности осуществить демонтаж защитного козырька (навеса), установленного над входом в нежилое помещение N, расположенное на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области постановленным 7 июня 2022 года и оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 сентября 2022 года, исковые требования ООО Управляющая компания "Азбука быта" удовлетворены.

На ФИО1 возложена обязанность в течении 10 (десяти) дней со дня вступления решения в законную силу осуществить демонтаж навеса (защитного козырька), установленного над входом в нежилое помещение N, расположенное в цокольном этаже многоквартирного "адрес".

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО УК "Азбука быта" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что при разрешении спора суд неверно истолковал и применил нормы материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения, а также допустил нарушение норм процессуального права, не определив круг лиц, которые должны были быть привлечены к участию в деле.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО4 кассационную жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО УК "Азбука быта" - ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ФИО8, участвующий в деле в качестве третьего лица в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил постановленные судебные акты оставить без изменения, указывая на то, что разрешения на установку защитного козырька (навеса) от собственником многоквартирного дома в установленном законом порядке ответчиком получено не было.

Заслушав пояснения участвующих по делу лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО Управляющая компания "Азбука быта" на основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: "адрес".

ФИО1 является собственником нежилого помещения N по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО УК "Азбука быта" с заявлением о получении разрешения на установку защитного козырька над запасным выходом нежилого помещения N МКД N по "адрес", согласно представленного проекта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "Азбука быта" дан ответ о необходимости получения разрешения на установку конструкции защитного козырька собственников многоквартирного жилого дома в соответствии со статьями 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку согласно представленного проекта крепление защитного козырька предусмотрено к внешней стене многоквартирного жилого дома.

При рассмотрении спора установлено и не оспаривалось сторонами, что над входной группой нежилого помещения N, расположенного на цокольном этаже многоквартирного жилого "адрес" установлен защитный козырек (навес), выполненный из металлических профилей и монолитного поликарбоната, закрепленный на фасаде многоквартирного жилого дома, при этом документов, подтверждающих получение разрешения собственников многоквартирного жилого дома на его установку, представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ Кировской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО УК "Азбука быта", по результатам которой выдано предписание N об организации мероприятий по устранению нарушения законодательства при использовании общего имущества в части размещения навеса над входной группой в помещение N.

В досудебном порядке требования ООО УК "Азбука быта" об осуществлении демонтажа возведенного защитного козырька (навеса) ФИО1, как собственником нежилого помещения не удовлетворены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 25, 26, 29, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацем 8 пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по демонтажу самовольно установленного защитного козырька (навеса), над входом в нежилое помещение N, расположенное на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии разрешения на устройство козырька, а также неисполнения ответчиком в добровольном порядке требования о необходимости осуществить демонтаж самовольно установленной конструкции.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из положений статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) включаются в состав общего имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из необходимости получения ФИО1 согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома на использование части общего имущества многоквартирного дома в целях установки каких-либо конструкций, оборудования, а также земельного участка, при этом отсутствие такого согласия влечет за собой обязанность осуществить демонтаж самовольно возведенных конструкций.

Принимая во внимание, что согласия собственников многоквартирного жилого дома на установку защитного козырька (навеса) над нежилым помещением, принадлежащим ответчику в установленном порядке получено не было, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для возложении обязанности осуществить демонтаж самовольно установленной ответчиком конструкции и приведения общедомового имущества в первоначальное состояние.

Доказательств наличия согласия собственников помещений в указанном многоквартирном доме на обустройство козырька над входом в нежилое помещение, наличие которого не было предусмотрено проектом многоквартирного дома, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, передача в пользование общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома, независимо от того, передается ли общее имущество для установки козырька над нежилым помещением или для других целей.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования исходя из отсутствия разрешения на установку козырька и пользование общим имуществом многоквартирного дома.

Довод кассационной жалобы об отсутствии нарушения прав других сособственников общего имущества многоквартирного дома основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, так как их права нарушаются уже самим фактом размещения козырька над входом в нежилое помещение, который прикреплен к фасадной стене многоквартирного дома и для установки которого используется земельный участок (для крепления опор) в отсутствие соглашения о порядке пользования общим имуществом с сособственниками помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, как установлено при рассмотрении спора защитный козырек (навес) над входом в нежилое помещение, расположен непосредственно под окнами квартир, в связи с чем ФИО8, как собственник "адрес", неоднократно обращался в управляющую компанию и контролирующие органы, указывая на то, что возведенная конструкция создает возможность беспрепятственного доступа в принадлежащее ему жилое помещение со стороны третьих лиц

Нельзя признать состоятельными доводы кассационной жалобы о том, что демонтаж навеса может привести к нарушению прав остальных сособственников, поскольку его установка изначально являлась самовольной.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у управляющей организации права на обращение в суд с требованиями о демонтаже самовольно возведенной конструкции, не привлечении к участию в деле всех сособственников многоквартирного жилого дома являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, все изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя в нижестоящих судах, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 года по заявлению ФИО1 было приостановлено исполнение решения Кирово-Чепецкого районного суда от 7 июня 2022 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

В связи с окончанием кассационного производства, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов следует отменить в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кирово-Чепецкого районного суда от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Кирово-Чепецкого районного суда от 7 июня 2022 года - отменить.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи А.А. Калиновский

Е.С. Речич