Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-25592/2022[88-1418/2023-(88-28174/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Тарасовой С.М, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Азубковой Н.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 августа 2022 г.

по гражданскому делу по иску Воротниковой Е.Е. к Азубковой Н.Г. о взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

Воротникова Е.Е, обратившись в суд с иском, просила взыскать с Азбуковой Н.Г. затраченные на ее (ответчика) нужды 294 031 руб, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 141 руб.

Решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 11 апреля 2022 г. в иске Воротниковой Е.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 августа 2022 г. решение районного суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Воротниковой Е.Е. о возмещении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг нотариуса, по уплате государственной пошлины. В этой части принято новое решение, которым с Азубковой Н.Г. в пользу Воротниковой Е.Е. взыскано возмещение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг - 17 000 руб, по оплате услуг нотариуса - 4 300 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 839 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Азубкова Н.Г. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 августа 2022 г.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены, в суд кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, что не препятствует рассмотрению дела.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Азубкова Г.В. и Азубкова Н.Г. являлись собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес"

Азубкова Г.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ В наследство на ее имущество вступила ее дочь Азубкова Н.Г. (истец по делу).

ДД.ММ.ГГГГ была в нотариальном порядке удостоверена доверенность, которой Азубкова Н.Г. уполномочила Воротникову Е.Е. управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

ДД.ММ.ГГГГ между Воротниковой Е.Е, действующей на основании указанной доверенности от имени Азубковой Н.Г. (продавца), и Воротниковым И.Г. (покупателем), который Воротниковой Е.Е. приходится супругом, заключен договор купли-продажи названной выше квартиры по цене 1 443 360 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между супругами Воротниковым И.Г. и Воротниковой Е.Е. заключен брачный договор, по условиям которого указанная квартира находится в личной собственности Воротниковой Е.Е.

Согласно сведениям ГКУЗ "Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница им. В.А. Колосова", Азубкова Н.Г. с 2014 года по 2019 год неоднократно проходила длительное стационарное лечение в связи с наличием у нее хронического психического заболевания.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными:

- нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Азубковой Н.Г. на имя Воротниковой Е.Е.;

- договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры;

- брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, - в связи с тем, что в момент совершения сделки (выдачи доверенности) Азубкова Н.Г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом судом установлено, что 1 443 360 руб. по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Азубковой Н.Г. не передавались, сделка носила фиктивный характер. Азбукова Н.Г. обещала оставить эту квартиру Воротниковой Е.Е. после её смерти; о том, что квартира принадлежит Воротниковой Е.Е, Азубкова Н.Г. узнала в конце ноября 2019 года.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ с Воротниковой Е.Е. в пользу Азубковой Н.Г. взысканы полученные по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 144 563, 86 руб. Этим решением установлено, что Воротникова Е.Е. без законных на то оснований оставляла у себя во владении и распоряжении полученные суммы пенсии Азубковой Н.Г.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу Воротниковой Е.Е. указано, что ею в интересах и по просьбе Азубковой Н.Г. понесены расходы:

- по установке в квартире пластикового окна стоимостью 17 000 руб.;

- на ремонт в квартире Азубковой Н.Г. (выравнивание стен, установка новой электрики, новых труб, стояков, сантехники, газовой колонки, укладка напольной плитки, оклейка обоев), всего на сумму 68 896 руб.;

- по оплате погребения матери Азубковой Н.Г. - 36 100 руб.;

- по оплате услуг нотариуса по оформлению наследственных прав Азбуковой Н.Г. после смерти ее матери - 5 500 руб.;

- при покупке для Азубковой Н.Г. телефона Honor 7 с аксессуарами, стоимостью 8 535 руб.;

- на содержание Азубковой Н.Г. (продукты питания, лекарственные средства, предметы личной гигиены) - 10 000 руб. ежемесячно, всего 140 000 руб.;

- по оплате жилищно-коммунальных услуг за Азубкову Н.Г. - 18 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении части заявленных требований, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, в настоящей кассационной жалобе не оспариваются.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что, согласно справке нотариуса, Воротникова Е.Е. в связи с вступлением в наследство Азубковой Н.Г. после смерти ее матери Азубковой Г.В. понесла расходы по оплате оформления заявления о принятии наследства - 1 200 руб, заявления о выдаче свидетельств о праве на наследство - 1 200 руб, при получении свидетельства о праве на наследство по завещанию на долю квартиры - 3 000 руб, свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежные вклады - 100 руб.

В ходе рассмотрения дела N 2-4460/2021 Азубкова Н.Г. подтверждала, что данные расходы несла именно Воротникова Е.Е.

При этом за пределами срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ) понесены лишь расходы при подаче заявления о принятии наследства - 1 200 руб. Остальные расходы понесены ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, подлежат взысканию в пользу истца с Азубковой Н.Г, которая за счет Воротниковой Е.Е. сберегла денежные средства на оформление перешедшей ей в собственность квартиры.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса при рассмотрении дела в апелляционном порядке признано подлежащим отмене с принятием нового решения о возмещении данных расходов в сумме 4 300 руб. = 1 200 руб. + 3 000 руб. + 100 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, районный суд исходил из того, что по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб. истцом пропущен срок исковой давности; коммунальные услуги оплачены за счет пенсии Азубковой Н.Г. в период недобросовестного владения квартирой Воротниковой Е.Е. Предъявляя настоящие требования, Воротникова Е.Е. по существу выражает свое несогласие с выводами решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 6 октября 2021 г. (дело N 2-4460/2021), имеющего преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, заявленные доводы ранее получили судебную оценку.

Не соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что из материалов дела N 2-4460/2021 и решения суда по этому делу следует, что Воротникова Е.Е. возражала против иска Азубковой Н.Г. о взыскании полученных сумм пенсии; указывала, что за счет спорных денежных средств она несла расходы, являющиеся предметом спора по настоящему делу. Однако в принятии встречного иска Воротниковой Е.Е. о взыскании данных расходов судом было отказано с разъяснением права обратиться с самостоятельным иском, что и было реализовано ею в рамках настоящего дела.

Истцом представлены чеки на оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире Азубковой Н.Г.:

от ДД.ММ.ГГГГ - за июнь 2018 года на сумму 500 руб.;

от ДД.ММ.ГГГГ - за сентябрь 2018 года на сумму 500 руб.;

от ДД.ММ.ГГГГ - за январь 2018 года на сумму 1 054, 35 руб.;

от ДД.ММ.ГГГГ - за июль 2018 года на сумму 945, 65 руб.;

от ДД.ММ.ГГГГ - за сентябрь 2018 г. на сумму 5 000 руб.;

от ДД.ММ.ГГГГ - за ноябрь 2018 года на сумму 10 000 руб.

Таким образом, Воротниковой Е.Е. оплачены коммунальные услуги за тот период, когда собственником квартиры была Азубкова Н.Г, в период действия нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Воротникова Е.Е. вправе была оплачивать коммунальные услуги за Азубкову Н.Г.

Принимая во внимание, что полученные на основании данной доверенности денежные средства взысканы с Воротниковой Е.Е. вступившим в законную силу решением суда, суд апелляционной инстанции признал, что основания для отказа в удовлетворении ее требований со ссылкой на несение расходов за счет средств Азубковой Н.Г. отсутствуют.

Применив исковую давность по платежам от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 17 000 руб. = 1 054, 35 руб.+ 945, 65 руб. + 5 000 руб. + 10 000 руб. подлежит взысканию в пользу истца по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102, а также пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200, статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал заявленные по настоящему делу требования в приведенной выше части подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иным мнением о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 августа 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Азубковой Н.Г. -- без удовлетворения.

Председательствующий Балакирева Е.М.

Судьи Тарасова С.М.

Арзамасова Л.В.