Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-25684/2022[88-1091/2023-(88-27836/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Шабанова С.Г.

судей Подгорновой О.С, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу представителя "УК "Жезл" - ФИО8 на решение Октябрьского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Жезл", товариществу собственников жилья "ТСЖ N80" о возложении обязанности принять меры по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ответчику ООО "УК "Жезл", мотивируя тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Квартира находится на первом этаже многоквартирного девятиэтажного четырехподъездного жилого дома. В квартире слышен устойчивый постоянный шум, сопровождаемый вибрацией, как в дневное, так и в ночное время, который исходит от отопительного прибора, расположенного в подвальном помещении дома.

В ответ на жалобу Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ответчика ООО УК "Жезл" было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно заключению санитарно-эпидемиологической (гигиенической) оценки от ДД.ММ.ГГГГ г, уровни звукового давления в квартире истца не соответствуют требованиям СанПин.

Истец просила возложить на ООО "УК "Жезл" обязанность устранить нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" в части соблюдения нормативного уровня звука в жилых помещениях.

Взыскать с ООО "УК "Жезл" компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"

Определением суда первой инстанции от "данные изъяты" г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено товарищество собственников жилья "ТСЖ N80", в качестве третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис".

Решением Октябрьского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ г. иск ФИО11 к товариществу собственников жилья "ТСЖ N80" о возложении обязанности принять меры по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований, взыскании компенсации морального вреда удовлетворен.

Судом первой инстанции постановлено: Обязать Товарищество собственников жилья "ТСЖ N80" ("данные изъяты" устранить превышение уровня шума, звукового давления, вибрации в квартире "адрес", связанные с работой оборудования теплового узла, расположенного по адресу: "адрес" путем выполнения в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно следующих работ:

- выполнить устройство оснований под технологическое оборудование (водяной насос) в виде бетонной опорной плиты на виброгасящих опорах;

- выполнить устройство гильз из негорючих материалов в перекрытиях в местах пересечения трубопроводов (стояков) отопления;

- выполнить устройство виброизолирующих прокладок между горизонтальными трубопроводами и опорными конструкциями;

- демонтировать подвесные кронштейны для крепления трубопроводов;

- выполнить устройство крепления трубопроводов посредством металлических опор на пол подвального этажа или устройство подвесных виброизолирующих креплений (типа Сонокреп Мб);

- выполнить устройство звукоизоляционной конструкции потолка помещений теплового узла площадью, превышающей размеры вышерасположенной квартиры N по наружному обмеру.

В удовлетворении иска к ООО "УК "Жезл" отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "ТСЖ N80" ("данные изъяты") в пользу ФИО12 в счет компенсации морального вреда "данные изъяты", штраф "данные изъяты", судебные расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" расходы по проведению судебной экспертизы "данные изъяты".

Взыскать с Товарищества собственников жилья "ТСЖ N80" в доход бюджета МО г. Орск государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями части 4 статьи 17, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, статей 1, 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", положениями Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ), положениями пункта 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64) и, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, включая экспертное заключение N 1091/16-2 от 29.11.2021 г..эксперта ИП ФИО13 заключение об измерении уровня шума от 03.12.2020 г..N55.ГО.06.01-12.2020-3616 ФГУ здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области", пришел к выводу о том, что источником повышенного шума в квартире истца является оборудование теплового узла, размещенное под жилым помещением, насосы, расположенные в помещении, примыкающем к помещению теплового узла, а причинами повышенного шума (вероятно): особенности монтажа оборудования (1. Опирание горизонтальных участков части трубопроводов отопления на бетонные конструкции без виброизолирующих прокладок между трубопроводом и опорной конструкцией, 2. Крепление части горизонтальных трубопроводов в тепловом узле посредством подвесных кронштейнов, 3.

Отсутствие основания с виброгасящими опорами при установке насосов системы водоснабжения), либо несоблюдение требований проекта при устройстве пола первого этажа многоквартирного жилого дома (уменьшение толщины или отсутствие слоя утеплителя под черновой пол), либо нарушение требований СП 73.13330.2016 "Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85, СП 41-101-95 Проектирование тепловых пунктов при монтаже оборудования при строительстве (1. Трубопроводы (стояки) отопления в местах пересечения перекрытий, выполнены без устройства гильз с заделкой зазоров раствором, монтажной пеной, 2. Опирание горизонтальных участков части трубопроводов выполнено без виброизолирующих прокладок между трубопроводом и опорной конструкцией, 3. Насосы системы водоснабжения установлены в помещении, примыкающем к помещению теплового узла, расположенному непосредственно под квартирой N N. Установка насосов выполнена с нарушением СП 73.13330.2016 Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85, СП 41-101-95 Проектирование тепловых пунктов).

Возлагая на ТСЖ "ТСЖ N 80" обязанность по устранению превышения уровня шума, звукового давления и вибрации в квартире истца способом, определенным в экспертном заключении, суд руководствовался положениями статей 135, 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и исходил из того, что выполнение перечисленных в резолютивной части решения работ является обязанностью товарищества собственников жилья, осуществляющего управление многоквартирным домом, поскольку именно товарищество собственников жилья несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда лицам, проживающих в нем и обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, при том, что наличие строительных недостатков не освобождает товарищество от обязанности принять меры по их устранению.

Установив, что спорные правоотношения урегулированы также Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ТСЖ "ТСЖ 80" в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

По правилам статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки, а государственная пошлина - в доход местного бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г, решение Октябрьского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ г. отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено: исковые требования ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жезл", товариществу собственников жилья "ТСЖ N80" о возложении обязанности, возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "УК "Жезл" в срок до начала отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ г.г. устранить превышение допустимого уровня шума, звукового давления, вибрации в квартире "адрес" "адрес" от работы оборудования теплового узла, расположенного в подвале жилого дома по адресу: "адрес" путем выполнения следующих работ:

- устройство оснований под технологическое оборудование (водяной насос) в виде бетонной опорной плиты на виброгасящих опорах;

- устройство гильз из негорючих материалов в перекрытиях в местах пересечения трубопроводов (стояков) отопления;

- устройство виброизолирующих прокладок между горизонтальными трубопроводами и опорными конструкциями;

- демонтаж подвесных кронштейнов для крепления трубопроводов; - устройство крепления трубопроводов посредством металлических опор на пол подвального этажа или устройство подвесных виброизолирующих креплений (типа Сонокреп Мб);

- устройство звукоизоляционной конструкции потолка помещений теплового узла площадью, превышающей размеры вышерасположенной квартиры N по наружному обмеру по техническим характеристикам (материалу, толщине и размеру перехлеста) звукоизоляционной конструкции по перекрытию со стороны теплового узла, определенным специализированной организацией.

В удовлетворении иска ФИО15 к ТСЖ "ТСЖ N 80" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "Жезл" в пользу ФИО16 в счет возмещения морального вреда "данные изъяты", штраф "данные изъяты", судебные расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты", расходы по проведению судебной экспертизы "данные изъяты"

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "Жезл" в доход бюджета муниципального образования "город Орск" Оренбургской области государственную пошлину "данные изъяты"

В кассационной жалобе представителем ООО "УК "Жезл" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как постановленных с грубым нарушением норм материального и процессуального права.

Указал, что по сведениям ГИС ЖКХ управляющей организацией является ТСЖ "ТСЖ 80". Жильцы многоквартирного жилого дома избрали способ управления, организовав товарищество собственников жилья. Плату за жилье получает ТСЖ "ТСЖ 80". Многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей организацией.

Возложение на ООО "УК "Жезл" обязанности по выполнению перечисленных в решении работ противоречит договору N N от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенному между ТСЖ "ТСЖ 80" и ответчиком, а источник финансирования не определен. При этом, условиями договора предусмотрен ограниченный перечень работ и услуг, выполняемых ответчиком в виде осмотра приборов отопления и устранения мелких дефектов в рамках аварийно-диспетчерского обслуживания, тогда как выполнение иных работ осуществляется на основании заявок с полной предоплатой.

Полагал, что избранный судом эксперт некомпетентен, а экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ г. противоречит материалам дела, в частности показаниям истца о шуме в квартире в летнее время, тогда как тепловой узел в летнее время не является источником шума. Замеры уровня шума экспертом не производились. Заключение основано на результатах замера в декабре ДД.ММ.ГГГГ, тогда как решение постановлено в ДД.ММ.ГГГГ. При определении способа устранения шума экспертом не установлена возможность вмешательства в работу системы отопления дома, применены СНиП не относящиеся ко времени ввода теплового узла в эксплуатацию. Проектная документация не исследовалась.

Поскольку требования о выполнении работ истцом не заявлялись, суд возлагая обязанность выполнить определенные работы, вышел за рамки заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание, организованное с использованием системы видеоконференц-связи Октябрьского районного суда г. Орска не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Из материалов дела следует и судами установлено, что истец ФИО17. является собственником квартиры по адресу: "адрес", расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома.

Управление домом осуществляет ТСЖ "ТСЖ N80".

На основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенного между ООО "УК "Жезл" и ТСЖ "ТСЖ N80", оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома осуществляет ООО "УК "Жезл".

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО20. обратилась в ООО "УК "Жезл" и ГЖИ по Оренбургской области, Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области с жалобами на шум в квартире от отопительных приборов.

В соответствии с заключением санитарно-эпидемиологической (гигиенической) оценки N от ДД.ММ.ГГГГ г. уровень звука в ночное время в квартире истца не соответствует требованиям санитарного законодательства.

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ г. установлен факт превышения допустимого уровня шума в квартире истца для ночного времени суток, источником шума является оборудование теплового узла, расположенного в подвальном помещении жилого дома.

Причиной превышения допустимого уровня шума в квартире является то, что при работе оборудования теплового узла на полную мощность (при снижении среднесуточной температуры наружного воздуха до -10, -20 °C и ниже), не обеспечиваются требования по снижению шума и вибраций.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда, соглашаясь в целом с выводами суда первой инстанции о фактах нарушения прав истца и причинах, повлекших превышение уровня шума в жилом помещении, указала на отсутствие правовых оснований для возложения ответственности на управляющую организацию ТСЖ "ТСЖ 80".

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции указал, что лицом, ответственным за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором располагается квартира истца, является ООО "УК "Жезл" на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ г. на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем на указанную организация следует возложить обязанность по устранению причин превышения допустимого порога шума в квартире истца, в виде проведения работ в тепловом узле многоквартирного жилого дома.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы преждевременными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном жилом доме дифференцируется в зависимости от выбора способа управления.

Так, в силу части 2.1 приведенной правовой нормы, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В то же время, согласно части 2.2 статьи, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья именно товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, товарищество по-прежнему остается лицом, ответственным перед собственниками и при этом осуществляет контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору.

Частью 2.3 предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения об ответственности содержатся в пункте 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491: управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

То есть, из буквального значения приведенных правовых норм следует, что ответственность перед собственниками несут товарищество собственников жилья, управляющая организация - при заключении договора управления многоквартирным домом в том числе и товариществом собственников жилья, либо, при непосредственном управлении многоквартирным домом, - лица, оказывающие услуги и выполняющие работы.

Именно эта правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.09.2018 N 78-КГ18-43, ссылка на которое приведена в апелляционном определении: "приведенными нормами предусмотрена возможность заключения товариществом собственников жилья как договора на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, так и договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, которая является ответственной за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме перед собственниками помещений".

В данном случае, согласно материалам дела, управление многоквартирным жилым домом осуществляется Товариществом собственников жилья "ТСЖ N 80" (т. 1 л.д.189), созданным на основании решения общего собрания собственников и действующим на основании устава от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.2 л.д.56), договор управления многоквартирным жилым домом между товариществом собственников жилья и какой-либо управляющей организацией не заключен, а непосредственное управление, соответственно, не осуществляется.

Анализируя договор N от ДД.ММ.ГГГГ г, судебная коллегия указала, что договор содержит элементы договора управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и по его условиям ООО "УК "Жезл" поручено обеспечивать организацию технического обслуживания общего имущества жилого дома.

Вместе с тем, выводов о том, что договор N от ДД.ММ.ГГГГ г. является договором управления многоквартирным жилым домом апелляционное определение не содержит.

При этом, как следует из пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается в целях: выполнения работ и (или) оказания услуг по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме.

Из содержания договора N N от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что обязанностями ООО "УК "Жезл" является оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, но не услуг по управлению многоквартирным домом, как буквально следует из приведенных правовых норм.

В части технического обслуживания систем отопления обязанностями ответчика являются (п. 2.3): осмотр приборов отопления и устранение мелких дефектов, выполнение регламентных работ, а в соответствии с приложением N 2 к договору - текущий ремонт, включая центральное отопление: установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления в подвальном помещении.

Возлагая ответственность на ООО "УК "Жезл", судебная коллегия, не исследовала представленные сторонами документы в целях выяснения вопроса об оказании ответчиком услуг именно по управлению многоквартирным жилым домом, не установиланаличие у ответчика соответствующей лицензии (пункт 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), наличие соответствующего вида деятельности в регистрационных документах, наличие сведений о регистрации управляющей организации на сайте www.dom.gosuslugi.ru. в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства".

Работы, указанные экспертом в качестве способов устранения повышенного шума судом апелляционной инстанции не квалифицированы по видам ремонта (текущий, капитальный ремонт, либо иное), при том, что ответчик ответственен лишь за текущий ремонт инженерного оборудования.

Суд не дал надлежащей оценки выводам экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ г. ИП ФИО18 которые носят предположительный характер о причинах превышения уровня шума в квартире истца.

Так, по мнению эксперта это: либо особенности монтажа оборудования, либо несоблюдение требований проекта при устройстве пола первого этажа многоквартирного жилого дома, либо нарушение требований строительных норм и правил при монтаже оборудования теплового узла, а работы с помощью которых эксперт полагает возможным снизить шумовой эффект от работы инженерного оборудования включают в себя монтаж оснований для крепления насосов, которые, как видно из материалов дела в помещении теплового узла отсутствуют и их принадлежность к имуществу многоквартирного жилого дома не установлена.

Как следует из подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт.

При этом (пункт 18 Правил), текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Капитальный ремонт общего имущества (пункт 19 Правил) проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Следовательно, без определения состава оборудования теплового узла, точного установления источника шума, установления принадлежности источника шума к общедомовому имуществу, причинно-следственной связи между работой теплового узла и превышением шума в жилом помещении истца, установления способов и вида работ по устранению шума возможность исполнения решения суда является неопределенной.

Указанные обстоятельства судом не установлены.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. таким требованиям не соответствует, хотя по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Учитывая приведенные правовые нормы, суду апелляционной инстанции в целях правильного разрешения спора следует установить юридически значимые обстоятельства, включая: наличие, либо отсутствие договора управления многоквартирным жилым домом, причины повышенного шума в квартире истца, причинно-следственную связь между повышенным шумом в квартире истца и работой теплового узла, либо нарушением строительных норм и правил, допущенных при возведении многоквартирного жилого дома и монтаже теплового узла, определить состав оборудования, являющегося источником шума, входящего в состав теплового узла и, соответственно - в состав общедомового имущества, квалифицировать вид работ (текущий, капитальный ремонт, либо иное) для правильного определения лица, ответственного за нарушение прав истца.

Поскольку допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено, то предметом проверки в кассационной инстанции не является.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N по иску ФИО19 к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Жезл", товариществу собственников жилья "ТСЖ N80" о возложении обязанности принять меры по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований, взыскании компенсации морального вреда, - отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда.

Приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г, установленные определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ г. - отменить.

Председательствующий С.Г. Шабанов

Судьи: О.С. Подгорнова

И.В. Николаев