Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-25882/2022[88-208/2023-(88-26473/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Ивановой С.Ю, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-98/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭГОМА" к Гизутдиновой Рамзие Совбановне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Гизутдиновой Р.С. на решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТЭГОМА" обратилось в суд с названным иском, указав, что 5 мая 2015 г. между коммерческим банком "Русский Славянский Банк" (закрытое акционерное общество) и Гизутдиновой Р.С. был заключён кредитный договор N, по которому банк выдал ответчику кредит в размере 248 296 руб. со сроком возврата 5 мая 2020 г. под 27, 50 % годовых, размер ежемесячного платежа - 7 656 руб.

ЗАО АКБ "Русславбанк" выполнило свои обязательства в полном объёме.

Однако ответчик свои обязательства не выполняет. За период с 6 ноября 2015 г. по 31 декабря 2021 г. образовалась задолженность в размере 634 684 руб. 90 коп, из которых: основной долг - 235 750 руб. 27 коп, проценты за пользование кредитом - 398 934 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 г. ЗАО АКБ "Русславбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно договору цессии N от 16 ноября 2018 г. ЗАО АКБ "Русславбанк" уступило ООО "ТЭГОМА" право требования по кредитному договору N от 5 мая 2015 г.

Решением Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Гизутдиновой Р.С. в пользу ООО "ТЭГОМА" задолженность по кредитному договору N от 5 мая 2015 г. в размере 328 724 руб. 35 коп, проценты за пользование кредитом по ставке 27, 50 % годовых, начиная 5 мая 2020 г. по день фактической уплаты долга, а также возврат уплаченной государственной пошлины в размере 6 487 руб.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2022 г. (в редакции определения от 22 августа 2022 г. об исправлении описки) решение суда изменено в части путём взыскания с Гизутдиновой Р.С. в пользу ООО "ТЭГОМА" задолженности по кредитному договору N от 5 мая 2015 г. в размере 166 348 руб. 83 коп, процентов за пользование кредитом по ставке 27, 50 % годовых, начисленных на сумму/остаток непогашенной части основного долга в размере 90 546 руб. 94 коп, начиная с 1 января 2022 г. по день фактической уплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 526 руб. 98 коп.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что 5 мая 2015 г. между ЗАО АКБ "Русславбанк" и Гизутдиновой Р.С. был заключён кредитный договор N, по которому банк выдал ответчику кредит в размере 248 296 руб. со сроком возврата 5 мая 2020 г. под 27, 50 % годовых, размер ежемесячного платежа - 7 656 руб.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заёмщиком путем внесения ежемесячных платежей.

Между тем заёмщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производила.

Пунктом 13 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по договору, а также другим договорам, заключённым в соответствии с заявлением-офертой, банк имеет право уступки прав (требований) по договору третьим лицам.

16 ноября 2018 г. между ЗАО АКБ "Русславбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (цедент) и ООО "ТЭГОМА" (цессионарий) заключён договор N уступки прав требования (цессии), согласно которому к последнему перешли права требования по кредитным договорам, в число которых входит кредитный договор N от 5 мая 2015 г.

14 декабря 2018 г. истцом ООО "ТЭГОМА" в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое последним в добровольном порядке не исполнено.

Согласно расчёту истца, общий размер задолженности за период с 6 ноября 2015 г. по 31 декабря 2021 г. составляет 634 684 руб. 90 коп, из которых: основной долг - 235 750 руб. 27 коп, проценты за пользование кредитом - 398 934 руб. 63 коп.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного кодекса.

В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течёт на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку по кредитному договору предусмотрено исполнение заёмщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих погашение кредита и уплату процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Что касается требований о взыскании неустойки за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору N от 5 мая 2015 г. истец обратился в суд 18 марта 2022 г.

Принимая во внимание вышеприведённые положения закона, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, пришёл выводу о том, что в связи с обращением истца с настоящим иском 18 марта 2022 г. по требованиям за период до 18 марта 2019 г. им пропущен срок исковой давности.

Установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными положениями закона, взыскал с ответчика в пользу истца: основной долг - 235 750 руб. 27 коп.; проценты по срочной задолженности - 16 416 руб. 53 коп.; проценты на просроченную задолженность - 59 385 руб. 36 коп.; пени - 17 172 руб. 19 коп.; а также проценты за пользование кредитом по ставке 27, 50 % годовых, начиная с 5 мая 2020 г. по день фактической уплаты долга, в остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия верховного суда республики, признав правильным определённый судом период задолженности, подлежащей взысканию, пришла к мнению, что суд неверно определилсумму задолженности.

Решение суда в части взыскания процентов обжаловано не было, в связи с чем оснований для проверки его законности и обоснованности в полном объёме суд второй инстанции не усмотрел.

Согласно расчёту задолженности, представленному истцом, сумма основного долга, подлежащего уплате по ежемесячным платежам после 18 марта 2019 г, составляет 90 546 руб. 94 коп.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом при подаче иска требование о взыскании неустойки не заявлялось, соответственно, как отметила судебная коллегия суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, взыскав неустойку в размере 17 172 руб. 19 коп, вышел за пределы заявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции счёл, что судом первой инстанции неверно определён период начала взыскания процентов за пользование займом на будущее время на сумму/остаток основного долга до фактического исполнения обязательства.

Так, истцом при подаче искового заявления ко взысканию была предъявлена задолженность по процентам на просроченную задолженность за период с 8 декабря 2015 г. по 31 декабря 2021 г, следовательно, самим истцом был заявлен период взыскиваемых на будущее время процентов, начиная с 1 января 2022 г.

Однако судом первой инстанции данный период был определён с 5 мая 2020 г.

Таким образом, как посчитал суд апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N от 5 мая 2015 г. в общем размере 166 348 руб. 83 коп, проценты за пользование кредитом по ставке 27, 50 % годовых начисленные на сумму/остаток непогашенной части основного долга в размере 90 546 руб. 94 коп, начиная с 1 января 2022 г. по день фактической уплаты долга.

Поскольку обжалуемое решение суда изменено в части размера удовлетворённых исковых требований, суд апелляционной инстанции нашёл данное решение также подлежащим изменению в части распределения судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений с учётом доводов жалобы.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведённые кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Как следует из материалов дела и обжалуемых судебных актов, ответчик в ходе судебного разбирательства не представила доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих её от обязанности по погашению задолженности, равно как и доказательств, опровергающих утверждение истца о наличии оснований для взыскания таковой.

Заявление Гизутдиновой Р.С. в кассационной жалобе о том, что она не была извещена о введении процедуры банкротства в отношении кредитной организации и не имела физической возможности оплачивать кредит непосредственно в отделении банка, не может быть признано заслуживающим внимания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что заявитель является должником по кредитному договору.

В силу приведённых норм как материального, так и процессуального права, Гизутдинова Р.С, являясь должником, должна действовать добросовестно при исполнении своих обязанностей, в том числе знать о состоянии своего долга, совершать действия, направленные на погашение долга.

В отсутствие специальных уведомлений со стороны других лиц, участвующих в обязательстве, должник не только вправе, но и обязан в разумный срок узнавать о произошедших в обязательстве изменениях.

В силу указанных обстоятельств и приведённых выше положений пункта 3 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о добросовестности ответчик должна была принимать меры по исполнению обязательства, а, следовательно, могла и должна была знать об изменениях, произошедших в её долговом обязательстве, равно как и о признании банка несостоятельным (банкротом).

При этом она не лишена была права обратиться в адрес конкурсного управляющего банком - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" за разъяснением порядка погашения кредитных обязательств.

Ссылка в жалобе на то, что Гизутдинова Р.С. как должник не была уведомлена о состоявшейся уступке права, также не ставит под сомнение законность выводов судебных инстанций о наличии у истца права требования по взысканию с неё задолженности, поскольку это обстоятельство не освобождает должника от обязанности по исполнению принятых на себя обязательств.

Доводов об их исполнении первоначальному кредитору в кассационной жалобе также не содержится.

Кроме того, с момента получения сведений о предъявлении вышеозначенных требований должник не заявила о намерении погасить долг.

Утверждение в жалобе о том, что о нарушении своих прав истцу стало известно с момента заключения договора цессии, а потому срок исковой давности в рассматриваемой ситуации подлежит исчислению с 17 ноября 2018 г, является неосновательным, поскольку противоречит указанным выше нормам закона.

Замена кредитора в спорном правоотношении на основании договоров об уступке прав требования, как указано в разъяснениях пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Указание в жалобе на то, что величины основного долга и производных сумм при разрешении спора определены неверно, не может быть принято во внимание в качестве основания для её удовлетворения, поскольку какой-либо контррасчёт, опровергающий выводы суда (с учётом внесённых в решение изменений судом апелляционной инстанции) заявителем не представлен.

Выводы судебной коллегии верховного суда республики в указанной части в достаточном объёме мотивированы и фактическим обстоятельствам дела не противоречат.

Оснований для иных выводов исходя из установленных судами обстоятельств по материалам дела суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поводов для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

При таких обстоятельствах решение суда (в части, оставленной в силе) и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Поскольку дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы, поданной ответчиком, оснований для проверки законности оспариваемых судебных актов в полном объёме у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 г. (в части, оставленной в силе) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2022 г. (с учётом определения того же суда от 22 августа 2022 г. об исправлении описки) оставить без изменения, кассационную жалобу Гизутдиновой Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи