Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-25995/2022[88-121/2023-(88-25959/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Бугарь М.Н, Серебряковой О.И, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан (судья Ронжина Е.А.), рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной Светланы Васильевны и кассационную жалобу Ганиевой Эльмиры Альбертовны

на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 августа 2022 г.

по гражданскому делу N по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, выслушав объяснения представителя ООО "СК "Согласие" - Жуковой А.В. по доверенности, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. (далее - финансовый уполномоченный) N N от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований Ганиевой Э.А. и взыскании со страховщика в пользу потерпевшей страхового возмещения в размере 41 000 руб.

В обоснование требований заявитель указал, что финансовым уполномоченным незаконно в основу принятого им решения положены результаты организованной им экспертизы, определившей стоимость годных остатков автомобиля расчетным методом, что противоречит Правилам страхования транспортных средств от 7 августа 2019 г.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 апреля 2022 г. требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены. Решение финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Ганиевой Э.А. отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 августа 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, финансовый уполномоченный, Ганиева Э.А. обратились в суд с кассационными жалобами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе финансовый уполномоченный указывает, что судами не учтено, что торги, проведенные страховщиком, не позволяют объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость застрахованного транспортного средства (годных остатков), в связи с чем влекут значительные риски нарушений и злоупотреблений, что в конечном итоге нарушает права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме. Страховщик не представил финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения потребителя какие-либо сведения об участниках торгов, их ставках, о начальной стоимости лота и другие необходимые сведения, которые позволили бы прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов, отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат. Таким образом, единственным способом проверки обоснованности заявленных требований потребителем являлось проведение независимой экспертизы с применением расчетного метода. Экспертное заключение является надлежащим доказательством определения стоимости годных остатков, так как оно проведено специалистом, имеющим необходимые специальные знания, квалификацию и стаж работы в соответствующей области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, являются аргументированными. Выводы эксперта обоснованы и мотивированы. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, страховщиком не представлено. При проведении торгов на площадке SD-Assistance стоимость годных остатков транспортного средства потребителя в сумме 195 600 рублей была определена на дату проведения торгов (8 октября 2020 г.), тогда как, в соответствии с Правилами страхования стоимость годных остатков транспортного средства должна определяться на момент ДТП (страхового события 15 августа 2020 г.).

В кассационной жалобе Ганиева Э.А. указывает, что стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". При этом обращает внимание суда, что фактически определить стоимость поврежденного транспортного средства на дату произошедшего страхового случая на основании данных специализированных торгов невозможно. Полагает, что оценка годных остатков посредством проведения торгов носит вероятностный характер и не отражает объективную стоимость данных остатков. Потребитель не может оспорить результаты данных торгов в случае несогласия с результатом оценки. При этом страховщик не представил потребителю сведения об участниках торгов, их ставках, о начальной стоимости лота и другие необходимые сведения, которые позволили бы прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов, отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат. Считает, что реальные торги по продаже его автомобиля не проводились; договор купли-продажи не составлялся; доказательства согласия Ганиевой Э.А. на продажу её автомобиля на торгах не представлены, автомобиль оставался у страхователя. На основании изложенного полагает, что расчет стоимости годных остатков автомобиля произведен финансовым уполномоченным верно, в соответствии с Правилами страхования.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационных жалоб в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 сентября 2019 г. между Ганиевой Э.А. и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии N сроком действия с 14 сентября 2019 г. по 13 сентября 2020 г. По Договору застрахован риск "Автокаско" (Ущерб и Угон) в отношении транспортного средства Лада Ларгус (VIN N 2019 года выпуска).

Страховая сумма по Договору страхования составляет по риску "Автокаско (Ущерб и Угон)" - 652 900 руб.

Выгодоприобретателем по договору является ПАО "Совкомбанк".

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от 7 августа 2019 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 августа 2020 г, были причинены механические повреждения застрахованному автомобилю.

14 сентября 2020 г. Ганиева Э.А. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая по Договору страхования по риску "Ущерб".

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр автомобиля, составлен акт.

По инициативе ООО "СК "Согласие" подготовлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 700 401 руб. 20 коп, без учета износа - 751 576 руб.

Согласно протоколу результата торгов на площадке SD Assistance по лоту N, стоимость годных остатков автомобиля Лада Ларгус в сборе составила 195 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" уведомило заявителя о наступлении конструктивной гибели транспортного средства в результате ДТП, в связи с чем о необходимости заявителю сообщить о способе выплаты страхового возмещения, при условии передачи годных остатков автомобиля в ООО "СК "Согласие", либо если годные остатки остаются у заявителя.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Ганиева Э.А. просила оценить автомобиль и рассчитать сумму страхового возмещения за вычетом годных остатков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" осуществило ПАО "Совкомбанк" (выгодоприобретателю) выплату страхового возмещения в размере 347 286 руб. 35 коп. по платежному поручению N.

Не согласившись с расчетом, произведенным страховщиком, Ганиева Э.А. 16 марта 2021 г. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о доплате страхового возмещения, приложив отчет ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N-У, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 840 455 руб, с учетом износа - 800 052 руб, стоимость годных остатков - 170 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в ответ на заявление уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N требования Ганиевой Э.А. к ООО "СК "Согласие" удовлетворены частично, взыскано со страховой компании в пользу Ганиевой Э.А. страховое возмещение в размере 41 000 руб.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в ООО "Прайсконсалт", согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус составила без учета износа 879 739 руб, с учетом износа - 814 700 руб, стоимость годных остатков - 154 600 руб. Экспертом сделан вывод о наступлении полной гибели автомобиля.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление ООО "СК "Согласие", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", положениями Правил страхования транспортных средств от 7 августа 2019 г, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что стоимость годных остатков транспортного средства определена ООО "СК "Согласие" посредством торгов (аукциона), что соответствует условиям Правил страхования, с которыми Ганиева Э.А. была ознакомлена и согласна, страховая компания свои обязательства в соответствии с условиями заключенного договора страхования выполнила, следовательно оснований для взыскания доплаты страхового возмещения не имелось, в связи с чем отменил решение финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ г. N N

Определенную в заключении ООО "Прайсконсалт", положенном в основу решения финансового уполномоченного, стоимость годных остатков транспортного средства суд посчитал необоснованной, потому что применен расчетный способ определения стоимости годных, который в силу Правил страхования подлежит применению только при невозможности определения стоимости годных остатков в сборе, однако такая возможность имелась и страховщиком была реализована.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. (пункт 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 943 данного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. (пункт 2).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Таким образом стороны договора страхования свободны в определении того, каким образом и на каких условиях при наступлении страхового случая будет определяться размер страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 11.1.6 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, при наступлении страхового случая по риску "Ущерб", квалифицированного в соответствии с Правилами как конструктивная гибель, размер ущерба определяется на основании действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков ТС), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных пунктами 11.1.6.1-11.1.6.2 Правил.

Пунктом 11.1.6.1 Правил страхования предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения, при котором транспортное средство остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя). В данном случае страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с пунктами 4.10-4.11 Правил, за вычетом остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков транспортного средства), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии указанных специализированных торгов ? путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком. При этом, расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

Согласно пункту 4.10.1 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, заключенного сроком не более чем на 1 год, на период его действия устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно) для легковых транспортных средств и мотоциклов со сроком эксплуатации до 1 года на дату наступления страхового случая - в размере 0, 05 % за каждый день действия договора страхования.

Из материалов дела следует, что стоимость годных остатков по результатам торгов, проведенных на специализированном аукционе по приобретению автомобиля, составляет 195600 руб.

Истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 347286 руб. 35 коп, исходя из расчета (652 900 руб. (страховая сумма) - 110 013 руб. 65 коп. (652 900 * 0, 05% * 337 количество дней с даты начала срока действия договора КАСКО) уменьшение страховой суммы по пункту 4.10.1 Правил страхования) - 195 600 руб. (стоимость годных остатков автомобиля в соответствии с Правилами страхования).

Таким образом, с учетом приведенных выше положений законодательства и фактических обстоятельств дела, а также условий заключенного между сторонами договора, предусматривающего преимущественное определение стоимости годных остатков по результатам специализированных торгов, суды обоснованно пришли к выводу, что решение финансового уполномоченного в части взыскания в пользу потребителя страхового возмещения, определенного расчетным методом, вынесено в нарушение условий договора страхования, в связи с чем отменили его.

Доводы кассационных жалоб о необходимости применения расчетного метода определения стоимости годных остатков транспортного средства не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию и условиям заключенного между сторонами договора.

Вопреки доводам кассационных жалоб, сумма, подлежащая выплате потребителю Ганиевой Э.А. по страховому случаю от 15 августа 2020 г, определена страховщиком на дату урегулирования убытка в соответствии с заключенным договором страхования от 14 сентября 2019 г. и являющимися неотъемлемой частью Правилами страхования транспортных средств от 7 августа 2019 г.

Доводы кассационных жалоб финансового уполномоченного и Ганиевой Э.А. о несоответствии проведенных торгов, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителей кассационных жалоб по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной Светланы Васильевны и кассационную жалобу Ганиевой Эльмиры Альбертовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи