Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-26223/2022[88-497/2023-(88-27131/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Калиновского А.А, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "УНИСТРОЙРЕГИОН" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-3672/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "УНИСТРОЙРЕГИОН" об устранении недостатков, взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "УНИСТРОЙРЕГИОН" - ФИО6, объяснения третьего лица ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "СЗ УНИСТРОЙРЕГИОН" о возложении обязанности устранить недостатки в приобретенной по договору долевого участия квартире, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта участнику долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Советского районного суд г.Уфы Республики Башкортостан 24 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2022 года решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 ноября 2021 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО "СЗ УНИСТРОЙРЕГИОН" удовлетворены частично.

На ООО "СЗ УНИСТРОЙРЕГИОН" возложена обязанность устранить недостатки "адрес" Республики Башкортостан путем переноса радиатора отопления из помещения лоджии (летнего помещения) в помещение, прилегающего к лоджии комнаты способом, указанным в заключении ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ в ответе на вопрос N в течение 30 календарных дней со дня принятия апелляционного определения.

Взыскана с ООО "СЗ УНИСТРОЙРЕГИОН" в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока передачи квартиры в сумме 737 981, 11 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 369 990, 55 рублей.

Постановлено взыскивать с ООО "СЗ УНИСТРОЙРЕГИОН" в пользу ФИО1 неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день передачи квартиры ФИО1 в размере 1684 рублей в день, за исключением периода, установленного п. 1 Постановлением Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскана с ООО "СЗ УНИСТРОЙРЕГИОН" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 149, 81 рублей.

Взысканы с ООО "СЗ УНИСТРОЙРЕГИОН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтройЭксперт" расходы на экспертизу в размере 35 000 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалт" расходы на экспертизу в размере 15 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "СЗ УНИСТРОЙРЕГИОН" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что суд апелляционной инстанции неверно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела и дал неверную оценку представленным доказательствам, а также не учел, что установка отопительных приборов осуществлена в соответствии с проектной документацией, с которой участник долевого строительства был ознакомлен и согласен, нарушений условий договора долевого участия в строительстве не допущено. Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, построенный объект соответствует требованиям проектной документации, при этом при наличии двух экспертиз, содержащих противоположные выводы относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, суд апелляционной инстанции имеющиеся противоречия не устранил. Также указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено на стадии апелляционного рассмотрения спора, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции такой необходимости не имелось.

В судебном заседании представитель ООО "СЗ УНИСТРОЙРЕГИОН" - ФИО6 кассационную жалобу поддержала, по изложенным в ней доводам. Суду пояснила, что многоквартирный жилой дом построен и введен в эксплуатацию в соответствии с проектной документацией, которая получила положительное заключение негосударственной экспертизы. Спорное жилое помещение построено без отступлений от условий договора и проектной документации, в то время как исполнение принятого судебного акта повлечет за собой нарушение прав и интересов других лиц, поскольку будет нарушена целостность системы отопления многоквартирного жилого дома. ГОСТы, на нарушение которых указал ФИО4, носят рекомендательный характер и не обязательны к применению. Полагает, что при наличии двух экспертных заключений, содержащих противоположные выводы относительно наличия строительных недостатков и качества передаваемого объекта, необходимо было назначение повторной экспертизы, однако в ее назначении судом апелляционной инстанции было отказано.

ФИО9, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, против удовлетворения кассационной жалобы возражал, указывая на то, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было, поскольку установка отопительных приборов на лоджии не соответствует требованиям нормативной документации.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих по делу лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении спора и они выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СЗ УНИСТРОЙРЕГИОН" (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N VL2-234 по условиям которого застройщик принял на себя обязательство осуществить строительство 5-секционного жилого дома строительный номер N со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010715:1714 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику однокомнатную квартиру, строительный N.

Характеристики квартиры определены в пункте 1.3.1 договора, в частности общая площадь по проекту (без учета летних помещений), согласно пункта 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации составляет 59, 4 кв.м, с учетом летних помещений, согласно действующему на момент подписания настоящего договора проекта и сводов правил составляет 61, 2 кв.м.

Застройщик передает квартиру без ее внутренней отделки, внутренняя система отопления - по проекту, узлы учета тепла устанавливаются в местах общего пользования.

Срок передачи и принятия объекта долевого строительства участником не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.6 договора), цена договора составляет 5 946 665 рублей.

В соответствии с пунктом 4.4 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу пункта 4.8 договора застройщик имеет право без согласия участника вносить незначительные изменения в проектную документацию, в том числе по данным, отраженным в 1.3.1 настоящего договора, которые не ухудшают качество объекта долевого строительства, а также не делают его непригодным для использования. Данные изменения признаются сторонами допустимыми, не нарушающими условия данного договора и не влияющие на общие конструктивные и технические характеристики многоквартирного дома, изменение которых отражается в проектной документации на многоквартирный дом, при этом заключения дополнительного соглашения к настоящему договору не требуется.

Пунктом 4.10 договора предусмотрено, что участник долевого строительства путем подписания договора подтверждает, что ознакомился с проектной документацией и проектной декларацией многоквартирного дома до подписания настоящего договора, получил всю необходимую, полную и удовлетворяющую его информацию в отношении объекта долевого строительства.

Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира, подлежащая передаче в рамках заключенного договора, имеет адрес: "адрес".

После получения телеграммы о завершении строительства, готовности квартиры и необходимости ее принять по акту приема-передачи сторонами был составлен акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в котором участником долевого строительства указано о наличии строительных недостатков, а именно: установка отопительного прибора на лоджии, в то время как по условиям договора установка отопительного прибора на лоджии не предусмотрен, указано на необходимость переставить отопительный прибор с лоджии в жилую комнату.

До устранения указанных недостатков участник долевого строительства от принятия квартиры отказался, в направленной досудебной претензии просил устранить недостатки путем демонтажа приборов отопления и трубопроводов с лоджии, однако претензия в добровольном порядке удовлетворена не была.

В связи с отказом участника долевого строительства от принятия квартиры застройщиком был составлен односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выводов судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении спора экспертами ООО "Консалт", установка отопительного прибора в летнем помещении (лоджии) в "адрес" не приводит к ухудшению качества объекта строительства или к непригодности его использования, в связи, с чем указанное не может расцениваться как недостаток (дефект) квартиры.

Фактическое положение установки отопительного прибора в летнем помещении в "адрес" соответствует проектной документации л.16 и л.26 1-02-ОВ.

Расположение радиатора соответствует требованиям СП 60.13330.2016 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха", в СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные" нет запрещающих предписаний для установки отопительного прибора, в связи чем наличие радиатора в теплой лоджии не противоречит данному СП.

Отопительный прибор под световым проемом в направлении подоконника имеется.

Поскольку каких - либо недостатков (дефектов) в возведенном объекте установлено не было, суд пришел к выводу о том, что каких - либо оснований для уклонения от принятия квартиры у истицы не имелось, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о возложении обязанности устранить недостатки передаваемой квартиры путем демонтажа прибора отопления из летнего помещения и размещения его под оконным проемом в жилой комнате, а также отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием не согласился и исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы в соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеются сомнения в правильности и обоснованности представленного заключения, квалификация лица, проводившего экспертизу не подтверждена, имеются противоречия в описательно - мотивировочной части экспертного заключения.

Согласно заключению ФИО4 ООО "АльфаСтройЭксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: "адрес" имеются строительные недостатки, а именно отсутствие под световым проемом в направлении лоджии (летнего помещения - по условиям договора) отопительного прибора.

Также ФИО4 определили, что указанный недостаток возможно устранить путем переноса радиатора из помещения лоджии на стену в помещении прилегающей к лоджии комнаты. Способ устранения недостатка: демонтаж стяжки пола на лоджии и в комнате, демонтаж и монтаж отопительного прибора и труб отопления, монтаж стяжки пола, опрессовка системы отопления.

В заключении содержится вывод о том, что установка радиатора на лоджии соответствует требованиям проектной документации, но не соответствует заключению негосударственной экспертизы и требованиям нормативной документации. Помещение, указанное в договоре долевого участия как летнее, является лоджией. Установка на лоджии радиатора отопления нарушает требования пунктов 5.3.1.3; 5.3.2.5 ФИО10 56926-2016.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, а также приняв в качестве надлежащего доказательства заключение ФИО4 ООО "АльфаСтройЭксперт" N суд апелляционной инстанции, указав на применение статьеи 7 Федерального закона от 30 декабря 20047 года N 214 - ФЗ возложил на ответчика обязанность устранить недостатки в спорной квартире способом, указанном в экспертном заключении.

Также указав, что в спорной квартире выявлены недостатки, которые явились следствием ненадлежащего качества строительных работ и застройщиком не устранены, при этом отказ ФИО1 принять объект долевого строительства был обусловлен нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего требованиям части 1 статьи 7 Федерального закона N 214 -ФЗ, суд апелляционной инстанции применил положения частей 4, 5, 6 статьи 8, части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, положения Федерального закона "О защите прав потребителей" и взыскал с ООО "СЗ УНИСТРОЙРЕГИОН" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до введения моратория постановлением Правительства Российской Федерации N 479 от 26 марта 2022 года) в размере 737 981, 12 рублей, применив ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательств (т.е. на ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, а также штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в сумме 369 990 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, поскольку такого ходатайства при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлено не было.

Также, с учетом заявленных требований о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции указал на взыскание неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств, за исключением периода, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации N 479 от 26 марта 2022 года.

Вместе с тем, с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции согласится не может, полагает их преждевременными ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения).

Данная норма предусматривает, что предмет договора долевого участия в строительстве должен быть строго определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации (проектном решении).

Статьей 19 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

Покупателю должна быть предоставлена полная и достоверная информация об объекте долевого строительства, подлежащего передаче участнику долевого строительства, а переданный объект должен полностью соответствовать условиям договора и проектной документации.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе безвозмездного устранения недостатков (подпункт 1 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

По смыслу указанной нормы, право предъявить требования о безвозмездном устранении недостатков предоставлено застройщику в случае создания объекта долевого участия в строительстве с отступлением от условий договора, несоответствия созданного объекта требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При рассмотрении спора представитель ООО "СЗ УНИСТРОЙРЕГИОН" указывал на то обстоятельство, что многоквартирный жилой дом возведен в соответствии с требованиями проектной документации, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы, установка радиатора отопления в летнем помещении (на лоджии) была предусмотрена проектом многоквартирного жилого дома, с проектной документацией участник долевого строительства был ознакомлен на этапе подписания договора, каких - либо отступлений от условий договора застройщиком не допущено.

Согласно заключению экспертов ООО "АльфаСтройЭксперт", которое принято судом апелляционной инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства, установка радиатора на лоджии соответствует требованиям проектной документации, но не соответствует заключению негосударственной экспертизы и требованиям нормативной документации.

При проведении экспертизы эксперты пришли к выводу, что помещение, указанное в договоре долевого участия как летнее, является лоджией, установка на лоджии радиатора отопления нарушает требования пунктов 5.3.1.3; 5.3.2.5 ГОСТ Р 56926-2016.

В кассационной жалобе приводятся доводы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены правила оценки доказательств, в частности указывается, что заключение ООО "АльфаСтройЭксперт" не могло быть положено в основу оспариваемого апелляционного определения поскольку противоречит иным доказательствам по делу, нормативные акты в области строительства (ГОСТы, СНиПы и СП) применены экспертами неверно.

Так, при рассмотрении спора представитель ответчика указывал на то, что указанные в заключении эксперта СП 54.13330.2016 "СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные" ГОСТ 30494-2011 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях" СП 60.133330.2016 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха" включены в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в перечни национальных стандартов и сводов правил, которые являются обязательными для применения, указанные в заключении СП и ГОСТы, на нарушение которых указывает эксперт, не включены.

Отклоняя доводы представителя ответчика о неправильном выборе экспертами при производстве экспертизы нормативных актов (ГОСТоВ, СНиПов и СП) суд апелляционной инстанции указал, что указанные доводы не опровергают выводов эксперта и не свидетельствуют о необоснованности заключения, однако не установили не указал, в каком нормативном акте содержится императивный запрет на установку радиатора отопления на лоджии в случае, если такая установка предусмотрена проектным решением застройщика, отражена в проектной документации на многоквартирный жилой дом, согласованной в установленном законом порядке и получившей положительное заключение негосударственной экспертизы.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" Правительством Российской Федерации от 26 декабря 2014 года N 1521 (действующим на дату согласования проектной документации) утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Принятые застройщиком или техническим заказчиком проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий, которые представлены на первичную или повторную государственную или негосударственную экспертизу проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, проверяются на соответствие национальным стандартам и сводам правил, включенным в перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации N 1521 от 26 декабря 2014 года.

С 1 августа 2020 года постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года N 1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) признано утратившим силу в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2020 года N 985, утвердившего перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Принятые застройщиком или техническим заказчиком проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий, разработка которых начата до вступления в силу указанного постановления и которые представлены на первичную или повторную государственную или негосударственную экспертизу проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, проверяются на соответствие национальным стандартам и сводам правил (частям таких стандартов и сводов правил), включенным в перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года N 1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В указанный перечень ГОСТ Р 56926-2016, на нарушение которого указал суд апелляционной инстанции приходя к выводу о несоответствии квартиры, подлежащей передаче участнику долевого строительства обязательным требованиям, не включен.

Кроме того, заслуживают внимание доводы ответчика о том, что приходя к выводу о несоответствии возведенного объекта заключению негосударственной экспертизы суд апелляционной инстанции не указал, в чем конкретно заключается такое нарушение.

СП 60.1133.2016 содержит способ размещения отопительного прибора, заключение негосударственной экспертизы содержит выводы о том, что квартирные отопительные приборы расположены у наружных стен под оконными проемами.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении N 28/08/22 от 8 августа 2022 года, которое судом апелляционной инстанции принято в качестве надлежащего доказательства по делу, указано на то, что строительным недостатком является отсутствие под световым проемом в направлении лоджии отопительного прибора.

Вместе с тем, каких - либо выводов о том, предусмотрено ли проектной документацией, которая была представлена на негосударственную экспертизу, размещение отопительных приборов под каждым световым проемом, экспертное заключение не содержит, суд апелляционной инстанции какого - либо суждения относительно данного обстоятельства не высказал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы, в том числе дополнительной или повторной экспертизы относится к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения полноты и достаточности доказательств, наличия или отсутствия необходимости в использовании специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих, в том числе досудебных, исследований специалистов.

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Такие требования и представленные доказательства также не являются обязательными для суда, однако они подлежат оценке с учетом задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы невозможность для стороны оспорить выводы эксперта, и что заключение экспертизы с неизбежностью предопределяло бы разрешение спора.

При рассмотрении спора представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы, указывая на то, что построенный объект капитального строительства соответствует требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, что подтверждено заключением N 124/У, выданным государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, строительство осуществлялось на основании разрешения на строительство, выданного в установленном законом порядке, получено положительное заключение экспертизы проектной документации: ООО "Негосударственная экспертиза" N 02-2-1-2-0003-18 от 31 января 2018 года, N 02-2-1-2-0025-19 от 31 июля 2019 года.

Вместе с тем, отклоняя заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции какой - либо правовой оценки доводам ответчика о том, что указанные в экспертном заключении ГОСТы, СНиПы, СП, нарушение которых допущено по мнению экспертов при возведении многоквартирного дома не включены в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", не дал, равно как и не установил, предусмотрена ли проектной документацией, которая была представлена на негосударственную экспертизу и получила положительное заключение, установка отопительного прибора под каждым световым проемом, содержится ли императивный запрет на установку отопительных приборов на лоджии в случае, если это предусмотрено проектной документацией.

В представленном экспертном заключении, которое судом апелляционной инстанции принято в качестве относимого и допустимого доказательства содержатся выводы о том, что прибор отопления, установленный на лоджии, соответствует требованиям проектной документации.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждаются при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Разрешение на строительство, соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом.

Учитывая вышеприведенные норм права суду апелляционной инстанции необходимо было установить, было ли предусмотрено проектной документацией на многоквартирный жилой дом, предоставленной на негосударственную экспертизу, размещение радиаторов отопления на лоджии, предусмотрено ли проектной документацией размещение радиаторов отопления под каждым оконным проемом, какие обязательные требования нарушены застройщиком при возведении объекта капитального строительства.

Кроме того, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11).

Из анализа приведенных норм права и акта их толкования следует, что решение суда должно быть исполнимым, не нарушать прав и законных интересов третьих лиц.

Возлагая на ООО "СЗ УНИСТРОЙРЕГИОН" устранить недостатки "адрес" путем переноса радиатора отопления из помещения лоджии (летнего помещения) в помещение прилегающей к лоджии комнаты способом, указанным в ответе на вопрос N заключения ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с положениями статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях включается в состав общего имущества собственников многоквартирного жилого дома.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В Письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В вопросе N 2 экспертного заключения указывается на то, что для осуществления переноса радиатора из помещения лоджии на стену в помещение прилегающей к лоджии комнаты необходимо выполнить демонтаж стяжки пола на лоджии и в комнате, демонтаж отопительного прибора и труб отопления, монтаж отопительного прибора и труб отопления, монтаж стяжки пола, опрессовку отопления.

Каких - либо выводов о том, относится ли установленный радиатор отопления к общедомовому имуществу собственников многоквартирного жилого дома, повлечет ли за собой демонтаж и отключение обогревающего элемента, установленного на лоджии в квартире истца и предусмотренного проектной документацией на многоквартирный жилой дом, уменьшение размера общего имущества, принадлежащего собственникам многоквартирного жилого дома или иные нарушения прав и законных интересов сособственников многоквартирного жилого дома, апелляционное определение не содержит. Данные юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены и какой - либо юридической оценки не получили.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлекшем принятие неправильного решения.

В связи с изложенным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2022 года законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые для дела обстоятельства, устранить имеющиеся противоречия в части соответствия возведенного объекта требованиям части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 -ФЗ и установить, какие императивные нормы и обязательные требования нарушены застройщиком при строительстве, предусмотрено ли проектной документацией на многоквартирный жилой дом, представленной на негосударственную экспертизу наличие отопительных приборов под каждым световым проемом в жилом помещении и было ли предусмотрено проектной документацией наличие отопительного прибора в летнем помещении при предоставлении на негосударственную экспертизу, установить возможность выполнения работ, связанных с монтажом и демонтажем отопительного прибора и труб отопления в спорной квартире без нарушения прав и законных интересов третьих лиц (собственников помещений в многоквартирном жилом доме в случае если указанное оборудование относится к общедомовому имуществу) и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "УНИСТРОЙРЕГИОН" было приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2022 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "УНИСТРОЙРЕГИОН".

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

В связи с окончанием кассационного производства, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов следует отменить в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Башкортостан.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2022 года - отменить.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи А.А. Калиновский

Е.С. Речич