Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-26239/2022[88-1115/2023-(88-27863/2022)]

Дело N 88-1115/2023 (88-27863/2022)

10 января 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Андреева Леонида Петровича на определение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 1 июля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022 г. по заявлению ООО "Авантаж" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-308/2012 по иску Андреева Леонида Петровича к ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, возврате денежных средств, оплаченных по договору дистанционного обслуживания, встречному иску ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Андрееву Леониду Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авантаж" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по данному делу, просило произвести замену взыскателя ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") на его правопреемника ООО "Авантаж", ссылаясь на то, что на основании договора цессии от 27 декабря 2019 г. ОАО "СКБ-банк" переуступлено ООО "Авантаж" право требования взыскания присуждённой кредитной задолженности с Андреева Л.П.

Определением Менделеевского районного суда Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 1 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022 г, заявление ООО "Авантаж" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В кассационной жалобе Андреев Л.П. ставит вопрос об отмене определения Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 1 июля 2022 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Андреева Л.П. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 01 октября 2012 г. по гражданскому делу N 2-308/2012, исковые требования Андреева Л.П. к ОАО "СКБ-банк" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, возврате денежных средств удовлетворены частично, встречный иск ОАО "СКБ-банк" к Андрееву Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 27 января 2011 г. удовлетворен.

Исполнительное производство N-ИП в отношении должника Андреева Л.Н, возбужденное 9 июля 2013 г. службой судебных приставов на основании исполнительного листа, выданного судом по вышеуказанному делу, о взыскании с Андреева Л.П. задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя ОАО "СКБ-банк", окончено 11 августа 2021 г. без исполнения, в связи с отсутствием у Андреева Л.П. имущества, с возвращением исполнительного документа взыскателю.

27 декабря 2019 г. между ПАО "СКБ-банк" и ООО "Авантаж" был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент ПАО "СКБ-банк" передает цессионарию ООО "Авантаж" права (требования), в том числе, в отношении Андреева Д.П. по кредитному договору N от 27 января 2011 г.

16 июня 2022 г. ООО "Авантаж" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление ООО "Авантаж", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что решение суда до настоящего времени не исполнено должником, срок предъявления к исполнению исполнительного документа не истек, наличие договора переуступки права требования по кредитным обязательствам, пришел к выводу об удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства, в связи с чем произвел замену взыскателя ОАО "СКБ-банк" на ООО "Авантаж".

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве").

Суды, установив, что состоялась уступка права требования, ее объем, наличие долга, взысканного решением суда, а также, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, поскольку прерывался предъявлением исполнительного документа к исполнению, обоснованно удовлетворил заявление ООО "Авантаж" о процессуальном правопреемстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судами не установлены юридически значимые обстоятельства по данному делу, в том числе, что отсутствуют доказательства того, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 1 июля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андреева Леонида Петровича - без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Пиякова