Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-26370/2022[88-312/2023-(88-26762/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Антошкиной А.А, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калмыковой Кристины Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-373/2022 по иску Калмыкова Виталия Алексеевича к Калмыковой Кристине Анатольевне о прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности на квартиру, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, пояснения Калмыковой К.А, Калмыкова В.А. и его представителя ФИО8 действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калмыков В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Калмыковой К.А. о прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности на квартиру.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в браке, который решением мирового судьи был расторгнут. В период брака между ПАО "Сбербанк России" и сторонами был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил кредит в размере 1 734 400 рублей под 11, 4% годовых сроком на 240 месяцев для приобретения в общую долевую собственность истца и ответчика квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В период брака сторонами было приобретено имущество, в том числе и спорная вышеуказанная квартира. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в суд с заявлением о разделе совместно нажитого имущества. В ходе рассмотрения гражданского дела N стороны пришли к мировому соглашению, согласно которому Калмыков В.А. выплачивает Калмыковой К.А. денежную сумму в размере 2 700 000 рублей, а Калмыкова К.А. отказывается от исковых требований об определении доли в общем имуществе и не имеет никаких претензий в части раздела недвижимого имущества. Мировое соглашение было утверждено судом, производство по делу было прекращено. С целью исполнения условий мирового соглашения истцом на счет ответчика была перечислена оговоренная сумма в размере 2 700 000 рублей, однако ответчик для нотариального оформления перехода права собственности на квартиру не явилась, отвечать на телефонные звонки перестала. Неоднократные попытки договориться с ответчиком о необходимости документального переоформления права собственности результатов не дали, последнее требование о необходимости явиться к нотариусу на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также было проигнорировано. В настоящее время истцом кредитный договор погашен в полном объеме, задолженности не имеется. Истец просил суд прекратить право собственности Калмыковой К.А. на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский район, пос. Красный Ключ, улица Нагорная, дом 19, квартира 12. Признать за Калмыковым В.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2022 г. исковые требования Калмыкова Виталия Алексеевича к Калмыковой Кристине Анатольевне о прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности на квартиру, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2022 г. решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2022 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Калмыкова Виталия Алексеевича удовлетворены.

Прекращено право собственности Калмыковой Кристины Анатольевны на 1/2 долю в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Признано за Калмыковым Виталием Алексеевичем право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Калмыкова Кристина Анатольевна не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции Калмыкова К.А. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме. Калмыков В.А. и его представитель ФИО5 с кассационной жалобой не согласились, просили обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения истца, ответчика и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что в период брака сторон ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N между ПАО "Сбербанк России" и созаемщиками Калмыковым В.А. и Калмыковой К.А, согласно которому последним банк предоставил кредит в размере 1 734 400 рублей под 11, 4% годовых сроком на 240 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости квартира, расположенная по адресу: "адрес", зарегистрирована на праве общей совместной собственности за Калмыковым В.А. и Калмыковой К.А. ДД.ММ.ГГГГ

Брак между истцом Калмыковым В.А. и ответчиком Калмыковой К.А. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Калмыковой К.А. был подан иск в суд о признании доли Калмыковой К.А. и Калмыкова В.А. в 1/2 доле в офисном помещении, назначение: нежилое помещение, общая площадь 43, 5 кв.м, этаж 1, местонахождение: "адрес", помещение 1009, кадастровый номер N, равными: 1/4 доли признать на праве собственности за Калмыковой К.А, 1/4 доли признать на праве собственности за Калмыковым В.А.

В ходе рассмотрения дела Калмыкова К.А. увеличила исковые требования, просила суд взыскать с Калмыкова В.А. в свою пользу денежную сумму в размере 70 000 рублей за счет использования ответчиком общего недвижимого имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от 18 сентября 2020 г. производство по гражданскому делу N по иску Калмыковой К.А. к Калмыкову В.А. прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между сторонами, в соответствии с которым:

1. От исковых требований об определении доли в общем имуществе (1/4 доли в нежилом помещении по адресу: "адрес") истец Калмыкова К.А. полностью отказывается на условиях настоящего мирового соглашения, а ответчик Калмыков В.А. выплачивает Калмыковой К.А. денежную сумму в размере 2 700 000 рублей в соответствии с условиями настоящего мирового соглашения.

2. Денежная сумма в размере 2 700 000 рублей будет передаваться Калмыковым В. А. путем перечисления на лицевой счет Калмыковой К.А. в банковском учреждении, реквизиты которого будут переданы Калмыковой В.А. в течение 5 дней после подписания настоящего соглашения.

3. Денежные средства будут перечисляться в следующие сроки: 2 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 700 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ

4. После получения указанной в пункте 2 денежной суммы Калмыкова К.А. никаких претензий в части раздела недвижимых имуществ иметь не будет.

5. Стороны друг другу каких-либо претензий по поводу спора по настоящему гражданскому делу не имеют, в том числе по понесенным ими судебным и иным расходам.

6. Данное мировое соглашение составлено сторонами добровольно, условия мирового соглашения сторонам понятны.

Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Калмыков В.А. перечислил на расчетный счет Калмыковой К.А. денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Калмыков В.А. перечислил на расчетный счет Калмыковой К.А. денежные средства в размере 700 000 рублей.

Согласно справке ПАО "Сбербанк России" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ погашена.

При этом, отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции указал, что из текста мирового соглашения, подписанного сторонами и утвержденного судом, видно, что они пришли к соглашению по поводу недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес" При этом какие-либо требования о разделе иного имущества, в том числе квартиры, заложенной по адресу: "адрес", сторонами не заявлялись, не были предметом мирового соглашения и судом не рассмотрены. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что, получив от Калмыкова В.А. денежную компенсацию, Калмыкова К.А. отказалась от права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", доли в которой между сторонами не были определены.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что условия мирового соглашения должны касаться существа спора, между тем согласно части 3 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. Как видно из пункта 4 мирового соглашения, после получения указанной в пункте 2 денежной суммы Калмыкова К.А. никаких претензий в части раздела недвижимых имуществ иметь не будет, то есть недвижимое имущество указано во множественном числе, а предметом спора было лишь одно недвижимое имущество, расположенного по адресу: "адрес".

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Калмыкова В.А, пришел к выводу о том, что, хотя спорная квартира не была предметом спора по делу, по которому было заключено мировое соглашение, что не лишало стороны согласно части 3 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решить вопрос при заключении мирового соглашения о разделе и другого совместно нажитого имущества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не исследовал по существу фактические обстоятельства дела при наличии возражений ответчика, а именно: не дал оценки полученной Калмыковой К.А. денежной суммы в размере 2 700 000 рублей, за какой объект недвижимости была получена данная сумма, либо за долю в нежилом помещении по адресу: "адрес" либо за долю в квартире, расположенной по адресу: "адрес", а лишь формально ограничился условиями заключенного мирового соглашения между истцом и ответчиком в рамках гражданского дела N.

Также судебная коллегия кассационной инстанции отмечает, что из утвержденного судом мирового соглашения не усматривается, что Калмыкова К.А. при получении денежной компенсации отказалась от раздела всех недвижимых имуществ, в мировом соглашении конкретно не поименовано недвижимое имущество. Калмыкова К.А. обращалась в суд только в отношении недвижимого имущества, какие-либо требования о разделе квартиры, расположенной по адресу: "адрес", не заявляла.

Этим обстоятельствам судом апелляционной инстанции также не дана оценка.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно обращал внимание на то, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, предусмотренное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается ущемленным (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, определение от ДД.ММ.ГГГГ N- N и др.).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вышеуказанные требования нормативных актов и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции учтены не были.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, не опровергнув выводы суда первой инстанции и установленные им обстоятельства, в нарушение статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в апелляционном определении должны быть указаны в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался) пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Калмыкова В.А.

При этом суд апелляционной инстанции не указал причины, по которым выводы суда первой инстанции признаны необоснованными, обстоятельств, имеющих значение для дела и опровергающих выводы суда первой инстанции, не установил, иные доказательства не исследовал, мотивов переоценки доказательств не привел.

С учетом изложенного, обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2022 г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.А. Антошкина

М.Н. Бугарь