Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-26403/2022[88-324/2023-(88-26793/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Калиновского А.А, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-794/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Экостройресурс" о возложении обязанности произвести перерасчет платежей за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, исключении задолженности, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экостройресурс" о возложении обязанности произвести перерасчет платежей за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, исключении из расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что суд неверно применил нормы материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения и не учел, что в жилом доме, за который начислена услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами и собственником которого является ФИО1 никто не проживает и зарегистрированным не значится, что исключает возможность начисления и взимания платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

ООО "ЭкоСтройРесурс" в представленных возражениях указал, что нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении спора судами допущено не было, поскольку плата за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории городских округов Самарской области, в том числе в г.Тольятти, рассчитывается исходя из площади жилого помещения и не зависит от количества лиц, проживающих или не проживающих в жилом помещении.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", площадью 61 кв.м.

По адресу "адрес" "адрес", площадью 61 кв.м, региональным оператором открыт лицевой счет N на имя ФИО1 на оплату услуг по обращению с твердыми коммунальными услугами, что не оспаривалось в судебном заседании истцом и подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. По лицевому счету имеется задолженность за период с января 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ - 10 514, 6 рублей.

ООО "ЭкоСтройРесурс" (региональный оператор) осуществляет деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Самарской области на основании соглашения, заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области 1 ноября 2018 года.

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 29 декабря 2018 года N 1023 утвержден норматив накопления твердых коммунальных отходов на территории городских округов Самарской области, в том числе и в г.о. Тольятти на 1 кв.м, общей площади жилого помещения.

При обращении в суд ФИО1 просит возложить обязанность произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами указывая на непроживание в принадлежащем ей жилом помещении и отсутствии лиц, зарегистрированном в нем.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 24.6 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 155, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 148(22) - 148(37) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 29 декабря 2018 года N 1023, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку начисление истцу платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами производится в соответствии с действующим законодательством. ФИО1, являясь собственником жилого дома обязана вносить плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами вне зависимости от проживания или непроживания в жилом помещении, поскольку на территории г. Тольятти размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами поставлен в зависимость от площади жилого помещения и не зависит от количества постоянно или временно проживающих лиц.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы правильными, не противоречащими требованиям закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, суды пришли к обоснованному выводу, что не проживание ФИО1 в принадлежащем ей жилом помещении в спорный период не является основанием для освобождения истца, как собственника жилого помещения, от оплаты соответствующей коммунальной услуги, в частности услуги по обращению с ТКО поскольку на территории г.Тольятти Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N 1023 от 29 декабря 2018 года "Об утверждении и применении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории городских округов Самарской области на 1 кв. метр общей площади жилого помещения" было принято решение об утверждении и применении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории 10 городских округов Самарской области (в том числе г. Тольятти) исходя из общей площади жилого помещения.

Приняв во внимание обоснованность начисления ответчиком платы по обращению с твердыми коммунальными отходами, судебные инстанции пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, признав безосновательными доводы истца о нарушении его прав как потребителя.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств спора.

По своей сути доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания распределено правильно, выводы мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи А.А. Калиновский

Е.С. Речич