Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-26428/2022[88-393/2023-(88-26944/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Ивановой С.Ю, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1870/2022 по иску Щербаковой Галины Петровны к Щербаковой Валентине Владимировне о взыскании денежных средств по договору займа по кассационной жалобе Щербаковой Г.П. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, объяснения представителя Щербаковой Г.П. - Моисеева А.В. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Щербакова Г.П. обратилась в суд с иском к Щербаковой В.В, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила взыскать с ответчика по договору займа денежные средства в сумме 200 000 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 28 сентября 2013 г. по 20 мая 2022 г. в сумме 136 792 руб. 15 коп, проценты за нарушение срока возврата денежных средств за период с 5 мая 2021 г. по 20 мая 2022 г. в сумме 19 345 руб. 22 коп.

В обоснование своих требований истец указала, что 28 сентября 2013 г. между ней и Щербаковой В.В. был заключён договор-расписка, согласно которому ответчик обязалась продать принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: "адрес", полученные от продажи денежные средства использовать в качестве первого взноса для заключения договора ипотеки с целью покупки квартиры большей площади и оформления ее на себя и свою дочь по 1/2 доли, а также выплатить истцу денежные средства в сумме 200 000 руб.

1 апреля 2021 г. ответчик продала квартиру, в связи с чем должна была выплатить истцу денежные средства в указанной выше сумме не позднее 4 мая 2021 г. Однако свои обязательства не исполнила, о продаже квартиры не сообщила.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Правоотношения, вытекающие из договора займа, характеризуются не только реальной передачей денежных средств (или другого имущества), но и обязательством принявшей это имущество стороны вернуть долг.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заёмщику денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В обоснование иска о взыскании задолженности по договору займа истец сослалась на наличие между сторонами заёмных отношений, в подтверждение чего был представлен договор - расписка от 28 сентября 2013 г. следующего содержания: "Я, Щербакова Валентина Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ г.р, проживающая по адресу: "адрес", паспорт N выдан ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", обязуюсь взять ипотеку в банке и обменять нашу с дочерью квартиру по адресу: "адрес", на квартиру большей площадью. Приобретенную квартиру оформить по 1/2 доли на дочь и меня. После приобретения квартиры большей площадью выплатить 200 000 руб. родной бабушке моей дочери Щербаковой Галине Петровне, ДД.ММ.ГГГГ г.р, паспорт N выдан ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", проживающей по адресу "адрес", в срок 30 дней со дня приобретения квартиры большей площадью.

Написано мною собственноручно в присутствии двух свидетелей:... ".

Истец также указала, что 1 апреля 2021 г. ответчик продала квартиру, в связи с чем должна была выплатить ей денежные средства в указанной выше сумме не позднее 4 мая 2021 г. Однако ответчик свои обязательства не исполнила, о продаже квартиры не сообщила.

Проанализировав содержание представленной в материалы дела расписки, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия областного суда, пришёл к выводу о том, что данный документ не подтверждает факт возникновения и наличия между сторонами заёмных отношений. Сложившиеся между сторонами правоотношения нельзя квалифицировать как долговые, поскольку из существа расписки не следует, что Щербаковой Г.П. были переданы в долг денежные средства. Именно на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке, она не подтверждает факт заключения договора денежного займа между сторонами.

В представленной расписке не указано, что истец передал ответчику: деньги, вещи, или ценные бумаги, то есть отсутствуют определённые родовые признаки, которые позволили определить объект передачи. Также в расписке не указано, что ответчик получил от истца этот объект именно в долг, который ответчик обязался вернуть, что свидетельствует об отсутствии воли сторон на заключение договора займа. Текст расписки, представленной суду истцом, не позволяет сделать вывод о согласованности условий займа, наличия принципа возвратности, не содержат основных условий договора.

Иных доказательств заключения договора займа между сторонами суду представлено не было, как и не было представлено таковых суду апелляционной инстанции, тогда как обязанность по доказыванию факта заключения договора займа в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция областного суда подтвердила вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Щербаковой Г.П.

При этом отметила, что приведённые в апелляционной жалобе доводы сводятся к неправильному толкованию представленного истцом в обоснование своих требований договора-расписки, а именно к утверждению о том, что ответчик обязалась вернуть истцу денежные средства. Вместе с тем он не содержит указания на то, что эти денежные средства ранее были когда-либо получены ответчиком от истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с указанными выводами.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спорные правоотношения, суды правильно исходили из того, что при возникновении спора, вытекающего из договора займа, на займодавце лежит обязанность доказать факт передачи заёмщику предмета займа и то, что между сторонами возникли заёмные отношения, при этом займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нём лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Следует также отметить, что первоначально в иске заявитель ссылалась не на то, что между сторонами имели место заёмные правоотношения, а на необходимость исполнения ответчиком принятых на себя по договору-расписке обязательств и не утверждала, что деньги передавались в долг.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не был связан с правовой квалификацией истцом заявленных требований, также не ставят под сомнение законность выводов судебных инстанций.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Как следует из материалов дела, истцовая сторона в итоге считала спорные правоотношения займом и ссылалась в обоснование иска на положения статей 807, 809, 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика денежные средства как полученные по договору займа.

Учитывая представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел исковые требования о возврате займа исходя из уточнённых исковых требований.

В силу приведённых выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделён правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет исковых требований.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

При таких обстоятельствах следует согласиться с позицией суда первой инстанции, рассмотревшего дело по заявленным предмету и основанию иска, полагавшего не подтверждёнными обстоятельства возникновения между сторонами отношений по договору займа.

В силу изложенного не могут быть признаны заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что договор-расписка содержит все существенные условия договора займа

Доводы в жалобе о том, что суд не установил, какие в действительности правоотношения имели место в настоящем случае, не могут служить достаточным основанием к её удовлетворению, поскольку в предмет доказывания по заявленным требованиям входило установление факта наличия заёмных правоотношений.

В то же время суды верно исходили из того, что указанные вопросы находятся за рамками рассмотрения конкретного спора о взыскании сумм по договору займа.

К тому же, в данной ситуации истец не лишена возможности защищать свои права в порядке статей 153, 154, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление в жалобе о том, что договором-распиской подтверждается обязанность ответчика вернуть истцу денежные средства, подлежит отклонению как противоречащее установленным судами обстоятельствам дела, направленное на иное оценочное толкование условий обозначенной сделки.

Утверждения в жалобе о том, что ответчик с даты составления указанного документа вела себя как сторона, обязанная возвратить полученные от истца денежные средства, не соответствуют материалам дела.

В жалобе не приведено ссылок на доказательства, подтверждающие данные утверждения, и не указано в чём выразилось такое поведение.

Вопреки доводам подателя жалобы само себе незаявление ответчиком возражений относительно отсутствия спорного соглашения с достоверностью не свидетельствует о его достижении в обозначенном истцом понимании, притом что позиция о подтверждении заёмного обязательства ответчиком не высказывалась.

Приведённые кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щербаковой Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи