Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-26432/2022[88-1029/2023-(88-27766/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Калиновского А.А, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 5 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 4 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-1741/2022 по иску ФИО1 к ПАО "Т Плюс" о возложении обязанности произвести перерасчет за потребленную тепловую энергию, взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Т Плюс" и просил суд возложить на ответчика обязанность производить расчет за потребленную тепловую энергию, начисляемую собственнику квартиру по адресу: "адрес" на основании показаний индивидуального прибора учета тепла, обязать ответчика произвести перерасчет оплаты за тепловую энергию согласно показаниям теплового счетчика за период с сентября 2021 года по апрель 2022 года на сумму 24 196, 78 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 5 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 4 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления полагая, что они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суды нижестоящих инстанций неверно определили обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела и неверно применили нормы материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения. Полагает, что дом, в котором он проживает, не является многоквартирным, а относится к категории домов блокированной застройки, в связи с чем, установка общедомового прибора учета в целях расчета потребленной тепловой энергии по показаниям индивидуального прибора учета не требуется.

Лица, участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственником квартиры по адресу: "адрес" является ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ФИО6 в зарегистрированном браке и проживает в спорной квартире.

С сентября 2021 года поставщиком коммунальной услуги по отоплению для собственников квартир жилого "адрес" является ПАО "Т Плюс".

В "адрес" установлен индивидуальный прибор учета тепловой энергии, многоквартирный жилой дом подключен к системе централизованного отопления, общедомовым прибором учета не оборудован.

Согласно технического паспорта жилой дом состоит из 4 квартир, имеет единый фундамент, крышу, чердачное помещение, земельный участок под домом имеет вид разрешенного использования - малоэтажная многоквартирная жилая застройка.

При обращении в суд с требованиями о возложении обязанности произвести перерасчет за потребленную тепловую энергию и возложении обязанности производить начисления по показаниям индивидуального прибора учета тепловой энергии указывает на то, что фактически жилой дом, в котором расположена спорная квартира не является многоквартирным, а является домом блокированной застройки, в связи с чем необходимость установки общедомового прибора учета тепловой энергии, для обеспечения возможности расчета платы за потребленную тепловую энергию исходя из показаний индивидуального прибора учета, действующим законодательством не предусмотрена.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции руководствовался статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что дом, в котором расположена "адрес" является многоквартирным жилым домом, общедомовым прибором учета тепловой энергии не оборудован.

Поскольку в том случае, если многоквартирный жилой дом не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии расчет платы за отопление производится по нормативу, в соответствии с положениями пункта 42 (1) Правил N 354 и данные обязательства ответчиком исполняются надлежащим образом, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности производить начисления за тепловую энергию исходя из показаний индивидуального прибора учета (теплового счетчика), возложении обязанности произвести перерасчет, а также производных требований о компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суды правильно установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Так, часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип определения объема потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера платы за них на основе учета потребленного коммунального ресурса исходя из показаний приборов учета, отсутствие которых восполняется применением расчетного способа определения количества ресурса, а также использованием нормативов потребления коммунальных услуг (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 года N 30-П и от 20 декабря 2018 года N 46-П).

В отношении многоквартирных домов, в которых, как правило, тепловая энергия расходуется одновременно на обогрев как отдельных, так и относящихся к общему имуществу помещений, данный принцип последовательно реализуется в специальных нормах жилищного законодательства.

Полномочия по определению порядка расчета размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета, а также при их отсутствии возложены на Правительство Российской Федерации, которое осуществило правовое регулирование в указанной сфере, установив порядок определения размера платы за тепловую энергию (мощность) в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, по соответствующим формулам, учитывающим показатели площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, норматив потребления коммунальной услуги по отоплению, тариф на тепловую энергию в Правилах N 354, утвержденных постановлением Правительства 6 мая 2011 г.

Какого-либо нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, который бы устанавливал иной порядок расчетов, не имеется.

Пунктом 42 (1) Правил определен порядок оплаты коммунальной услуги по отоплению.

Так, в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(3) и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В жилом доме, который оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(4) и 3(5) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии.

Поскольку многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, суды обоснованно не нашли оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности производить расчет потребленной тепловой энергии исходя из показаний индивидуального прибора учета, установленного в "адрес", поскольку расчет потребленной тепловой энергии в таком порядке нормами действующего законодательства не предусмотрен.

Доводы жалобы о том, что жилой "адрес", в котором расположена спорная квартира не является многоквартирным были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно опровергнуты.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Понятие "дом блокированной застройки" приведено в пункте 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду с общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

До введения в действие названного пункта Федеральным законом от 30 декабря 2021 года N 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" жилым домом блокированной застройки признавались жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (пункт 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Статьями 1 и 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации недвижимости" установлена презумпция достоверности содержащихся в ЕГРН сведений об объектах недвижимости, подлежащих внесению на основании установленной законом совокупности документов и правовых актов, бремя опровержения которых в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца, указавшего на отнесение спорного объекта не к квартире, расположенной в многоквартирном жилом доме, а к жилому дому блокированной застройки.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, каких -либо доказательств тому, что жилой дом, в котором расположена принадлежащая ФИО6 "адрес" является не многоквартирным, при рассмотрении спора представлено не было.

По существу, все доводы повторяют правовую позицию ФИО1 при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и опровергали бы выводы судов.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 5 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 4 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи А.А. Калиновский

Е.С. Речич