Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-26433/2022[88-556/2023-(88-27201/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Ромасловской И.М, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-420/2022 по исковому заявлению Теллина Геннадия Кирилловича к Моклаковой Галине Александровне о признании сделок недействительными, прекращении записей о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, по кассационной жалобе истца Теллина Геннадия Кирилловича на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, возражения на жалобу ответчика Моклаковой Г.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Теллин Г.К. с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском к Моклаковой Г.А, Скопиной А.А. о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности в отношении жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: Чувашская Республика, "адрес", по договору купли-продажи квартиры от 16 июня 2014 года, заключенному между ООО "Полистромстрой" и Моклаковой Г.А, с прекращением записи о государственной регистрации права и последующие сделки в отношении указанной квартиры, а именно: договора купли-продажи квартиры от 20 февраля 2015 года, заключенного между Моклаковой Г.А. и Скопиной А.А, с прекращением записи о государственной регистрации права за Скопиной А.А, договора дарения квартиры от 22 июня 2018 года, заключенного между Скопиной А.А. и Моклаковой Г.А, с прекращением записи о государственной регистрации права за Моклаковой Г.А, о признании за собой права собственности на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорная квартира ранее зарегистрирована за ООО "Полистромстрой", использовалась под офисное помещение. По фиктивному договору купли-продажи от 16 июня 2014 года между ООО "Полистромстрой" и ответчиком Моклаковой Г.А. совершена сделка по отчуждению (купли-продажи) указанной квартиры. Сделка совершена в период судебного разбирательства о разделе совместного нажитого имущества между истцом Теллиным Г.К. и Теллиной Т.И, чтобы не подвергнуть риску включения имущества Общества (спорной квартиры) в перечень подлежащего разделу имущества супругов. По мнению истца, указанную сделку от 16 июня 2014 года, как и последующие сделки от 20 февраля 2015 года, от 22 июня 2022 года, по отчуждению квартиры мнимыми, направленными на сокрытие имущества, в связи с чем квартиру ему необходимо возвратить и передать в собственность.

К участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - Чувашии (Управление Росреестра), Теллина Т.И.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 августа 2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований Теллина Г.К.

В кассационной жалобе истец Теллин Г.К. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16 июня 2014 года между ООО "Полистромстрой" (продавец) в лице директора Теллина Г.К. и Моклаковой Г.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, покупатель приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, "адрес". На основании акта приема-передачи от 16 июня 2014 года продавец передал, а покупатель принял указанную квартиру.

Из выписки из ЕГРЮЛ ООО "Полистромстрой" от 10 декабря 2009 года следует, что учредителями юридического лица являлись Теллин Г.К. - размер уставного капитала 7 500 (75%) и Моклакова Г.А. - размер уставного капитала 2 500 (25%).

На момент приобретения в собственность указанной квартиры ответчик вышел из состава учредителей ООО "Полистромстрой" путем отчуждения доли в размере 25%, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников Общества от 28 ноября 2012 года.

В соответствии с протоколом общего собрания участников Общества от 30 сентября 2013 года, подписанного Теллиным Г.К, как председателем и секретарем собрания, постановлено передать Моклаковой Г.А. "адрес" в г.Новочебоксарск в счет задолженности Общества по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале при выходе из состава учредителей ООО "Полистромстрой" с оценкой квартиры в размере 980 000 рублей.

Переход права собственности на спорную квартиру на основании договора от 16 июня 2014 года зарегистрирован 28 июня 2014 года за N21-21-08/031/2014-398.

Впоследствии (20 февраля 2015 года) Моклакова Г.А. заключила договор купли-продажи указанной квартиры со Скопиной А.А. На основании акта приема-передачи от 20 февраля 2015 года продавец передал, а покупатель принял спорную квартиру. Переход права собственности зарегистрирован 12 марта 2015 года за N21-21/002-21/032/001/2015-1903/2.

22 июня 2018 года в отношении спорной квартиры между Скопиной А.А. и Моклаковой Г.А. заключен договор дарения, актом приема-передачи при дарении квартиры и передана Моклаковой Г.А. Переход права на спорную квартиру зарегистрирован 25 июня 2018 года за N21:02:000000:30253-21/001/2018-2.

На момент совершения указанных сделок спорная квартира никому не отчуждалась, не была заложена, в споре и под арестом (запретом) не состояла, не сдавалась в аренду, была свободна от прав и притязаний третьих лиц, вплоть до подачи настоящего искового заявления, никем не истребована, как приобретенная по мнимой сделке.

ООО "Полистромстрой" прекратило деятельность юридического лица 18 сентября 2018 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N129-ФЗ.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями п. 1 ст.166, п. 1 ст.167, п. 1 ст.170, п.1 ст.10, ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что первичный договор купли-продажи от 16 июня 2014 года заключен Моклаковой Г.А. с юридическим лицом, в интересах которого на тот момент действовал истец Теллин Г.К. (как директор и учредитель), собственником спорной квартиры Теллин Г.К. не являлся, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки от 16 июня 2014 года мнимой, т.е. совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, в рамках настоящего дела не установлено, намерение и волеизъявление сторон сделки полностью соответствовали условиям договора, а совершенными действиями стороны сделки подтвердили свои намерения заключить в реальности оспариваемый договор и создать соответствующие ему правовые последствия, спорная сделка реально исполнена сторонами. Более того, ответчиком заявлено и судом установлены правовые основания для применения срока исковой давности к предъявленным истцом требованиям.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что анализ объективных действий истца указывает о совершении им сделки с Моклаковой Г.А. с целью сокрытия имущества от раздела имущества, при отсутствии доказательств осведомленности ответчика о намерениях истца и обращения в суд с целью защиты нарушенного права собственности в отношении спорного жилья только спустя более 6 лет после совершения спорной сделки, свидетельствует о недобросовестном осуществлении истцом гражданских прав и злоупотреблении ими, что является для суда основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что сторонами оспариваемой сделки совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с возникновением правоотношений в отношении проданного жилого помещения. Из вышеизложенных обстоятельств следует, что спорный договор купли-продажи исполняется сторонами. Достоверных доказательств, подтверждающих порочность воли ответчика при заключении спорной сделки, как и доказательств того, что в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Теллина Г.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи