Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-26457/2022[88-1413/2023-(88-28169/2022)]

N 88-1413/2023

(88-28169/2022)

N 2-2599/2021

17 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев кассационную жалобу Якупова Н.Д. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2022 г.

по заявлению Якупова Н.Д. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по заявлению Якупова Н.Д. об установлении факта работы,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу 17 августа 2021 г. решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 марта 2021 г. установлен факт работы Якупова Н.Д. в зарубежной командировке в Монгольской Народной Республике в период с 16 ноября 1989 г. по 28 января 1992 г.

4 октября 2021 г. Якупов Н.Д. обратился в суд с заявлением, в котором с учетом результатов рассмотрения дела по существу просил взыскать с ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан в свою пользу в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 40 000 руб, по уплате государственной пошлины - 300 руб, почтовых расходов - 392 руб, транспортных расходов - 1 000 руб.

В заявлении указал, что 1 февраля 2021 г. между ним (Якуповым Н.Д.) и юридической конторой "Старт" в лице юриста Тимербулатовой Н.З. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы клиента во всех судах общей юрисдикции со всеми правами, предоставленными истцу и его представителю по гражданскому делу об установлении факта работы в зарубежной командировке в Монгольской Народной Республике, с правом подписания иска (заявления), предъявления его в суд, подписания уточненного иска, ходатайств и заявлений в рамках гражданского дела по данному спору, заключения мирового соглашения, получения любых судебных актов по данному делу с правом обжалования в апелляционной и кассационной инстанциях и совершать иные процессуальные действия, связанные с оказанием данных юридических услуг. Стоимость вознаграждения составляет 40 000 руб.

По данным акта о выполненных услугах от 4 октября 2021 г. исполнитель Тимербулатова Н.З. сдала, а клиент Якупов Н.Д. принял исполненную работу по договору об оказании юридических услуг от 1 февраля 2021 г. Расчет за оказанные юридические услуги в сумме 40 000 руб. произведен полностью, что подтверждено квитанциями от 1 февраля, 31 марта и 4 октября 2021 г.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2021 г. заявление Якупова Н.Д. удовлетворено частично. В его пользу с ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан взыскано возмещение расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб, почтовых расходов - 392 руб, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по заявлению Якупова Н.Д. об установлении факта работы в суде первой и апелляционной инстанциях. В удовлетворении заявления Якупова Н.Д. о возмещении транспортных расходов отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2022 г. определение городского суда отменено в части взыскания возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовых расходов в размере 392 руб, понесенных по делу. Вопрос в указанной части разрешен по существу.

Взыскано с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан в пользу Якупова Н.Д. возмещение расходов по оплате услуг представителя - 7 000 руб, почтовых расходов - 204, 64 руб, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В остальной части определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Якупов Н.Д. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2022 г. В части отказа в возмещении за счет заинтересованного лица транспортных расходов названное судебное постановление не обжалуется.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемое судебное постановление, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не установлены.

Отменяя в части определение городского суда, и отказывая в возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 262, 264, 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что дело рассмотрено в порядке особого производства. Решения пенсионного органа, а равно его действия или бездействие незаконными не признавались, такие требования Якупов Н.Д. не заявлял.

При обращении в суд Якупов Н.Д. указал, что установление факта работы в зарубежной командировке в Монгольской Народной Республике в период с 16 ноября 1989 г. по 28 января 1992 г. ему необходимо для включения спорного периода работы в общий трудовой и страховой стаж для последующего перерасчета пенсии. Таким образом, целью установления заявителем факта работы в названный период являлось предоставление ему возможности реализовать в установленном законом порядке право на перерасчет пенсии с учетом включения спорного периода работы в общий страховой стаж.

Сама по себе необходимость установления факта работы не дает оснований для вывода о наличии спора о праве. Возражения заинтересованного лица по заявленным требованиям по мотиву отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования, не может свидетельствовать о наличии спора.

В связи с этим в силу разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", издержки, понесенные в связи с его рассмотрением, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал не подлежащим удовлетворению заявление Якупова Н.Д. в части возмещения ему за счет ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан судебных расходов, понесённых в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции.

Рассматривая заявление Якупова Н.Д. в части возмещения ему судебных расходов, понесённых в ходе рассмотрения дела по существу в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что они были обусловлены процессуальным поведением заинтересованного лица на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2021 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 марта 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 13 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", признал наличие у Якупова Н.Д. права на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы заинтересованного лица.

Установив, что в связи с подачей ГУ - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан апелляционной жалобы Якупову Н.Д. оказаны юридические услуги по подготовке и направлению в суд и заинтересованному лицу письменных возражений на апелляционную жалобу, что представитель Якупова Н.Д. участия в судебных заседаниях апелляционной инстанции не принимала, а также учитывая требования разумности и справедливости, необходимость обеспечения баланса прав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции признал подлежащими возмещению расходы Якупова Н.Д. по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. и почтовые расходы в размере 204, 64 руб.

При этом отметил, что решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29 января 2021 г. утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, предусмотрен размер вознаграждения за составление отзыва на жалобу, претензии, ходатайства от 6 000 руб.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Якупова Н.Д. - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова