Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-26530/2022[88-276/2023-(88-26666/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Тураевой Т.Е. и Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 13 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-2727/2022 по иску ФИО1 к ООО "Сегмент Эксперт" об оспаривании приказа об увольнении, взыскании заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального вреда и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с 21 октября 2021 г. она работала в ООО "Сегмент Эксперт" в должности руководителя отдела по работе с корпоративными клиентами и с ней был заключён соответствующий трудовой договор.

В связи с положительным тестом на коронавирусную инфекцию, по согласованию с руководителем её направления ФИО5, с 24 января 2022 г. по 2 февраля 2022 г. она была переведена на удаленную работу, при этом ей сообщалось, что больничный лист лучше оформить, но не предъявлять. ФИО5 убедил ее, что заработную плату она получит в полном объеме как положено при удаленной работе. В связи с этим, в период нахождения на больничном она продолжала исполнять свои трудовые обязанности из дома. Однако, 10 февраля 2022 г. заработная плата истцу была выплачена не в полном объеме, работодателем не было учтено, что период нахождения на больничном подлежал оплате как период работы.

В связи с неполной выплатой заработной платы ФИО1 выразила претензии руководству, в ответ на которые ей настоятельно предложили подать заявление об увольнении по собственному желанию, угрожая уволить её по отрицательным основаниям в случае отказа. Так, с мобильного телефона ФИО5 ей поступали звонки с требованием уволиться, а 11 февраля 2022г. ей прислали напечатанный шаблон заявления об увольнении.

Под давлением ФИО5 истец подала заявление об увольнении по собственному желанию, при этом озвучила, что с увольнением она не согласна и будет восстанавливать свои права через суд. Кроме этого, приказ о её увольнении был издан ФИО6, у которого отсутствовали полномочия на принятие решения о её увольнении и издании соответствующего приказа.

На основании изложенного, с учетом последующего увеличения ранее заявленных исковых требований, ФИО1 просила суд:

- признать незаконным приказ от 11 февраля 2022 г. N 5 о расторжении с ней трудового договора по инициативе работника по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации;

- восстановить истца на работе в должности руководителя отдела по работе с корпоративными клиентами ООО "Сегмент Эксперт";

- взыскать с ответчика в ее пользу: средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11 февраля 2022 г. по день вынесения судебного акта; заработную плату за период с 24 января 2022 г. по 2 февраля 2022 г. в размере 26984 рубля 09 копеек; компенсацию за невыплату заработной платы за указанный выше период в размере 2751 рубль 48 копеек; а также компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 100000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец ФИО1 и представитель ООО "Сегмент Эксперт", а также третьи лица ФИО6 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационное представление и кассационная жалоба рассмотрены в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

ООО "Сегмент Эксперт" представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 21 октября 2021 г. между ООО "Сегмент Эксперт" в лице управляющего обособленным подразделением ФИО6 и ФИО1 был заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на работу в названное выше Общество на должность руководителя отдела по работе с корпоративными клиентами. Место работы ФИО1 определено как обособленное подразделение ООО "Сегмент Эксперт", также определено, что работа является основной, сам договор заключен на неопределенный срок. При этом, стороны трудового договора определили, что ФИО1 установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов.

В дальнейшем, в периоды с 24 января 2022 г. по 2 февраля 2022 г. и с 14 февраля 2022 г. по 22 февраля 2022 г. ФИО1 являлась нетрудоспособной, что подтверждается соответствующими листками трудоспособности.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что в период с 24 января 2022 г. по 2 февраля 2022 г. она продолжала осуществлять свои трудовые обязанности, работая дистанционно, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила, в том числе, взыскать с ООО "Сегмент Эксперт" в ее пользу заработную плату за указанный выше период в размере 26984 рубля 09копеек.

Судами также установлено, что 11 февраля 2022 г. ФИО1 подала на имя управляющего обособленным подразделением ФИО6 заявление об увольнении с работы по собственному желанию, в котором просила уволить ее с 11 февраля 2022 г. Данное заявление было подано истцом работодателю в 13 часов 00 минут по московскому времени и до окончания рабочего дня ею отозвано не было.

В этот же день, 11 февраля 2022 г. ФИО1 был подписан обходной лист.

Приказом от 11 февраля 2022 г. N 5 с ФИО1 расторгнут трудовой договор по инициативе работника и она уволена с работы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации. В тот же день истец ознакомлена с указанным выше приказом о расторжении трудового договора.

При этом, приказ об увольнении ФИО1 был подписан управляющим обособленным подразделением г. Оренбург ПлотниковымМ.В. на основании доверенности от 30 декабря 2021 г. N 05/22-СЭ.

Полагая свое увольнение с работы незаконным и вынужденным, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении ее на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчика заработной платы за период с 24 января 2022 г. по 2 февраля 2022 г. в размере 26 984 рубля 09копеек, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено допустимых доказательств, достоверно подтверждающих достижение между истцом и ООО "Сегмент Эксперт" в установленном трудовым законодательством порядке соглашения об изменении условий трудового договора, а именно о работе ФИО1 дистанционно.

Также, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении ее на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств, которые бы достоверно указывали на то, что волеизъявление истца на прекращение трудового договора с ООО "Сегмент Эксперт" не являлось добровольным и было выражено в результате оказания на неё психологического давления, повлекшего нарушение её воли на сохранение трудовых отношений.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что инициатором общения со ФИО5 являлась сама ФИО1, разговоры проходили в консультативной форме, когда истец задавала вопросы, а ФИО5 на них отвечал. Требований в категоричной форме написать заявление об увольнении с указанием на то, что в случае, если этого не будет сделано, ФИО7 ждут неблагоприятные последствия, ЗверевВ.В. не высказывал. Указание в переписке на то, что заявление до обеда нужно подать, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствует об оказании на ФИО7 давления, поскольку в данном случае, из содержания беседы следует, что разъяснялся порядок увольнения и расчета при увольнении. Сами по себе разъяснения на вопросы ФИО1 и выражение личного мнения ФИО5 относительно сложившейся ситуации, не свидетельствуют о принуждении работника к расторжению трудового договора. При этом, ФИО5 полномочиями по принятию к ФИО1 мер дисциплинарной ответственности, а также властно-распорядительными полномочиями по отношению к ней, наделён не был, по этой причине он и не мог высказывать угрозы принятия к работнику неблагоприятных для неё мер, понуждая тем самым её к увольнению. Приказ об увольнении ФИО1 с работы был издан и подписан надлежаще уполномоченным лицом.

Суд первой инстанции также учел, что из переписки ФИО1 следует, что она высказывает намерение уволиться в связи с тем, что её не устраивает отношение к работникам.

Не установив в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела фактов нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии, в связи с этим, правовых оснований для взыскания с ООО "Сегмент Эксперт" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию; добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию; достижение сторонами трудовых отношений соглашения о дате увольнения, в случае ее определения иначе, чем это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации.

Содержание обжалуемых судебных постановлений дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по собственному желанию, применены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены. Вследствие этого спор по иску ФИО1 разрешен с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: были ли действия ФИО1 при подаче заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными; выяснялись ли работодателем причины подачи работником заявления об увольнении по собственному желанию с учетом наличия между сторонами трудовых отношений неурегулированных разногласий относительно оплаты труда за период временной нетрудоспособности ФИО1 (с 24 января 2022 г. по 2 февраля 2022 г.), когда, как указывала истец, она была допущена работодателем к выполнению трудовых обязанностей и фактически работала дистанционно; осуществляла ли РоткинаИ.А. фактически свои трудовые обязанности дистанционно в указанный выше период при отсутствии между сторонами письменного соглашения об изменении условий труда; было ли сторонами достигнуто соглашение о дате увольнения истца при определении ее иначе, чем это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации.

Также, в целях правильного разрешения спора суду следовало установить, чем было обусловлено требование ФИО5, содержащееся в переписке с истцом (т. 1 л.д. 25), подать заявление об увольнении с работы именно до обеда 11 февраля 2022 г, и дать оценку ответу ФИО1, в котором она заявляет о том, что не нужно на нее давить, и что она напишет заявление, но не по собственной инициативе, а только потому, что ФИО5 на нее давит и принуждает это сделать.

В результате неправильного применения норм права, регулирующих спорные отношения, юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора о расторжении по инициативе работника трудового договора и переводе работника на другую работу судами первой и апелляционной инстанций определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судебных инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о незаконности ее увольнения, суды первой и апелляционной инстанций ограничились лишь указанием на то, что истцом не представлены доказательства вынужденного характера написания заявления об увольнении по собственному желанию и отсутствия у нее добровольного волеизъявления на увольнение.

Однако в нарушение приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суды первой и апелляционной инстанций не учли и не проверили доводы ФИО1 в обоснование заявленных требований, приведенные ею в исковом заявлении и в судебных заседаниях судов предыдущих инстанции, о том, что прекращать трудовые отношения с ООО "Сегмент Эксперт" по собственному желанию она не хотела, написание заявления от 11 февраля 2022 г. об увольнении по собственному желанию носило вынужденный характер по причине наличия между работником и работодателем спора об оплате труда за период фактического исполнения трудовых обязанностей в дистанционном порядке во время нетрудоспособности с 24 января 2022 г. по 2 февраля 2022 г. Также судебными инстанциями не были выяснены обстоятельства, предшествующие написанию ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию, мотивы, которыми она руководствовалась при написании такого заявления, и не дана в совокупности оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всем представленным истцом доказательствам.

Кроме того, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о дистанционном характере работы РоткинойИ.А. в период с 24 января 2022 г. по 2 февраля 2022 г, поскольку трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы 1 и 2 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (абзацы 1 и 2 части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 60-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации дополнен главой 49.1, нормами которой регулируются особенности труда дистанционных работников.

Под дистанционной (удаленной) работой понимается выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и сетей связи общего пользования (часть 1 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под дистанционным работником понимается работник, заключивший трудовой договор или дополнительное соглашение к трудовому договору, указанные в части 2 настоящей статьи, а также работник, выполняющий трудовую функцию дистанционно в соответствии с локальным нормативным актом, принятым работодателем в соответствии со статьей 312.9 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 312.2 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор и дополнительное соглашение к трудовому договору, предусматривающие выполнение работником трудовой функции дистанционно, могут заключаться путем обмена между работником (лицом, поступающим на работу) и работодателем электронными документами в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 312.3 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено коллективным договором, локальным нормативным актом, принятым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору, режим рабочего времени дистанционного работника устанавливается таким работником по своему усмотрению (часть 2 статьи 312.4 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими в письменной форме трудового договора, обязанность по надлежащему оформлению которого возлагается на работодателя. Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон, которое также заключается в письменной форме.

Вместе с тем трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным в случае фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Соответственно, следует считать заключенным и не оформленное в письменной форме соглашение сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора, если работник приступил к работе в таких измененных условиях с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Одним из обязательных для включения в трудовой договор является условие о месте работы. В качестве дополнительного в трудовом договоре может содержаться условие об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и о рабочем месте. Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает возможность выполнения работником определенной трудовым договором трудовой функции дистанционно, то есть вне места нахождения работодателя и вне стационарного рабочего места. При этом режим рабочего времени и времени отдыха дистанционного работника устанавливается им по своему усмотрению, если коллективным договором, локальным нормативным актом, принятым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору не установлено иное.

Применительно к настоящему спору, суду следовало установить такие имеющие значение для дела обстоятельства, как: где находилось рабочее место ФИО1; была ли ФИО1 (работник) фактически допущена с ведома или по поручению ООО "Сегмент Эксперт" (работодателя) или его уполномоченного на это представителя к выполнению определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя (по своему месту жительства); выполняла ли ФИО1 определенную ее трудовым договором трудовую функцию вне места нахождения работодателя в спорный период с 24 января 2022 г. по 2 февраля 2022 г.

Однако, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора приведенные выше нормы материального права не были применены в их взаимосвязи, вследствие чего названные обстоятельства не были определены в качестве юридически значимых и не являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО "Сегмент Эксперт" в ее пользу заработной платы за период дистанционной работы с 24 января 2022 г. по 2 февраля 2022 г, судебные инстанции ограничились лишь ссылкой на то, что трудовой договор, заключенный с истцом, не содержит условий о дистанционной работе и что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих достижение между истцом и ООО "Сегмент Эксперт" в установленном трудовым законодательством порядке соглашения об изменении условий трудового договора, а именно о работе ФИО1 дистанционно.

Между тем, ФИО1 в обоснование заявленных требований приводила доводы о том, что в указанный выше период она по согласованию с работодателем была допущена к работе дистанционно, о чем свидетельствует переписка, которую она вела с работниками ООО "Сегмент Эксперт", скриншоты табеля рабочего времени, из которых следует, что в спорный период в рабочей программе "Битрикс" во вкладке табеля ставились рабочие часы. Все вопросы, связанные с работой, решались через электронную переписку.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены и судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судебными инстанциями с учетом положений статьи 72 и части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых в их взаимосвязи следует считать заключенным и не оформленное в письменной форме соглашение сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора, если работник приступил к работе в таких измененных условиях с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, не выяснялся вопрос о ненадлежащем оформлении работодателем изменения условий работы ФИО1 (перевод ее на удаленную работу вне места нахождения работодателя), в то время как истец ссылалась на допущение ее работодателем к выполнению такой работы и принятие работодателем результатов такой работы. Данная ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях со стороны работодателя по надлежащему, основанному на нормах трудового законодательства оформлению изменения условий работы ФИО1

Изложенное, по мнению судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, свидетельствует о формальном подходе судов первой и апелляционной инстанций к рассмотрению настоящего дела по разрешению спора, связанного с реализацией гражданином права на труд, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права ФИО1 на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, а также статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального вреда и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 августа 2022 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.Е. Тураева

Н.В. Бросова