Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-26595/2022[88-248/2023-(88-26602/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Тураевой Т.Е. и Балакиревой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 5 мая 2022 г. (в редакции определения того же суда от 15 июня 2022 г. об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2-95/2022 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, включении в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, соответствующих периодов работы, отмене решения об отказе в установлении пенсии и возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости со дня обращения за ней.

Заслушав доклад судьи ФИО5, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 6 декабря 2021 г. он подал в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области (далее по тексту - ОПФ РФ по Ульяновской области) заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ) в связи с тем, что достиг 55-летнего возраста, имеет страховой стаж 25 лет, стаж на работах с тяжелыми условиями труда - 12 лет 6 месяцев.

Решением ОПФ РФ по Ульяновской области от 15 декабря 2021 г. N 302617/21 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ. При этом в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, ответчиком не были включены периоды работы ФИО1: в должности газоэлектросварщика в колхозе "Дружба" - с 1 января 1992 г. по 13 сентября 1992 г. и с 15 октября 1992 г. по 11 октября 2001 г.; в должности сварщика в СПК "Дружба" - с 1 января 2002 г. по 4 апреля 2010 г, по причине отсутствия документального подтверждения постоянной в течение полного рабочего дня занятости на работах, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по Списку N 2, и отражения в выписке из индивидуального лицевого счета указанных выше периодов работы как "общие условия", без указания кода особых условий труда.

Истец считает отказ пенсионного органа незаконным, поскольку спорные периоды работы отражены у него в трудовой книжке, из которой усматривается, что он работал на полную ставку, а не по совместительству, иных условий о характере труда не предусматривалось. В последние годы трудовая деятельность заключалась в резке техники и металлических конструкций на металлолом, объем работы был большой, протекала его работа во вредных условиях, за вредность предоставлялся отпуск 45 рабочих дней и молоко, ежегодно выдавалась спецодежда для сварочных работ. Полагает, что его работа в тяжёлых условиях труда подтверждена совокупностью представленных документов.

С учетом изложенного, истец просил суд:

- установить факт принадлежности ФИО1, 7 декабря 1966 г. рождения архивной справки от 22 декабря 2021 г. N 150, выданной администрацией муниципального образования "Сурский район" Ульяновской области;

- включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости ФИО1, периоды работы: в должности газоэлектросварщика в колхозе "Дружба" - с 26 ноября 1988 г. по 31 декабря 1988 г, с 22 сентября 1989 г. по 31 декабря 1989 г, с 15 ноября 1990 г. по 31 декабря 1990 г, с 12 сентября 1991 г. по 31 декабря 1991 г, с 1 января 1992 г. по 13 сентября 1992 г. и с 12 октября 1992 г. по 11 октября 2001 г.; в должности сварщика в СПК "Дружба" - с 1 января 2002 г. по 4 апреля 2010 г.;

- отменить решение ОПФ РФ по Ульяновской области от 15 декабря 2021 г. N 302617/21 об отказе в установлении истцу пенсии;

- обязать пенсионный орган назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с 7 декабря 2021 г.

Решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 5 мая 2022 г. (в редакции определения того же суда от 15 июня 2022 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 сентября 2022 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены в части:

- установлен факт принадлежности истцу архивной справки от 22 декабря 2021 г. N 150, выданной администрацией муниципального образования "Сурский район" Ульяновской области;

- ОПФ РФ по Ульяновской области обязано засчитать ему в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ периоды работы: с 27 ноября 1988 г. по 31 декабря 1988 г, с 22 сентября 1989 г. по 31 декабря 1989 г, с 15 ноября 1990 г. по 31 декабря 1990 г, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований. Основаниями для отмены судебных актов в данной части истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец ФИО1 и представитель ОПФ РФ по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 6 декабря 2021 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратился в ОПФ РФ по Ульяновской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

Решением пенсионного органа от 15 декабря 2021 г. N 302617/21 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по указанному выше основанию ввиду отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. По сведениям ОПФ РФ по Ульяновской области, на дату обращения с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости специальный стаж истца по Списку N 2 составил 2 года 4 месяца 19 дней при требуемом не менее 12 лет 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что 3 ноября 1999 г. ФИО1 зарегистрирован в системе индивидуального (персонифицированного) учета.

При этом, в специальный стаж истца пенсионным органом не были засчитаны следующие периоды: с 13 ноября 1985 г. по 24 ноября 1987 г. - служба в Вооруженных Силах СССР; с 1 января 1992 г. по 13 сентября 1992 г. (по фактически отработанному времени) - период работы в качестве газоэлектросварщика в колхозе "Дружба"; с 15 октября 1992 г. по 11 октября 2001 г. и с 1 января 2002 г. по 4 апреля 2010 г. - период работы в качестве сварщика СПК "Дружба", по тем основаниям, что документально не подтверждена постоянная в течение полного рабочего дня занятость на работах в качестве газоэлектросварщика, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по Списку N 2, а Список N 2 от 1956 г. за период с 1 января 1992 г. применяться не может.

Полагая отказ пенсионного органа засчитать указанные выше периоды в стаж на соответствующих видах работ и назначить ему досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ незаконным, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из кассационной жалобы, ФИО1 обжалует состоявшиеся по делу судебные постановления лишь в части отказа во включении в его специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы с 1 января 1992 г. по 13 сентября 1992 г, с 12 октября 1992 г. по 11 октября 2001 г. и с 1 января 2002 г. по 4 апреля 2010 г, а также в части отказа в назначении ему страховой пенсии по старости с 7 декабря 2021 г, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным проверить обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы. Иные выводы судов первой и апелляционной инстанций заявителем не оспариваются, в связи с чем не являются предметом проверки судом кассационной инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 14, 22, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г..N 400-ФЗ, подпунктом "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г..N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г..N 516 (далее по тексту - Правила от 11 июля 2002 г..N 516), пунктом 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 марта 2011 г..N 258н (далее по тексту - Порядок от 31 марта 2011 г..N 258н), пунктами 5, 7 Разъяснений "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденных постановлением Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 г..N 29 (далее по тексту - Разъяснения от 22 мая 1996 г..N 29), регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что в силу приведенных выше норм права постоянная занятость на соответствующих видах работ должна быть подтверждена документами (уточняющие справки), по которым можно установить, что работник постоянно выполнял работы, дающие ему право на досрочное

пенсионное обеспечение по Списку N 2. При этом, предоставление доказательств постоянной в течение полного рабочего дня занятости на соответствующих видах работ является обязательным условием для разрешения вопроса о включении в специальный стаж периодов работы, имевших место после 1 января 1992 г..

Таким образом, действующий порядок назначения досрочных страховых пенсий по старости предусматривает обязанность работодателя подтверждать характер выполняемой работы и условия труда работника. При отсутствии документального подтверждения характера и условий труда право на досрочное назначение страховой пенсии по старости не возникает.

Судом первой инстанции принято во внимание, что согласно трудовой книжке на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с 1988 г. по 5 апреля 2010 г. истец работал сварщиком в колхозе "Дружба", реорганизованного впоследствии в СПК "Дружба".

В соответствии с выпиской из протокола заседания правления колхоза "Дружба" от 24 октября 1988 г. N 6 (архивная справка от 22 декабря 2021 г. N 155), было решено принять ФИО1 на работу в качестве газоэлектросварщика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14 марта 2022 г. СПК "Дружба" прекратил свою деятельность 22 мая 2017 г.

В выписке из индивидуального лицевого счета на имя ФИО1 периоды с 1 января 1992 г. по 13 сентября 1992 г, с 12 октября 1992 г. по 11 октября 2001 г. и с 1 января 2002 г. по 4 апреля 2010 г. отражены как общие условия, без указания кода особых условий труда.

При этом, представленная истцом справка от 14 мая 2008 г, выданная бухгалтерией правления СПК "Дружба" ФИО1, о том, что он действительно работает сварщиком с 1988 г. при полной занятости во вредных условиях, не содержит сведений о характере работы истца, не подтверждает работу истца электрогазосварщиком, занятым на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Таким образом, вопреки доводам истца, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства в подтверждение полной занятости на работах по Списку N 2 по периодам работы ФИО1, имевшим место после 1 января 1992 г.

Изложенные обстоятельства не позволяют установить выполнение истцом работы с тяжелыми условиями труда в течение полного рабочего дня не менее 80% рабочего времени, в связи с чем суд первой инстанции отказал в зачете в специальный стаж вышеуказанных спорных периодов работы.

Поскольку с учетом включенных пенсионным органом и судом периодов у ФИО1 на дату обращения в ОПФ РФ по Ульяновской области отсутствует требуемой продолжительности стаж на соответствующих видах работ для досрочного пенсионного обеспечения, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ с 7 декабря 2021 г.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 8, 14, 22, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, подпункту "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", пункту 4 Правил от 11 июля 2002 г. N 516, пункту 4 Порядка от 31 марта 2011 г. N 258н, пункту 5 Разъяснений от 22 мая 1996 г. N 29), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются ссылки заявителя кассационной жалобы на показания свидетелей, которые, по мнению истца, в совокупности с иными представленными в дело доказательствами подтверждают факт выполнения ФИО1 в спорные периоды работы с тяжелыми условиями труда по Списку N 2 в течение полного рабочего дня не менее 80% рабочего времени, поскольку, как верно указали суды предыдущих инстанций, в силу части 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Следовательно, исходя из положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом действующего правового регулирования факт работы истца с тяжелыми условиями труда по Списку N 2 в течение полного рабочего дня не менее 80% рабочего времени может быть подтвержден лишь соответствующими документальными доказательствами. Однако, таких доказательств в материалы дела стороной истца не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 5 мая 2022 г. (в редакции определения того же суда от 15 июня 2022 г. об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.Е. Тураева

Е.М. Балакирева