Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-26596/2022[88-278/2023-(88-26668/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Тураевой Т.Е. и Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО " "данные изъяты" на решение Лузского районного суда Кировской области от 28 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-165/2022 по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО "Северная Лесная Компания" о возмещении морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения представителя истцов ФИО1 и ФИО2 - адвоката ФИО6, действующего на основании доверенности от 24 декабря 2022 г. N "адрес"6 и ордера от 12 января 2023 г. N, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А, полагавшего обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что их отец - ФИО2, работал в ООО "данные изъяты" кочегаром котельной.

ДД.ММ.ГГГГ он был смертельно травмирован на рабочем месте. Причиной его гибели явилась ненадлежащая организация опасных работ на производстве, нарушение правил техники безопасности со стороны работодателя. В результате неправомерных действий ответчика при выполнении работ кочегара, ФИО2 затащило под вертикальный транспортер, повредив ему обе конечности, от полученных травм отец скончался в КОГБУЗ "Лузская ЦРБ". Причинами несчастного случая является то, что после 24 часов работы, в том числе и в ночное время, без предоставления времени на отдых, по указанию мастера и руководства организации ФИО2 был привлечен к выполнению дополнительных трудовых обязанностей по ремонту скребкового транспортера, эта работа не входила в его трудовые обязанности.

В связи со смертью близкого им человека истцы испытали и продолжают испытывать тяжелые моральные и нравственные страдания, у них ухудшилось состояние здоровья.

С учетом изложенного, ФИО1 и ФИО2 просили суд взыскать с ООО "данные изъяты"" в их пользу компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 рублей каждому.

Решением Лузского районного суда Кировской области от 28 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 октября 2022 г, исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены в части, с ООО "СЛК" в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в размере по 400 000 рублей каждому. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ООО "СЛК" ставится вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений и уменьшении размера взысканной компенсации морального вреда. Основаниями для изменения судебных актов ответчик указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО2 - адвокат ФИО6, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими изменению.

Представитель ООО " "данные изъяты"" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истцов и заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся отцом истцов ФИО1 и ФИО2

19 января 2020 г. ФИО3, пройдя первоначальную стажировку на рабочем месте и вводный инструктаж по технике безопасности, вышел на работу в ООО " "данные изъяты"" кочегаром котельной. Первый день стажировки ФИО2 провел с кочегаром ФИО7, в дальнейшем, проходил стажировку у кочегаров Лужкова и Куфтырева. Вводный и плановый инструктаж с ФИО2 проводил мастер производства ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" и ФИО2 заключили бессрочный договор оказания услуг, по условиям которого Исполнитель (ФИО2) обязуется на основании заявки Заказчика (ООО "СЛК") оказывать услуги надзора за работой топливного склада на объекте Заказчика в согласованные сторонами сроки и время, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги на условиях настоящего договора.

В силу пункта 4.2 указанного выше договора Заказчик не несет ответственности за причинение вреда жизни или здоровью Исполнителя в ходе оказания услуг, в отношении обеспечения сохранности жизни и здоровья Исполнителя во время оказания услуг Исполнитель действует полностью на свой страх и риск под свою ответственность.

Перед началом оказания услуг с ФИО2 проведен вводный инструктаж, способы включения и отключения оборудования, электропитания.

Судами также установлено, что 4 сентября 2020 г. около 7 часов ФИО2 заступил на смену в котельную ООО " "данные изъяты"". Во время смены произошла поломка системы подачи опила в бункер-накопитель, а именно возникли технические неполадки в горизонтальном транспортере.

ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов, при сдаче смены кочегару ФИО12, ФИО2 сообщил о данном факте начальнику смены ФИО9, которая сказала им, чтобы они отключили от электроэнергии всю систему подачи опила в бункер-накопитель и переходили на ручное отопление котла дровами.

При этом, суды пришли к выводу о том, что из материалов дела нельзя сделать достоверный вывод о том, что представителями ответчика погибшему давались указания о ремонте системы подачи опила.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО10 выясняли причину неполадки по собственной инициативе, указаний такого характера они ни от кого не получали.

Во время очистки ФИО10 обнаружил, что муфта электродвигателя треснула, после чего он снял её с вала. Впоследствии в котельную пришел токарь ФИО11 и унес с собой поврежденную деталь. Далее ФИО10 вручную наполнял опилом бункер-накопитель, а ФИО2 носил дрова к топке. Вернувшийся ФИО11, спустился в приямок и стал примерять муфту к валу, ФИО2 в это время сел на скребок верхней части вертикального транспортера и стал прикреплять отпавший скребок к ленте транспортера. ФИО12 находился рядом с ними на бетонном покрытии склада. В этот момент внезапно включился вертикальный транспортер, который потащил ФИО2 под горизонтальный транспортер. ФИО12 побежал к электрощиту управления и выключил питание транспортера.

В результате автоматического включения транспортера, ноги ФИО2 оказались зажаты между вертикальным и горизонтальным транспортерами, он потерял сознание.

В дальнейшем сотрудниками МЧС ФИО2 был высвобожден и передан бригаде скорой медицинской помощи, которая госпитализировала его в КОГБУЗ "Лузская ЦРБ", где он скончался 5 сентября 2020 г.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 12 сентября 2020 г. N следует, что непосредственной причиной смерти ФИО2 явилось массивное наружное кровотечение из поврежденных сосудов правой нижней конечности. "данные изъяты"

Из заключения Государственной инспекции труда в Кировской области от 16 октября 2020 г. следует, что несчастный случай подлежит квалификации как не связанный с производством. Основные причины, квалифицированные по материалам расследования несчастного случая: совершение Исполнителем по договору оказания услуг действий, не обусловленных предметом договора, а именно, осуществление ремонта оборудования без ведома или поручения Заказчика, с нарушением требований мер безопасности, предусмотренных технической документацией на это оборудование, а именно, нарушение пункта 6.4.5 руководства по эксплуатации скребкового транспортера ООО ТП "ВТЭС": не обеспечил отключение вводного выключателя, что привело к запуску транспортера в момент производства ремонтных работ в нем.

Постановлением следователя по ОВД Яузского МСО СУ СК РФ по Кировской области от 9 ноября 2020 г. прекращено уголовное дело, возбужденное по факту смерти ФИО2, в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 109 и частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно показаниям ФИО1 и ФИО2, данным ими в ходе предварительного следствия, их отец ФИО2 фактически осуществлял трудовые функции в ООО " "данные изъяты"", с ним был проведен вводный инструктаж по технике безопасности, он работал по графику, трудовой договор не заключил по причине необходимости прохождения медицинской комиссии.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьями 22, 212, 220, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 150, 151, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" по их применению, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 в части, поскольку погибший ФИО2 фактически состоял в трудовых отношениях с ООО "СЛК", так как он был допущен к выполнению работ и приступил к ним с согласия представителя работодателя, осуществлял работы по заданию работодателя, в интересах названного выше Общества и под контролем его работников, подчинялся установленному на предприятии режиму труда.

По мнению суда первой инстанции, отсутствие трудового договора и приказа о приеме на работу, само по себе не подтверждает отсутствие между ФИО2 и ООО " "данные изъяты" трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений.

При этом, заключение договора оказания услуг между указанными выше лицами не исключает возникновение между ними трудовых отношений при всей совокупности установленных по делу обстоятельств, а также с учетом того, что фактически ФИО2 осуществлял работы в ООО "СЛК" с января 2020 г, то есть задолго до заключения договора оказания услуг.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии между ФИО2 и ООО "данные изъяты" правоотношений, урегулированных трудовым законодательством.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в результате несчастного случая на производстве, связанного со смертью близкого истцам человека, дети погибшего - ФИО1 и ФИО2, испытывали и испытывают нравственные страдания и понесли утрату самого близкого им человека - отца, в связи с чем, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, семейных связей и привязанности детей к отцу, поведения и неосторожности самого потерпевшего, а также, принимая во внимание, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной, а также принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "СЛК" в пользу истцов компенсации морального вреда в размере по 400 000 рублей каждому.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 7 Конституции Российской Федерации, статьям 22, 212, 220, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьям 150, 151, 1079, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности и завышенности размера взысканной судом компенсации морального вреда по причине наличия в действиях ФИО2 личной неосторожности, повлекшей наступление его смерти, не влекут отмену либо изменение обжалуемых судебных актов, поскольку данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, поведение потерпевшего и его личная неосторожность были учтены судами при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, с которым судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются доводы кассационной жалобы об отсутствии между ФИО2 и ООО "СЛК" правоотношений, урегулированных трудовым законодательством, поскольку, как установлено судами и следует из материалов дела, погибший фактически состоял в трудовых отношениях с ответчиком, так как он был допущен к выполнению работ и приступил к ним с согласия представителя работодателя, осуществлял работы по заданию работодателя, в интересах названного выше Общества и под контролем его работников, подчинялся установленному на предприятии режиму труда. При таких обстоятельствах, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "СЛК".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лузского районного суда Кировской области от 28 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО " "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.Е. Тураева

А.Д. Кириченко