Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-26603/2022[88-1693/2023-(88-28451/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шаймарданова Руслана Фаритовича на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2022 г. о приостановлении производства по гражданскому делу N 2-630/2022 по иску Шаймарданова Руслана Фаритовича к Шумковой Любови Владимировны о взыскании суммы долга

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Шаймарданов Р.Ф. обратился в суд с иском к Шумковой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 28 февраля 2022 года иск удовлетворен. Взыскана с Шумковой Л.В. в пользу Шаймарданова Р.Ф. задолженность по договору процентного займа от 01.08.2019г.: 1 900 000 руб. - сумма основного долга, 290 000 руб. - сумма процентов за пользование займом, 330 000 руб. - пени, 21 600 руб. - в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. Взысканы с Шумковой Л.В. в пользу Шаймарданова Р.Ф. проценты за пользование займом, исходя из процентной ставки 4% в месяц от суммы 1 900 000 руб, начиная с 02.12.2021г. по день фактического исполнения обязательства. Обращено взыскание на заложенное имущество: жилое помещение, адрес места нахождения: 420059, "адрес", кадастровый N, общая площадь 61, 4 кв.м, путем реализации через публичные торги, установлена начальная продажная цена в размере 3 226 225, 60 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2022 г. производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления по гражданскому делу N 2-8597 Вахитовского районного суда города Казани.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение в связи с нарушениями норм материального права, процессуального права.

Заявитель указывает, что предъявление ответчиком отдельного иска о признании частично недействительным договора в части установления процентной ставки не является самостоятельным основанием для приостановления производства по делу о взыскании задолженности по договору, что в данном случае судебная защита может обеспечена своевременным возражением на исковое заявление или направление встречного искового заявления, поскольку был осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Обращает внимание, что иск Шаймарданова Р.Ф. к Шумковой Л.В. о взыскании задолженности и обращения взыскания на предмет залога был принят судом к производству 29 ноября 2021 г, апелляционная жалоба по данному иску принята к производству 04 мая 2022 г, однако только 05 августа 2022г. ответчиком подан иск о признании частично недействительными условиями договора, в связи с которым было приостановлено настоящее дело. Ссылается на то, что необходимости приостановления рассмотрения дела не было.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 28 февраля 2022 года удовлетворен иск Шаймарданова Р.Ф. к Шумковой Л.В. о взыскании задолженности и обращения взыскания на предмет залога.

Рассматривая дело суд первой инстанции установил, что 01.08.2019г. между Шаймардановым Р.Ф. и Шумковой Л.В заключен договор займа на сумму 1 700 000 руб. под 4% в месяц сроком до 01.08.2022г.

02.08.2019г. между ними заключено дополнительное соглашение N 1 об увеличении размера пени в случае нарушения исполнения обязательств по договору, а 01.11.2019г. между ними заключено дополнительное соглашение N 2, согласно которому сумма займа увеличена до 1 900 000 руб. со сроком возврата до 02.08.2022г.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога вышеуказанной квартиры, принадлежащей Шумковой Л.В. и оцененной сторонами в размере 4 032 782 руб.

Установив, что ответчик не исполняла свои обязательства надлежащим образом, суд первой инстанции взыскал задолженность по договору займа с основным долгом и обратил взыскание на заложенное имущество.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 года осуществлен переход к рассмотрению апелляционной жалобы Шумковой Л.В. на решение суда от 28 февраля 2022 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в качестве соответчиков по данному делу привлечены Шумков А.Ф. и несовершеннолетняя Храмова К.Г, в лице её законного представителя Шумковой Л. В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до разрешения другого дела.

Удовлетворяя ходатайство и приостанавливая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Шумкова Л.В. обратилась в суд с отдельным иском к Шаймарданову Р.Ф. о признании договора займа от 01.08.2019г. незаключенным (гражданское дело N 2-8597) и решением Вахитовского районного суда города Казани от 04 октября 2022 г. иск Шумковой Л.В. оставлен без удовлетворения.

Шумкова Л.В. подала апелляционную жалобу на решение суда от 04 октября 2022 года, т.е. указанное решение не вступило в законную силу.

Перечислив названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по данному делу подлежит приостановлению, поскольку данное дело невозможно рассмотреть до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции имеются основания не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно абзацу пятому статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

Между тем, суд не учел, что сама по себе взаимосвязь рассматриваемых споров не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого судом должна была быть обоснована приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

Возбуждение самостоятельного производства по иску о признании договоров займа недействительными само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании денежных средств по договорам займа. Кроме того, по делу N 2-8597/2022г. Шумкова Л.В. не оспаривает факт заключения договора займа, а просит признать недействительным условие в части определения размера процентов за пользование займом.

При этом в нарушение требований статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу, не указали какие именно юридически значимые обстоятельства, которые могут быть установлены по делу по иску Шумковой Л.В, будут иметь преюдициальное значение для разрешения спора сторон по настоящему делу, объективная невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения судом другого спора не установлена.

Необоснованное приостановление производства по данному гражданскому делу ведет к увеличению сроков рассмотрения дела, тем сам, нарушает права лиц, участвующих в деле. В случае признания судебным постановлением обоснованности требований Шумковой Л.В, стороны вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре настоящего дела по новым обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Соответственно, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему делу является необоснованными, а принятое определение вынесено при неправильном применении норм процессуального права и подлежат отмене, дело - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2022 г. отменить, дело направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Тароян Р.В.