Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-26613/2022[88-273/2023-(88-26663/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Крамаренко Т.М, Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-35/2022 по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Гайсину Винеру Борисовичу, Гарипову Галимнуру Каюмовичу, Администрации городского поселения город Янаул муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору по долгам наследодателя Гариповой Айгуль Галимнуровны.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика Гариповой А.Г. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 28 мая 2020 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Гариповой А.Г. был заключен кредитный договор N, путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении на получение карты, Условиях предоставления кредитов "Русский Стандарт" и графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора. Во исполнение договор обязательств, банк открыл клиенту банковский счет, перечислив на счет денежные средства в сумме 300 000 руб. По условиям договора погашение задолженности осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. Заемщик обязательства по внесению ежемесячных минимальных платежей не исполнял, в связи с чем, банк направил заключительный счет-выписку со сроком оплаты задолженности в размере 375 101 руб. 53 коп. в срок до 29 мая 2021 года. До настоящего времени задолженность не возвращена. Истцу стало известно, что Гарипова умерла 18 января 2021 года.

Истец просил за счет наследственного имущества умершего заемщика по договору Гариповой А.Г. взыскать задолженность по кредитному N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 375 101 руб. 53 коп, в том числе основной долг 292 025 руб. 03 коп, проценты за пользование кредитом 48 398 руб. 61 коп, комиссию за пропуск платежей 34 194 руб. 89 коп, комиссию за смс-услугу 483 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 951 руб. 02 коп.

Решением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Администрации городского поселения город Янаул муниципального района района Янаульский район Республики Башкортостан, Территориальному Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о взыскании задолженности по договору по долгам наследодателя Гариповой А.Г. удовлетворены частично.

С Администрации городского поселения город Янаул муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по долгам наследодателя Гариповой А.Г. в пределах стоимости принятого наследственного имущества в размере 200 232 руб.

С Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по долгам наследодателя Гариповой А.Г. в пределах стоимости принятого наследственного имущества в размере 108 руб. 20 коп. путем обращения взыскания на денежные средства, хранящиеся на счете N в ПАО Сбербанк доп.офис N.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 15 августа 2022 г, указывается на нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении.

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Гариповой А.Г. АО "Банк Русский Стандарт" акцептовал оферту и открыл ответчику счет, заключив с ним кредитный договор N, в соответствии с условиями кредитного договора истец зачислил на счет Гариповой А.Г. денежные средства в размере 300 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением о заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальными условиями договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей, анкетой клиента, выпиской из лицевого счета.

Согласно расчета цены иска и выписки из лицевого Гариповой А.Г. у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 375 101 руб. 53 коп, в том числе основной долг 292 025 руб. 03 коп, проценты за пользование кредитом 48 398 руб. 61 коп, комиссия за пропуск платежей 34 194 руб. 89 коп, комиссия за смс-услугу 483 руб. Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Гарипова А.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела Гариповой А.Г. следует, что наследники Гайсин В.Б, Гарипов Г.К. отказались от принятия наследства, оставшегося после смерти Гариповой А.Г, иных наследников не имеется.

Наследственное имущество состоит из денежного вклада в сумме 108 руб. 02 коп, хранящегося на счете N в доп.офисе N ПАО Сбербанк, и земельного участка площадью 1080+/- м, с кадастровым номером 02:72:020902:832, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"

Иного имущее денежных средств Гариповой А.Г. на день ее смерти не установлено.

Судом для определения рыночной N 02:72:020902:832, расположенного по адресу: "адрес", переулок Лесопарковый, земельный участок 4, на дату открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 232 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 307, 329, 807, 808, 809, 810, 819, 1112, 1151, 1152, 1153, 1154, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оставшееся после смерти Гариповой А.Г. наследственное имущество в виде денежного вклада в сумме 108 руб. 02 коп, хранящееся на счете N в доп.офисе N ПАО Сбербанк, является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом "адрес", а в виде земельного участка площадью 1080+/- кв.м, с кадастровым номером 02:72:020902:832, из категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" рыночной стоимостью 200 232 рубля, является выморочным и переходит в собственность городского поселения "адрес" муниципального района Янаульский Республики Башкортостан, к территории которого отнесено, на основании чего обоснованно удовлетворил требования к указанным ответчикам о взыскании задолженности в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами и правомерно отклонил доводы жалобы ответчика о том, что банк намерено без уважительных причин длительно не предъявлял требование о взыскании задолженности, поскольку доказательств намеренного, без уважительных причин, длительного непредъявления кредитором требований о взыскании задолженности, в материалах дела не имеется.

Доводы о тем, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу о переходе имущества в виде денежных остатков на счете, имеющегося в отделении ПАО "Сбербанк" в порядке наследования к Российской Федерации в лице Территориального управления, поскольку уведомление от нотариуса о наличии выморочного имущества Гариповой А.Г, свидетельство о праве на наследство Территориальное управление не получало, также правомерно было отклонены судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ст. 1151, п. 1 ст. 1157, ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 49, пункте 50, пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку установлено и подтверждено материалами дела, что наследники Гайсин В.Б, Гарипов Г.К. отказались от принятия наследства, оставшегося после смерти Гариповой А.Г, иных наследников не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оставшееся после смерти Гариповой А.Г. наследственное имущество в виде денежного вклада в сумме 108, 02 руб. является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, а выморочное имущество в виде земельного участка переходит в собственность городского поселения город Янаул муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан, к территории которого отнесено.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Никонова О.И.

Крамаренко Т.М.