Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-26618/2022[88-306/2023-(88-26739/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Антошкиной А.А, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан кассационную жалобу Буровой Марины Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-6849/2021 по иску Буровой Марины Михайловны к Гильмановой Фагиме Галиевне об устранении препятствий в пользовании собственностью, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, пояснения представителя Буровой М.М. - ФИО5, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурова М.М. обратилась в суд с иском к Гильмановой Ф.Г. о возложении обязанности в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж козырька входной группы нежилого помещения N VII, расположенного по адресу: "адрес"; в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, в порядке статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешить истцу произвести демонтаж козырька входной группы нежилого помещения N VII, расположенного по адресу: "адрес", за счет ответчика со взысканием с нее необходимых расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что Буровой М.М. на основании договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ N на праве собственности принадлежит квартира "адрес", расположенная на втором этаже 9-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес". На первом этаже многоквартирного жилого дома, под квартирой истца, располагается нежилое помещение N VII (ранее "адрес"), принадлежащее ответчику Гильмановой Ф.Г. на праве собственности.

В 2003 г. Гильмановой Ф.Г. администрацией "адрес" была разрешена реконструкция квартиры N "адрес" в жилом доме "адрес" под нежилое помещение (постановление от ДД.ММ.ГГГГ). Разрешение на производство работ по реконструкции квартиры оформлялось в установленном порядке, после согласования проекта на Градостроительном совете. По окончанию работ по реконструкции данной квартиры было выдано заключение, подписанное службами города, о соответствии объекта проекту и требованиями СНиП. Постановлением администрации города Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден акт приемки нежилого помещения.

В последующем ответчик произвела реконструкцию козырька входной группы нежилого помещения, сделав его следующим образом. Часть козырька имеет двухскатную крышу, уровень которой выше уровня окон балкона истца. Часть козырька продлена под окнами спальни истца. Подобная конструкция козырька существенно нарушает права истца как собственника квартиры, расположенной над нежилым помещением, потому как зимой на козырьке скапливается снег и лед, которые ответчик не счищает, в результате окна истца всегда полностью заметены снегом; летом, в дождливые дни, атмосферные осадки, попадая на полый внутри металлический козырек, производят колоссальный шум. В жаркие дни по металлическому козырьку "барабанят" капли от кондиционеров, установленных в квартирах, расположенных выше. Ответчик не производит уборку козырька, а сама форма козырька способствует скоплению на ней грязи, мусора, окурков, которые при открытых окнах балкона попадают к истцу на балкон. Организацией козырька снижена привлекательность квартиры истца, как объекта недвижимого имущества, поскольку с балкона и окон спальни открывается неприглядный вид на козырек. Из-за козырька создана возможность проникновения в квартиру с улицы посторонних лиц. Согласно письму администрации городского округа город Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ N, собственнику нежилого помещения (ответчику по делу) рекомендовано изменить конструкцию крыши для приведения ее в соответствие с требованиями технических регламентов. Однако по настоящее время рекомендацию ответчик не исполнила.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2021 г. исковые требования Буровой Марины Михайловны к Гильмановой Фагиме Галиевне об устранении препятствий в пользовании собственностью удовлетворены.

Суд обязал Гильманову Фагиму Галиевну в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж козырька входной группы нежилого помещения N VII, расположенного по адресу: "адрес".

В случае неисполнения Гильмановой Фагимой Галиевной решения суда в течении установленного срока, в порядке статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации разрешить истцу Буровой Марине Михайловне произвести демонтаж козырька входной группы нежилого помещения N VII, расположенного по адресу: "адрес" за счет ответчика Гильмановой Фагимы Галиевны со взысканием с нее необходимых расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 августа 2022 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2021 г. отменено, принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований Буровой Марины Михайловны к Гильмановой Фагиме Галиевне об устранении препятствий в пользовании собственностью путем возложения обязанности на Гильманову Ф.Г. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж козырька входной группы нежилого помещения N VII, расположенного по адресу: "адрес"; в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, в порядке статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешить истцу произвести демонтаж козырька входной группы нежилого помещения N VII, расположенного по адресу: "адрес", за счет ответчика со взысканием с нее необходимых расходов, отказано.

Суд обязал Гильманову Фагиму Галиевну для устранения требований пожарной безопасности козырька входной группы нежилого помещения N VII, расположенного по адресу: "адрес", в течение одного месяца со дня принятия апелляционного определения провести мероприятия по увеличению предела огнестойкости несущих конструкций крыши и защитного козырька встроенно- пристроенного нежилого помещения до R5, в соответствии со специально разработанными техническими решениями проекта, разработанного специализированной организацией, имеющей свидетельство СРО на данные виды работ.

Суд взыскал с Гильмановой Фагимы Галиевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью АПБ "Первый эксперт" в возмещение расходов на производство экспертизы 45 000 руб.

Бурова Марина Михайловна не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 августа 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, представитель Буровой М.М. - ФИО5 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что истец Бурова М.М. на основании договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ N является собственником квартиры N "адрес", расположенной на втором этаже жилого "адрес" "адрес", ответчику Гильмановой Ф.Г. принадлежит на праве собственности нежилое помещение N VII в указанном многоквартирном доме, расположенное под квартирой истца Буровой М.М.

Как указал суд первой инстанции, решением Стерлитамакского городского Совета Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Nс утверждены Правила застройки города Стерлитамак в целях наиболее полной реализации положений Генерального плана города, укрепления градостроительной дисциплины, внедрения экологического механизма деятельности, а также в соответствии с Градостроительным кодексом Республики Башкортостан, Программой развития архитектуры и градостроительства в Республике Башкортостан на 1996 - 2000 г. и городской Программой по улучшению архитектурного облика города Стерлитамака.

В соответствии с пунктом 5.3 вышеуказанных Правил проектная документация рассматривается Градостроительным советом (с оформлением протокола) или согласовывается штампом за подписью главного архитектора города на чертежах генплана, стройгенплана, фасадов. По объектам, не начатым строительством, срок действия согласования главного архитектора - не более 3 лет. По истечении этого срока проектная документация подлежит пересогласованию в установленном порядке, топооснова корректируется.

Согласно постановлению Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ N "О разрешении Гильмановой Ф.Г. реконструкции квартиры "адрес" в жилом доме "адрес" под нежилое помещение" Гильмановой Ф.Г. разрешена реконструкция квартиры "адрес" в жилом доме N "адрес" под нежилое помещение.

Согласно акту обследования квартиры N "адрес" в жилом доме "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ комиссией произведено обследование вышеуказанной квартиры.

В соответствии с пунктом 5 Особых условий к акту обследования квартиры N "адрес" в жилом доме "адрес" для реконструкции квартиры под продовольственный магазин предпринимателем Гильмановой Ф.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, Гильмановой Ф.Г. указано обеспечить в результате деятельности магазина нормальные условия для проживания жителей дома.

Согласно эскизному варианту входной группы части магазина по ул. Гоголя, "адрес" (кв. "адрес") в "адрес" для ЧП Гильмановой Ф.Г, согласованному главным архитектором города ФИО8, входная группа магазина соответствует СНиП 2.08.01-89 "Строительные нормы и правила. Жилые здания", СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные".

Согласно пункту 1.35 СНиП 2.08.01-89 "Строительные нормы и правила. Жилые здания" высоту помещений общественного назначения, размещаемых в жилых зданиях, допускается принимать равной высоте жилых помещений, кроме помещений, в которых по условиям размещения оборудования должна быть высота не менее 3 м.

Согласно пункту 1.39 вышеуказанного СНиП несущие конструкции покрытия встроенно-пристроенной части должны иметь предел огнестойкости не менее R45 и класс пожарной опасности К0. При наличии в жилом доме окон, ориентированных на встроенно-пристроенную часть здания, уровень кровли не должен превышать отметки пола вышерасположенных жилых помещений основной части здания. Утеплитель в покрытии должен быть негорючим. Покрытие должно иметь защитный слой, предохраняющий от солнечного перегрева.

Аналогичная норма содержится в п. 7.1.15 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные".

ДД.ММ.ГГГГ Отделом архитектуры собственнику нежилого помещения N VII по адресу: "адрес", Гильмановой Ф.Г. рекомендовано изменить конструкцию крыши для приведения ее в соответствие с требованиями технических регламентов, однако до настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

При визуальном обследовании нежилого помещения N VII в "адрес" установлено, что крыша нежилого, встроено-пристроенного помещения установлена выше отметки пола вышерасположенного жилого помещения основной части здания, что нарушает права собственника помещения, расположенного над нежилым помещением, то есть истца Буровой М.М.

Как указал суд первой инстанции, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца о том, что имеет место нарушение ее прав как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, поскольку на козырьке скапливается мусор, в зимнее время скапливается много снега, кроме того на козырек с крыши дома может упасть лед, что может привести к повреждению имущества истца. Установленный козырек создает возможность совершения противоправных действий со стороны иных лиц в отношении имущества истца, что также следует из представленных в материалы дела фотографий.

Оценивая, вышеуказанные доказательства, учитывая, что проект на возведенный козырек входной группы не был согласован с соответствующими органами, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении этим законных интересов истца, в том числе, поскольку не доказано иное, в части возможной угрозы здоровью и жизни гражданина, угрозы причинения ущерба его имуществу, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Буровой М.М. о демонтаже козырька входной группы нежилого помещения N VII по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции не согласился с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, которым при разрешении спора не учтено, и подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N Администрации города; актом обследования "адрес" жилом "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; актом приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным зам.главы Администрации города ДД.ММ.ГГГГ, при согласовании за подписью главного архитектора; заключением службы города Стерлитамак при приемке в эксплуатацию здания магазина, что реконструкция квартиры N "адрес" в доме N "адрес" под нежилое помещение с устройством входа с фасада жилого дома, с заложением входа со стороны подъезда, в том числе обустройством крыши и козырька входной группы нежилого помещения - магазина произведена по согласованию с уполномоченным органом местного самоуправления, на основании проекта реконструкции, и реконструированный объект принят в эксплуатацию до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Заключением комиссии признано, что предъявленное к приемке в эксплуатацию здание магазина (принадлежащее ответчику) выполнено в соответствии с проектом, требованиями СНиП, принято и введено в эксплуатацию.

Факт строительства и введения в эксплуатацию, в том числе спорного козырька входной группы нежилого помещения в 2003 г. подтвержден в суде апелляционной инстанции, как стороной ответчика, так и стороной истца, как и тот факт, что после возведения спорной входной группы в отношении нее ответчик Гильманова Ф.Г. никаких действий по переустройству не предпринимала. Реконструированный объект недвижимого имущества с обустроенным спорным козырьком входной группы, приняты в эксплуатацию уполномоченными органами, как соответствующие обязательным требованиям, без каких-либо замечаний.

Из представленных документов усматривается, что строительно-монтажные работы по возведению защитного козырька входной группы нежилого помещения N VII по адресу: "адрес" были осуществлены в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, и как выше указано, реконструированный объект принят и введен в эксплуатацию, как соответствующий требований СНиП.

Полный пакет документов по реконструкции помещения, с необходимыми разрешениями и согласованиями был представлен Гильмановой Ф.Г. для государственной регистрации права собственности на нежилое здание магазина, которая произведена ДД.ММ.ГГГГ N, дело правоустанавливающих документов представлено суду Росреестром.

С 2003 г. с момента ввода нежилого здания в эксплуатацию, в том числе с выполненным монтажом по возведению защитного козырька входной группы, в частности со стороны истца в течение более 18 лет никаких претензий не предъявлялось, в том числе относительно препятствий в пользовании истцом принадлежащей ей в указанном многоквартирном доме квартиры, расположенной над помещением магазина.

Суд апелляционной инстанции также указал, что доказательств того, что устройство защитного козырька входной группы нежилого помещения N VII препятствует истцу, как собственнику квартиры или сособственнику общего имущества многоквартирного жилого дома, владеть и пользоваться каким-либо имуществом в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации квартиры или дома, в материалы дела не представлено, а само по себе указание истца на то, что на требуемом к демонтажу козырьке входной группы нежилого помещения скапливается грязь, мусор, окурки, не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца спорным козырьком, и возможности защиты избранным истцом способом - путем демонтажа соответствующего козырька, возведенного в 2003 г, учитывая, что нежилое помещение не может существовать без кровли.

Судом апелляционной инстанции также было установлено, что по обращению Гильмановой Ф.Г. решением от ДД.ММ.ГГГГ N Администрации города, в соответствии с проектом перепланировки N ООО "Райпроект" дано согласие на перепланировку нежилого помещения N VII по адресу: "адрес"; актом от ДД.ММ.ГГГГ комиссией решено: считать выполненными согласно проекту перепланировки предъявленные к приемке мероприятия (работы): частичная разборка кирпичной кладки в наружной несущей стене под оконным проемом до отметки 2, 500 с целью установки в этом проеме дверного блока; закладка оконных проемов в наружной и внутренней несущих стенах кирпичном с последующей штукатуркой; установка перегородок из влагостойкого гипсокартона с целью устройства санузла; замена существующего покрытия полов на покрытие из керамогранитных и керамических плит; устройство тамбура из легкодемонтируемых металлических конструкций; устройство входной двери и витражей из металлопластика; устройство кровли; облицовка цоколя керамогранитными плитками; устройство крыльца с площадкой и пандуса, облицованных керамогранитными плитками с противоскользящей лицевой поверхностью; переустройство отопления, вентиляции, водопровода и канализации, устройство электроосвещения.

Как следует из архитектурной концепции реконструкции входной группы ООО "Райпроект", содержащей фотоиллюстрации и рисунки, наглядно видно, что перепланировка заключается в проведении соответствующих работ при обустройстве входа в цокольное помещение к существующему зданию магазина, и в частности выполнение кровли на входе в помещение цокольного этажа, что не является спорной частью конструкции, что также подтверждено сторонами при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, исходя из заявленных Буровой М.М. требований, не являлось предметом рассмотрения суда.

Из вышеприведенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что вопреки доводам заявленного Буровой М.М. иска, в 2016 г. реконструкция заявленного к демонтажу козырька входной группы нежилого помещения не производилась; выводы суда первой инстанции о том, что проект на возведенный козырек входной группы не был согласован с соответствующими органами, что свидетельствует о нарушении прав истца, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как вышеприведенные обстоятельства с учетом норм права, относящихся к периоду осуществления ответчиком реконструкции жилого помещения с обустройством спорного козырька входной группы, и соответственно, подлежащих применению в спорных правоотношениях, позволяют сделать вывод о том, что все действия по переустройству и переводу нежилого помещения и приемке его в эксплуатацию были выполнены в установленном Жилищным кодексом РСФСР порядке, не требовавшем согласие всех, том числе Буровой М.М, собственников многоквартирного дома на использование общего имущества многоквартирного дома, выполненные работы были приняты без каких-либо замечаний, которые с 2003 г. по 2015 г. (указываемое истцом письмо Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ N), то есть в течение 12 лет не предъявлялись, в том числе относительно каких-либо негативных последствий, влекущих угрозу причинения вреда имуществу или здоровью истца Буровой М.М.

По ходатайству стороны ответчика судом апелляционной инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом АЛБ "Первый эксперт" представлено заключение N, согласно выводам которого: крепление элементов крыши и защитного козырька встроенного нежилого помещения N VII происходит к наружным ограждающим конструкциям жилого дома, являющихся общим имуществом, согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N в редакции от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", на основании чего пришел к выводу о том, что при обустройстве крыши и защитного козырька нежилого помещения N VII, расположенного по адресу: "адрес", использовалось общее имущество указанного многоквартирного жилого дома.

На основании анализа материалов дела экспертом установлено, что строительно-монтажные работы по возведению защитного козырька входной группы нежилого помещения N VII были осуществлены в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Актуальные документы на период осуществления строительства, регламентирующие порядок обустройства крыш встроенно- пристроенных помещений: СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания" период действия ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" период действия ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1.39 СНиП 2.08.01-89* и пункту 7.1.15 СНиП 31-01- 2003 можно установить, что уровень кровли в местах примыкания превышает отметку пола выше расположенных жилых помещений основной части здания на 1300 мм и 1320 мм, что не отвечает требованиям пожарной безопасности на период осуществления строительства.

В свою очередь согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные" можно установить, что на момент производства экспертизы допускается проектировать уровень кровли с превышением отметки пола расположенных выше жилых помещений основной части здания при том, что предел огнестойкости несущих конструкций покрытия должен быть не менее R45, а класс пожарной безопасности строительных конструкций не ниже К0.

Руководствуясь пунктом 5 ДД.ММ.ГГГГ СП 54.13330.2016 и укрупненным расчетом предела огнестойкости стальных конструкций, можно установить, что предел огнестойкости несущих конструкций крыши и защитного козырька встроенно-пристроенного нежилого помещения ниже R45, что не соответствует требованиям пожарной безопасности.

С целью устранения данных нарушений необходимо провести мероприятия по увеличению предела огнестойкости несущих конструкций крыши и защитного козырька встроенно-пристроенного нежилого помещения до R45. Выполнение данных мероприятий производить строго в соответствии со специально разработанными техническими решениями проекта, разработанного специализированной организацией, имеющей свидетельство СРО на данные виды работ.

На основании результатов выполненного исследования эксперт сделал вывод о том, что конструкция крыши и защитного козырька встроенного нежилого помещения N VII, расположенного по адресу: "адрес", не соответствует требованиям пожарной безопасности, согласно пункту 7.1, 15 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", что создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также конструкция и форма крыши может оказывать временные негативные воздействия на условия проживания в помещениях вышерасположенной квартиры N "адрес" такие как: скопление снежных масс на поверхности крыши, в результате чего могут частично перекрываться световые проемы, согласно пункту 9.13 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные"; звуковое воздействие от источников непосредственного шума (падение атмосферных вод на металлическую кровлю), превышающее З0дБ согласно пункту 6.6 СП 51.13330.2011 "Защита от шума".

При этом обустройство козырька входной группы нежилого помещения N VII, расположенного по адресу: "адрес", не привело к невозможности использования (проживания) Буровой М.М. принадлежащей ей квартиры.

Вышеуказанное заключение АПБ "Первый эксперт" N было принято судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований сомневаться в достоверности указанного заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, поскольку при разрешении спора судом установлен факт, что конструкция защитного козырька встроенного нежилого помещения N VII, расположенного по адресу: "адрес", не соответствует требованиям пожарной безопасности, согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", что создает угрозу жизни и здоровью граждан; указанное нарушение является устранимым предложенным экспертом способом; в суде апелляционной инстанции ответчик указала, что поскольку работы в отношении в частности козырька входной группы были приняты в эксплуатацию уполномоченным органом в 2004 г. без каких-либо замечаний, каких-либо требований по устранению нарушений ей с 2003 г. не предъявлялось до возникновения спора в суде, о выявленных экспертом нарушениях она не знала и готова устранить предложенным экспертом способом; судом не установлено обстоятельств, стороной истца в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что ответчиком при возведении спорного козырька входной группы допущены неустранимые нарушения обязательных к исполнению норм и правил, которые могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью или имуществу истца, то оснований для возложения на ответчика обязанности в какой-либо срок произвести демонтаж козырька входной группы нежилого помещения, а в случае неисполнения указанного разрешении истцу произвести демонтаж за счет ответчика и взысканием с последней необходимых расходов, у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал истцу в вышеуказанных требованиях и определением в соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащего способа восстановления нарушенного права истца, возложил на ответчика обязанность совершить действия, направленные на устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности предложенным экспертом способом в течение 1 месяца со дня принятия апелляционного определения.

При этом, иные указываемые истцом и предполагаемые нарушения в виде скопления мусора и иного на козырьке входной группы, снижение привлекательности жилого помещения истца, так как с ее балкона и окон спальни открывается неприглядный вид, как указал суд апелляционной инстанции, не могли, с учетом вышеприведенного, быть поводом по требованию истца к демонтажу козырька входной группы, не являющегося объектом самовольного строительства.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, так как доводы кассационной жалобы о нарушение прав истца, как собственника квартиры, расположенной над нежилым помещением, поскольку ответчик произвела реконструкцию козырька входной группы нежилого помещения, уровень которой выше уровня окон балкона истца, заслуживают внимания.

Так, не получили правовой оценки суда апелляционной инстанции следующие обстоятельства.

Порядок перевода жилых помещений в нежилые, на период проведения реконструкции помещения, принадлежащему ответчику, с обустройством спорного козырька входной группы регулировался Постановлением Кабинета Министров Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке перевода жилых помещений в категорию нежилых", которым утвержден "Временный порядок перевода жилых помещений в категорию нежилых", и которым предусмотрено, что перевод жилых помещений частного жилищного фонда в категорию нежилых производится их собственниками и осуществляется по согласованию с администрацией города (пункт 1.3); жилое помещение считается переведенным в категорию нежилых с момента внесения соответствующих изменений в правоустанавливающие документы (пункт 1.4).

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N внесены изменения в вышеуказанный "Временный порядок перевода жилых помещений в категорию нежилых", согласно которых, необходимо получать письменные согласия или аргументированные возражения нанимателей или собственников, чьи жилые помещения, расположены в жилом здании, в котором предполагается жилого перевод помещения в категорию нежилого.

Как следует из материалов дела, полный пакет документов по реконструкции помещения, с необходимыми разрешениями и согласованиями был представлен Гильмановой Ф.Г. для государственной регистрации права собственности на нежилое помещение магазина. Регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ

При этом, ответчиком при регистрации права и в материалы дела были представлены подписи собственников квартир N и N, расположенных на первом этаже многоквартирного дома, с левой и правой стороны от нежилого помещения N VII.

Вместе с тем, в нарушение действующего порядка согласия Буровой М.М. - собственника квартиры, расположенной над нежилым помещением, выше уровня балкона которой возведен козырек входной группы, Гильмановой Ф.Г. получено не было.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ комиссией было проведено обследование квартиры N "адрес" в жилом доме N "адрес" принадлежащей Гильмановой Ф.Г, по результату составлен акт. В соответствии с пунктом 5 особых условий к акту обследования - для реконструкции квартиры под продовольственный магазин Гильмановой Ф.Г. (от ДД.ММ.ГГГГ) необходимо обеспечить в результате деятельности магазина нормальные условия для проживания жителей дома.

На период осуществления перевода из жилого в помещения в категорию нежилого помещения действовали СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания" период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" период действия ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1.39 СНиП 2.08.01-89* и пункту 7.1.15 СНиП 31-01-2003 - при наличии в жилом доме окон, ориентированных на встроено-пристроенную часть здания, уровень кровли в местах примыкания не должен превышать отметки пола выше расположенных жилых помещений основной части здания.

В данном случае, что также нашло свое подтверждение в ходе проведения экспертного исследования, уровень козырька превышает уровень пола на 1300 мм и 1320 мм, что не отвечает требованиям указанных СНиП.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ отдел архитектуры Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан рекомендовал Гильмановой Ф.Г. изменить конструкцию крыши козырька для приведения ее в соответствие с требованиями технических регламентов.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, данные рекомендации на момент рассмотрения дела не исполнены.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции оценка не дана, не применен закон, подлежащий применению, что также свидетельствует о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции не может признать апелляционное определение законным и обоснованным, поскольку оно принято без надлежащей оценке доказательств, что привело к выводам суда апелляционной инстанции, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной неполноты судебного разбирательства, обеспечить сторонам возможность доказывания оснований их требований и возражений и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 августа 2022 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.А. Антошкина

М.Н. Бугарь