Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-26634/2022[88-397/2023-(88-26950/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Ивановой С.Ю, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-119/2021 по иску Конновой Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Идель+", администрации сельского поселения Таштимеровский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан, Умуткужину Рафаэлю Аубакировичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ООО "Идель+" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Коннова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Идель+", администрации сельского поселения Таштимеровский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан, Умуткужину Р.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в котором просила взыскать в зависимости от установленного судом виновного лица сумму ущерба - 1 326 434 руб, компенсацию морального вреда - 50 000 руб. и судебные расходы.

В обоснование требований указано, что 30 июля 2020 г. около 23 час. 10 мин. истец, управляя автомобилем марки "Ниссан Кашкай", принадлежащим ей на праве собственности, двигалась по автодороге "адрес" со стороны "адрес" по направлению к "адрес" с четырьмя пассажирами.

Скорость движения автомобиля составляла не более 70 км/ч при разрешённом скоростном режиме 90 км/ч с учётом времени суток, неосвещённости территории автодороги и иных дорожных условий.

На 22 км указанной выше автодороги автомобиль истца получил механические повреждения в результате наезда на лошадь, выбежавшую на проезжую часть автодороги, избежать столкновение с которой истец не могла физически ввиду траектории и скорости движения животных, чёрного либо тёмно-коричневого цвета лошадей, отсутствия дорожных знаков "прогон скота" или "ограничение скорости", расположения территории, откуда выбежал табун лошадей, вне досягаемости света автомобильных фар, в связи с чем она не могла и не должна была предвидеть появления на проезжей части табуна бесконтрольных (безнадзорных) лошадей.

В результате чего истец и её сын, сидевший на переднем пассажирском сидении, получили травмы в виде "данные изъяты" от разбившегося лобового стекла, "данные изъяты" от сработавших подушек безопасности, в связи с чем были вынуждены воспользоваться услугами бригады скорой помощи.

При столкновении с автомобилем одна лошадь погибла. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила - 1 179 534 руб, с учётом износа - 1 168 400 руб, величина дополнительной утраты товарной стоимости - 146 900 руб.

В рамках административного дела была установлена принадлежность сбитой лошади Умуткужину Р.А, ООО "Идель+", производство по административному делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что не исключает гражданско-правовую ответственность последнего в виде возмещения убытков истцу.

Кроме того, на администрацию сельского поселения Таштимеровский сельсовет муниципального района Абзелиловский район возложена обязанность по контролю содержания сельскохозяйственных животных, соблюдения владельцами сельскохозяйственных животных Правил благоустройства и содержания сельскохозяйственных животных, в том числе по отлову безнадзорных сельскохозяйственных животных, которая обязана проводить работу по отлову безнадзорных животных на территории своего муниципального образования в целях создания безопасной среды обитания, а также для охраны здоровья человека.

Истец полагала, что в случае отсутствия бесспорных доказательств принадлежности сбитой лошади причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нахождение на проезжей части в тёмное время суток безнадзорного животного, ставшее возможным вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения администрацией сельского поселения обязанности по отлову безнадзорных животных, розыску их собственников, и, соответственно, просила взыскать причинённый вред с администрации.

Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2021 г. (с учётом определения от 19 апреля 2021 г. об исправлении описки, дополнительного решения от 28 апреля 2021 г.) исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с администрации сельского поселения Таштимеровский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан в пользу Конновой Е.Н. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия: стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа узлов и деталей в размере 589 767 руб.; величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 73 450 руб, а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса за изготовление доверенности в размере 1 900 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 300 руб, расходы по отправке телеграмм в адрес ответчиков в размере 814 руб. 25 коп, расходы по диагностике автомобиля в размере 4 180 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7416, 09 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2021 г. постановлено:

принять отказ Конновой Е.Н. от исковых требований к ООО "Идель+", Умуткужину Р.А. и администрации сельского поселения Таштимеровский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Конновой Е.Н. к ООО "Идель+", Умуткужину Р.А. и администрации сельского поселения Таштимеровский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан в части требований о компенсации морального вреда прекратить.

Решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2021 г. (с учётом определения Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2021 г. об исправлении описки), дополнительное решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Конновой Е.Н. к администрации сельского поселения Таштимеровский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с администрации сельского поселения Таштимеровский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан в пользу Конновой Е.Н. в возмещение материального ущерба 488 320 руб, расходов на оплату услуг эвакуатора 4 300 руб, услуг нотариуса - 1 900 руб, почтовых услуг - 814, 25 руб, услуг по досудебной оценке - 4 114, 24 руб, расходов на уплату государственной пошлины - 3 274, 54 руб, оплату судебной экспертизы - 8 832 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Конновой Е.Н. к администрации сельского поселения Таштимеровский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан отказать.

В удовлетворении исковых требований Конновой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Идель+" и Умуткужину Р.А. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2021 г. в части принятия отказа Конновой Е.Н. от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и прекращения производства по делу в указанной части оставлено без изменения.

В остальной части апелляционное определение отменено с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2022 г. решение суда (с учётом определения об исправлении описки и дополнительного решения) отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО "Идель+" в пользу Конновой Е.Н. в возмещение материального ущерба 488 320 руб, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 300 руб, услуг нотариуса в размере 1 900 руб, почтовых услуг в размере 815 руб. 25 коп, услуг по досудебной оценке в размере 4 114 руб. 24 коп, расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 274 руб. 54 коп, на оплату судебной экспертизы в размере 8 832 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам жалобы не выявлено.

Как установлено судами, 30 июля 2020 г. около 23 час. 10 мин. водитель Коннова Е.Н, управляя автомобилем марки "Ниссан Кашкай", принадлежащим ей же, на 22 км автодороги сообщением "адрес", двигаясь со стороны "адрес" в сторону "адрес", в тёмное время суток на неосвещённом участке дороги, совершила наезд на лошадь, которая выбежала с правой стороны по ходу движения вместе с табуном лошадей, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД отдела МВД России по Абзелиловскому району Давлеткуловой И.И. от 30 августа 2020 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с наличием признаков правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, материал передан в административную комиссию муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан.

Постановлением административной комиссии администрации муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан от 25 сентября 2020 г. производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 7.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях в отношении Умуткужина Р.А. прекращено за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Решением судьи Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2020 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалам КУСП N от 30 июля 2020 г, исследованными в ходе судебного заседания.

Согласно экспертному заключению N N от 22 сентября 2020 г, выполненному ИП Б.М.В, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учёта износа составила - 1 179 534 руб, с учётом износа - 1 168 400 руб, величина утраты его товарной стоимости - 146 900 руб.

В соответствии с проектом организации дорожного движения автомобильная дорога "адрес" является автомобильной дорогой регионального значения IV категории, общей протяженностью 27, 7 км, расположенной в Абзелиловском району. При этом запрещающих, предупреждающих дорожных знаков по направлению движения транспортного средства под управлением Конновой Е.Н, нарушение требований которых последней привело бы к наезду на лошадь на данном отрезке автодороги, не установлено.

Из сведений, представленных отделом МВД России по Абзелиловскому району, следует, что по состоянию на 25 февраля 2021 г. данное дорожно-транспортное происшествие не является единичным, поскольку за период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2020 г. на территории сельского поселения Таштимеровский сельсовет зарегистрировано 30 фактов наезда автомобилей на сельскохозяйственных животных, в том числе зарегистрировано фактов наезда на лошадей - 16.

18 октября 2019 г. отделом МВД России по Абзелиловскому району в адрес главы администрации муниципального района Абзелиловский район внесено представление об устранении причин и условий, способствующих вольному выпасу и прогону сельскохозяйственных животных через проезжую часть автодороги.

Установлено, что по учётам сельского поселения на территории поселения владельцев лошадей с тавром "О" не зарегистрировано.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 16, 137, 210, 203, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 70, 76 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктами 25.4, 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, Законом Республики Башкортостан от 30 мая 2011 г. N 404-з "Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан", Законом Республики Башкортостан от 22 апреля 1997 г. N 88-з "О домашних животных", а также Положением об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения Таштимеровский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан, утверждённым решением Совета сельского поселения Таштимеровский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан от 24 июня 2015 г. N, оценив письменные доказательства, показания допрошенных свидетелей, исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сбитая в указанном дорожно-транспортном происшествии лошадь принадлежала Умуткужину Р.А. либо ООО "Идель+", факты наезда на лошадей на территории сельского поселения Таштимеровский сельсовет свидетельствуют о проблемах в организации пастьбы скота на территории сельского поселения, ненадлежащем исполнении должностными лицами органов местного самоуправления возложенных законодательством обязанностей в решении социально значимых вопросов в указанной сфере, надлежащим ответчиком по иску Конновой Е.Н. является администрация сельского поселения Таштимеровский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан.

При этом исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине сторон: истца, которая управляя источником повышенной опасности, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учла дорожные условия и при возникновении опасности для движения не обеспечила полный контроль за движением транспортного средства, и администрации сельского поселения Ташмимеровский сельсовет муниципального района Абзелиловский район, не выполнившей надлежащим образом обязанности органа местного самоуправления по исключению нахождения на автомобильной дороге на территории поселения лошади без владельца.

В связи с чем суд пришёл к выводу, что гражданско-правовая ответственность за причинённый истцу ущерб должна быть возложена на администрацию сельского поселения Таштимеровский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан в размере 50%.

Приняв заключение независимого оценщика ИП Б.М.В. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд взыскал в пользу Конновой Е.Н. с администрации сельского поселения Таштимеровский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан ущерб в приведённом размере, а также судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, отказав в удовлетворении исковых требований Конновой Е.Н. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, к ООО "Идель+" и Умуткужину Р.А.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного судебного постановления в части требований Конновой Е.Н. о возмещении причинённого ей дорожно-транспортным происшествием материального ущерба, пришла к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или " умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

В соответствии со статьёй 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

В силу пункта 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в тёмное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

В соответствии со статьёй 2 Закона Республики Башкортостан "Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан" прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц, ими уполномоченных, по маршрутам, установленным органом местного самоуправления с учётом требований законодательства Российской Федерации и законодательства Республики Башкортостан. При определении маршрута прогона сельскохозяйственных животных соответствующий орган местного самоуправления обращается к владельцам дорог с предложением об установлении соответствующих дорожных знаков.

На основании пункта 1 статьи 6 Закона Республики Башкортостан "О домашних животных" владельцы домашних животных обязаны обеспечить содержание домашних животных в соответствии с требованиями данного закона и иных нормативных правовых актов; не допускать бесконтрольного и беспризорного их обитания; принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причинённым источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Вместе с тем, принимая решение о возмещении вреда, причинённого автомобилю Конновой Е.Н. и распределяя процент вины в указанном дорожно-транспортном происшествии фактически на общих основаниях, суд первой инстанции не учёл, что в данном случае лошадь без владельца по отношению к автомобилю не являлась источником повышенной опасности.

Исходя из позиции истца об отсутствии в её действиях при управлении источником повышенной опасности грубой неосторожности, из позиции ответчика о необходимости установления экспертным путём размера ущерба автомобилю, судом апелляционной инстанции по гражданскому делу по ходатайству истца была назначена судебная транспортно-трасологическая автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу ограниченной ответственностью "Оценка.Бизнес.Развитие".

Из заключения указанной экспертной организации от 5 ноября 2021 г. N следует, что непосредственное причинение вреда автомобилю произошло в результате наезда его передней левой частью на лошадь, после чего последнюю отбросило на ветровое стекло автомобиля и она, вращаясь по инерции, перелетела через автомобиль. При заданных дорожных условиях водитель автомобиля не имел технической возможности предотвратить наезд, так как расстояние, на котором он мог обнаружить препятствие на расстоянии 25-30 м, находится в пределах расстояния, определённого до момента срабатывания тормозной системы 28, 68/36, 88 м, автомобиль в момент наезда не находился в заторможенном состоянии, водитель автомобиля в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться пунктами 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и, с технической точки зрения, в данной дорожной ситуации в его действиях не усматривается нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Кашкай" составляет без учёта износа 1 073 900 руб.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из вышеназванных норм права следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Как следует из искового заявления и объяснений Конновой Е.Н, данных сотрудникам полиции, скорость её автомобиля составляла не более 70 км/ч, лошади выбежали с правой стороны дороги в непосредственной близости от автомобиля (25-30 м). Сотрудниками полиции на схеме дорожно-транспортном происшествии следов торможения автомобиля не отмечено. Экспертом установлено, что наезд на лошадь произошёл передней левой частью автомобиля, автомобиль в момент наезда не находился в заторможенном состоянии. Дорожные условия, на основании которых эксперт установилотсутствие технической возможности предотвратить наезд, заданы фактически только истцом Конновой Е.Н, сообщившей о скорости движения "не более 70 км/ч", расстоянии до лошадей в момент обнаружения опасности "25-30 м", что эксперт и учёл при расчёте времени для торможения.

Таким образом, учитывая, что первоначальный наезд на лошадь был совершён левой частью автомобиля, то есть лошадь в момент столкновения автомобиля уже находилась на дороге, причем слева от автомобиля, ближе к центру проезжей части автомобильной дороги, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан пришла к выводу, что установленная экспертом техническая невозможность Конновой Е.Н. предотвратить наезд автомобиля на лошадь, явилась следствием не объективных обстоятельств, а самонадеянного пренебрежения ею, как водителем источника повышенной опасности, тёмным временем суток и сельской местностью, предполагающую возможность выхода животных на проезжую часть, при избрании скоростного режима "не более 70 км/ч".

Судебная коллегия верховного суда республики, оценивая заключение судебной транспортно-трасологической автотехнической оценочной экспертизы, которое является полным, научно обоснованным, учитывая позицию стороны ответчиков, не оспаривавшую заключение эксперта, позицию стороны истца, заявившей в судебном заседании суда апелляционной инстанции о согласии с экспертным исследованием, не нашла оснований для признания данного доказательства ненадлежащим, указав, что судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам, соответствующих исследований, проведённых экспертом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и который в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд второй инстанции, оценивая обстоятельства дела, посчитал установленным, что избранная Конновой Е.Н. скорость движения не обеспечила ей, как водителю источника повышенной опасности, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований вышеозначенных Правил.

Определяя степень вины истца в данном дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, исходила из того, что, поскольку владелец источника повышенной опасности в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает без вины, соответственно, степень вины Конновой Е.Н. в данном дорожно-транспортном происшествии должна быть в любом случае выше, чем степень вины владельца животного.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда второй инстанции пришла к мнению о наличии в действиях потерпевшей Конновой Е.Н, управлявшей источником повышенной опасности, грубой неосторожности при столкновении с лошадью без владельца, не являющейся источником повышенной опасности, влекущей уменьшение размера возмещения материального ущерба автомобилю потерпевшей до 40%, то есть до 488 320 руб.

Разрешая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Решением Совета сельского поселения Таштимеровский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан от 24 июня 2015 г. N утверждено Положение об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения Таштимеровский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан.

В силу пункта 3.6 указанного Порядка запрещается выпас сельскохозяйственных животных на неотведенных для пастьбы территориях в т.ч. в береговой полосе водных объектов общего пользования, придорожных полосах автомобильных дорог и прогон животных через автомобильные дороги вне специально неустановленных мест.

Согласно пункту 4.1. Порядка сельскохозяйственные животные, пасущиеся без сопровождающегося лица и вне отведенных мест для выпаса, наносящих ущерб имуществу физических или юридических лиц будут признаны безнадзорными животными и могут быть изолированы собственниками или пользователями этих земельных участков (уполномоченными ими лицами) в отгороженном участке или животноводческих помещениях - в пунктах временного содержания до выяснения их владельца, установления нанесенного ущерба и составления необходимых документов.

Пунктом 5.1 Порядка предусмотрено, что для идентификации лошадей и крупного рогатого скота по решению органов местного самоуправления осуществляется их мечение. Администрация сельского поселения Таштимеровский сельсовет муниципального района Абзелиловский район совместно с ветеринарной службой (по согласованию) организует мечение скота и обеспечивает ведение регистрационной книги с записью владельца скота и присвоенным номером при мечении.

Порядок мечения лошадей и крупного рогатого скота устанавливается администрацией сельского поселения Таштимеровский сельсовет муниципального района Абзелиловский район (пункт 5.2 Порядка).

В силу абзаца 1 пункта 8.1. Порядка должностные лица администрации сельского поселения осуществляют контроль за соблюдением Положения об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных.

Из материалов КУСП по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что сбитая лошадь имела тавро в виде буквы "О".

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании И.А.И. показал, что он работает заведующим Аскаровского ветеринарного участка ГБУ Абзелиловская районная ветеринарная станция Республики Башкортостан.

31 июля 2020 г. утром, начальник ветстанции ему сообщил, что необходимо выехать на место происшествия, примерно в 9 часов утра он с водителем выехали, но на трассе ничего не было, лошадь не нашли, они развернулись и уехали обратно. Учёт поголовья лошадей ведётся по программе "Регагро", они чипируют лошадей, в сельсовете карточка учёта лошадей ведётся. В карточке учёта указывается, сколько лошадей имеется, тавро, масть, возраст лошади, сколько чипированы, номер чипа. Чипирование лошадей в Абзелиловском районе началось примерно в середине 2019 года, не все владельцы лошадей провели чипирование, так как это является не обязательным условием, чип требуется лишь при продаже лошадей в другой район или регион. Все сделки по продаже лошадей регистрируются в программе "Регагро", но только если собственник обратился в райветстанцию. В частных подворьях имеются лошади с тавром в виде буквы "О". С таким тавром он видел лошадей в микрорайоне Восточный 2, когда выезжал с администрацией, штрафовали собственников, были лошади с таким тавро. У данного владельца лошади с таким тавро около 14 голов, не были чипированы. Если человек отказывается, принудительно чипировать лошадей они не имеют права. Так как не все собственники лошадей пускают их в своё подворье, он не может сказать у скольких собственников имеются лошади с тавром в виде буквы "О".

Свидетели И.И.А, У.И.Р. в судебном заседании показали, что они действительно приобретали лошадей у ООО "Идель+" с тавром в виде буквы "О". И.И.А. пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия лошадей с тавром в виде буква "О" у него в собственности уже не было, так как он их продал. У.И.Р. пояснил, что ответчик Умуткужин Р.А. приходится ему отцом, он покупал лошадей у ООО "Идель+" с тавром в виде буквы "О", его лошади пасутся в горах Кырык-Тау, в районе деревень Салаватово и Кужаново, по сегодняшний день падежа поголовья лошадей у него не было.

Свидетель Г.Р.Р. в судебном заседании показала, что она работает ветеринарным врачом ГБУ Абзелиловская ветеринарная станция Республики Башкортостан, в её обязанности входит профилактика неинфекционных заболеваний, помогает начальникам ветеринарных участков во внесении сведений в программу "Регагро". Чипирование лошадей проводится участковыми ветеринарными врачами по заявке собственников лошадей, после чего вся информация вносится в программу "Регагро". Сколько лошадей было у ООО "Идель+" и Умуткужина Р.А. она пояснить не может, так как поголовье по району большое. Передвижение скота регистрируется в программе "Регагро" в случае поступления заявки от собственника. Заведующие участков приносят информацию о форме и виду тавра, она подшивает в документацию. Если бы был падеж лошадей в ООО "Идель+", то она бы зарегистрировала его в "Регагро". Владелец должен сообщать о падеже заведующим на участках, падеж, указанный в сведениях ОМВД, не учитывается. Если бы сотрудник райветстанции выехал и сообщил ей, что произошёл падеж такой-то лошади с таким-то чипом, она внесла бы информацию. Есть ветеринарное законодательство, в котором сказано, что сельскохозяйственные животные должны быть идентифицированы. С согласия собственника участковый ветеринар должен сообщить о количестве поголовья, после чего она вносит сведения в программу. Таврирование, чипирование скота носит заявительный характер.

Ф.Л.М. в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля показала, что она работает ветеринарным врачом ГБУ Абзелиловская ветеринарная станция Республики Башкортостан, о количестве поголовья лошадей у Б, У и ООО "Идель+" она информацией не располагает. Если происходит убой, падеж, продажа, собственник предоставляет им справку об этом, по закону собственник должен получить электронные ветеринарно-сопроводительные документы (ЭВСД), которые в основном составляются на местах совместно с заведующим ветеринарного участка. В ЭВСД указываются сведения о проведенной вакцинации, дата, серия, название вакцины, порода, масть, чип, если чипа нет, указывают тавро. Если чип есть, выписываются ЭВСД. Изменения тавра при взрослении животного происходит в зависимости его физиологии, температуры накаливания, сколько держали тавро. Имеется ли в иных хозяйствах кроме ООО "Идель+" тавро в виде буквы "О" пояснить не смогла. Умуткужин Р.А. занимается разведением и продажей лошадей, продает по 24-50 голов, в декабре он обращался к ним с накладными.

Согласно справке администрации сельского поселения от 21 августа 2020 г, данной органам ГИБДД, указанное тавро принадлежит Умуткужину Р.А, ООО "Идель+".

На запрос начальника ОГИБДД ОМВД России по Абзелиловскому району о принадлежности тавро в виде буквы "О" главой муниципального дан ответ, что тавро в виде буквы "О" принадлежит Умуткужину Р.А, ООО "Идель".

По справке ГБУ Абзелиловская ветеринарная станция Республики Башкортостан от 28 августа 2020 г. N лошади с тавро "О" принадлежат Умуткужину Р.А, ООО "Идель+", все животные чипированы и занесены в программу "Регагро".

В соответствии со справкой ГБУ Абзелиловская ветеринарная станция Республики Башкортостан за ООО "Идель+" согласно программе "Регагро" зарегистрированы 211 голов лошадей, за владельцем Умуткужиным Р.А. нет зарегистрированных животных.

Также в деле имеется акт осмотра от 15 марта 2021 г, из которого следует, что у ООО "Идель+" имеются лошади, идентифицирующим признаком которых является тавро в виде буквы "О", которые к тому же пасутся в дикой природе без пастуха либо иного лица, осуществляющего надзор за ними.

Из справки заместителя главы администрации муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан по сельскому хозяйству от 17 февраля 2021 г. следует, что в ООО "Идель+" за период с 1 июля 2020 г. по 1 августа 2020 г. падеж коне-поголовья отсутствует.

Судом также установлено, что Умуткужин Р.А, являясь учредителем ООО "Идель+", более 25 лет занимается реализацией поголовья лошадей как физическим, так и юридическим лицам. При продаже лошадей не всегда заключались договора купли-продажи, кроме того, до 2019 года поголовье лошадей не идентифицировалось, чипирование лошадей стало производиться с середины 2019 года, после чего при отчуждении объёмного поголовья стали заключаться договора купли-продажи.

Следующей справкой заместитель главы администрации муниципального района (без приложения подтверждающей документации) указал на то, что 2019 году ООО "Идель+" продало 273 головы, а в 2020 году - 84 головы, что противоречит официальной информации ГБУ Абзелиловская ветеринарная станция Республики Башкортостан, поскольку согласно справке от 10 февраля 2021 г. N документы на продажу оформлялись ООО "Идель+" лишь с октября 2020 года. До этого времени документы на отчуждение (ЭВСД) не выдавались.

В рамках административного дела Умуткужин Р.А. ссылался на то, что при продаже лошадей в договоре купли - продажи указываются данные лошади, в том числе знак тавра и номер чипа и в суде признавал, что сведения об отчуждении лошадей передает в отдел сельского хозяйства администрации муниципального района. Однако впоследствии сообщил, что лошади юридически являлись собственностью ООО "Идель+", часто продаются без требуемого законодательством оформления письменного договора купли-продажи (не указав ни одного подобного приобретателя), не представив документов об учёте отчуждаемых лошадей из отдела сельского хозяйства администрации муниципального района.

Как следует из материалов дела, стороной истца было заявлено ходатайство об истребовании у ответчиков тавра "О" для возможности осуществить его натурную сверку с лошадьми. Умуткужин Р.А. представил истребованное судом тавро на обозрение.

Указанное тавро также было исследовано в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия верховного суда республики, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришла к выводу, что сбитая в упомянутом дорожно-транспортном происшествии лошадь принадлежала ООО "Идель+", которым доказательства, свидетельствующие об обратном, не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции счёл, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является указанное общество, и именно на нём лежит ответственность по возмещению ущерба, причинённого истцу дорожно-транспортным происшествием от 30 июля 2020 г.; соответственно, в пользу истца с данного общества подлежит взысканию сумма причинённого ущерба в размере 488 320 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с такими выводами с учётом доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, оценка представленных доказательств входит в пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с ограничениями, предусмотренными законом для производства в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327 поименованного кодекса).

В настоящем случае, проверяя законность и обоснованность решения, суд второй инстанции устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, признав неправильными приведённые выводы районного суда.

При этом действовал в пределах своей компетенции.

Мотивы, по которым суд второй инстанции пришел к указанным выводам, подробно изложены в апелляционном определении.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы суда второй инстанции и обстоятельств, установленных им ранее, соответственно, не влияют на законность принятого апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к утверждению об отсутствии достоверных доказательств принадлежности сбитой лошади названному обществу, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов этого суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведённых положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции не допущено таких нарушений норм права, в том числе тех, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, приведших к вынесению неправильного решения и являющих основанием для отмены апелляционного определения.

С учётом изложенного апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Поскольку дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы, основания для проверки законности постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Идель+" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи