Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-26739/2022[88-250/2023-(88-26607/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Тураевой Т.Е. и Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-664/2022 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан о признании решения об отказе во включении в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, периодов работы, включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 14 ноября 2020 г. ему исполнилось 55 лет. До наступления указанной даты, 30 октября 2020 г, он обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бирском районе и г. Бирск Республики Башкортостан (далее по тексту - УПФ РФ в Бирском районе и г. Бирск) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Решением пенсионного органа от 5 февраля 2021 г. N 4 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ не менее 20 лет, установлен страховой стаж - 36 лет 3 месяца 2 дня, стаж на соответствующих видах работ (водитель автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах) - 12 лет 5 месяцев 2 дня. Ответчиком в его льготный стаж не включен период работы водителем на регулярных городских пассажирских маршрутах с 6 августа 1986 г. по 31 марта 2003 г.

Отказ пенсионного органа во включении указанного выше периода работы в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, ФИО1 считает необоснованным, поскольку с 6 августа 1986 г. он был принят водителем 3 класса "Д" на автобус городского маршрута в пассажирскую колонну Автоколонны N 1836 "Башавтотранс" и продолжает там работать в настоящее время. В период времени с 1986 г. по 1997 г. с учетом сведений из трудовой книжки, справок работодателя, расчетных ведомостей о начислении истцу заработной платы, оплата труда производилась сдельно и повременно, начисления производились с учетом осуществления регулярных пассажирских перевозок на городских маршрутах за отработанные часы, которые составляли не менее 80% рабочего времени истца в месяц, то есть не менее 128 часов, в том числе, с учетом периодов нахождения в ежегодных оплачиваемых отпусках, с учетом доплат за регулярность выходов на линию, ремонтных работ, простоя, сверхурочных часов, работы в ночное время, подготовительно-заключительных работ (времени), технического обслуживания и технического ремонта автобусов, что свидетельствует о работе ФИО1 в спорный период водителем автобуса, постоянно трудившимся на регулярном городском маршруте в течение полного рабочего времени. Итого, его стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, на дату обращения в пенсионный орган (30 сентября 2020 г.) составлял более 21 года, которого достаточно для назначения досрочной страховой пенсии по старости в 55 лет.

С учетом изложенного, ФИО1 просил суд:

- признать незаконным решение УПФ РФ в Бирском районе и г. Бирск от 5 февраля 2021 г. N 4 в части отказа во включении в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ периодов работы водителем автобуса на регулярных городских маршрутах: с 1 сентября 1986 г. по 30 апреля 1987 г, с 1 июня 1987 г. по 30 июня 1987 г, с 1 августа 1987 г. по 30 апреля 1988 г, с 1 июня 1988 г. по 30 июня 1988 г, с 1 августа 1988 г. по 31 августа 1988 г, с 1 ноября 1988 г. по 31 января 1989 г, с 1 апреля 1989 г. по 31 декабря 1989 г, с 1 февраля 1990 г. по 30 июня 1991 г, с 1 сентября 1991 г. по 30 апреля 1992 г, с 1 июля 1992 г. по 31 мая 1993 г, с 1 июля 1993 г. по 30 ноября 1993 г, с 1 января 1994 г. по 28 февраля 1994 г, с 1 мая 1994 г. по 31 июля 1994 г, с 1 октября 1994 г. по 30 ноября 1994 г, с 1 января 1995 г. по 31 января 1995 г, с 1 апреля 1995 г. по 31 октября 1997 г, с 1 декабря 1997 г. по 31 декабря 1997 г.;

- обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее по тексту - ОПФ РФ по Республике Башкортостан) включить ему в стаж на соответствующих видах работ указанные выше периоды работы водителем автобуса на регулярных городских маршрутах, а также назначить досрочную страховую пенсию по старости с 14 ноября 2020 г. - с даты наступления возраста 55 лет.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены в части:

- признано незаконным решение УПФ РФ в "адрес" и г. Бирск от 5 февраля 2021 г. N 4 в части отказа во включении в стаж истца, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, периодов работы водителем автобуса на регулярных городских маршрутах: с 1 сентября 1986 г. по 31 октября 1986 г, с 1 декабря 1986 г. по 30 апреля 1987 г, с 1 июня 1987 г. по 30 июня 1987 г, с 1 августа 1987 г. по 30 апреля 1988 г, с 1 июня 1988 г. по 30 июня 1988 г, с 1 августа 1988 г. по 31 августа 1988 г, с 1 ноября 1988 г. по 31 января 1989 г, с 1 апреля 1989 г. по 31 декабря 1989 г, с 1 февраля 1990 г. по 30 июня 1991 г, с 1 сентября 1991 г. по 30 апреля 1992 г, с 1 июля 1992 г. по 31 мая 1993 г, с 1 июля 1993 г. по 30 ноября 1993 г, с 1 января 1994 г. по 28 февраля 1994 г, с 1 мая 1994 г. по 31 июля 1994 г, с 1 октября 1994 г. по 30 ноября 1994 г, с 1 января 1995 г. по 31 января 1995 г, с 1 апреля 1995 г. по 31 мая 1995 г, с 1 июля 1995 г. по 31 октября 1997 г, с 1 декабря 1997 г. по 31 декабря 1997 г.;

- ОПФ РФ по Республике Башкортостан обязано включить истцу в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости указанные выше периоды работы водителем автобуса на регулярных городских маршрутах, а также назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с 14 ноября 2020 г.

В кассационной жалобе ОПФ РФ по Республике Башкортостан ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец ФИО1 и представитель ОПФ РФ по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 октября 2020 г. Микаев И.И, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратился в УПФ РФ в Бирском районе и г. Бирск с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости. На тот момент ему исполнилось 54 года, 55- летнего возраста истец достиг 14 ноября 2020 г.

Решением пенсионного органа от 5 февраля 2021 г. N 4 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по тем основаниям, что им не выработан 20-летний стаж работы в качестве водителя автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах. На день обращения с заявлением его стаж на соответствующих видах работы составил 12 лет 5 месяцев 2 дня. При этом, в специальный стаж истца не засчитан период работы с 6 августа 1986 г. по 31 марта 2003 г. в качестве водителя пассажирской колонны в автоколонне N 1836, так как документально не подтверждена постоянная занятость в течение полного рабочего дня водителем на регулярных городских пассажирских маршрутах, а представленные страхователем индивидуальные сведения на работника не содержат кода особых условий труда.

Полагая отказ пенсионного органа в зачете указанного выше периода работы в качестве водителя автобусов на регулярных городских пассажирских маршрутах в стаж работы по специальности и в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Судами также установлено, что согласно записям в трудовой книжке на имя ФИО1 6 августа 1986 г. он был принят на работу водителем 3 класса "Д" на автобус городского маршрута в пассажирскую колонну Автоколонны N 1836 "Башавтотранс" (приказ от 4 августа 1986 г. N 45-к) и продолжает работать там в настоящее время.

Согласно справке от 3 декабря 2020 г. N 1056, выданной Бирским АТП - филиалом ГУП "Башавтотранс" Республики Башкортостан ФИО1 действительно работал в Автоколонне N 1836 водителем 3 класса "Д" пассажирской колонны с обязательной стажировкой с 6 августа 1986 г. (приказ от 4 августа 1986 г. N 45-к) и продолжает работать по настоящее время в качестве водителя автомобиля пассажирской колонны N 3 городских регулярных перевозок.

Согласно приказам от 1 февраля 1991 г. N 47 и от 17 февраля 1994 г. N 46 для улучшения планирования и учета работы автобусов на линии и в связи с изменением водительского состава распределен подвижной состав и водители пассажирской колонны по бригадам с назначением бригадиров, в том числе Бригада N 3 (городские автобусы), автобус "Лиаз 677", среди прочих значатся истец ФИО1 (табель N 163), свидетель ФИО7 (табель N 134), свидетель ФИО3 (бригадир бригады N 1).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 7, 39 Конституции Российской Федерации, статьями 14, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г..N 400-ФЗ, пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г..N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", пунктами 4, 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г..N 516 (далее по тексту - Правила от 11 июля 2002 г..N 516), пунктами 3, 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 марта 2011 г..N 258н (далее по тексту - Порядок от 31 марта 2011 г..N 258н), пунктом 5 Разъяснений от 22 мая 1996 г..N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденных постановлением Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 г..N 29 (далее по тексту - Разъяснения от 22 мая 1996 г..N 5), пунктами 1, 2, 3 Порядка подтверждения специального трудового стажа водителей автобусов, трудившихся на регулярных городских пассажирских маршрутах (приложение к письму Минтранса Российской Федерации от 2 июля 1992 г..N 13-пр), Положением о рабочем

времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденным постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 16 августа 1977 г..N 255/16, действовавшим до сентября 1999 г, и Положением о рабочем времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденным постановлением Минтруда Российской Федерации от 25 июня 1999 г..N 16, регулирующими спорные правоотношения, установив на основании сведений в расчетных ведомостях по начислению заработной платы количество часов отработанных ФИО1 на городских маршрутах помесячно за весь период его работы, пришел к выводу о том, что периоды трудовой деятельности истца: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 30 апреля 1988 г, с 1 июня 1988 г..по 30 июня 1988 г, с 1 августа 1988 г..по 31 августа 1988 г, с 1 ноября 1988 г..по 31 января 1989 г, с 1 апреля 1989 г..по 31 декабря 1989 г, с 1 февраля 1990 г..по 30 июня 1991 г, с 1 сентября 1991 г..по 30 апреля 1992 г, с 1 июля 1992 г..по 31 мая 1993 г, с 1 июля 1993 г..по 30 ноября 1993 г, с 1 января 1994 г..по 28 февраля 1994 г, с 1 мая 1994 г..по 31 июля 1994 г, с 1 октября 1994 г..по 30 ноября 1994 г, с 1 января 1995 г..по 31 января 1995 г, с 1 апреля 1995 г..по 31 мая 1995 г, с 1 июля 1995 г..по 31 октября 1997 г, с 1 декабря 1997 г..по 31 декабря 1997 г, - подлежат включению в его специальный стаж, предусмотренный пунктом 10 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г..N 400-ФЗ, поскольку в перечисленные выше периоды времени, с учетом сведений из трудовой книжки, справок работодателя, расчетных ведомостей о начислении заработной платы, оплата труда ФИО1 производилась сдельно и повременно, начисления производились с учетом осуществления регулярных пассажирских перевозок на городских маршрутах за отработанные часы, которые составляли не менее 80% рабочего времени истца в месяц, то есть не менее 128 часов, в том числе, с учетом периодов нахождения в ежегодных оплачиваемых отпусках (что подтверждается

расчетными ведомостями), с учетом доплат за регулярность выходов на линию, ремонтных работ, простоя, сверхурочных часов, работы в ночное время, подготовительно-заключительных работ (времени), технического обслуживания и технического ремонта автобусов, что свидетельствует о работе истца в указанные периоды водителем автобуса, постоянно трудившимся на регулярном городском маршруте в течение полного рабочего времени.

Во включении в специальный стаж истца периодов работы с 1 ноября 1986 г. по 30 ноября 1986 г. и с 1 июня 1995 г. по 30 июня 1995 г. суд первой инстанции отказал со ссылкой на то, что в указанные месяцы ФИО1 не выработал 128 часов.

Поскольку, согласно оспариваемому решению пенсионного органа стаж истца на соответствующих видах работ составил 12 лет 5 месяцев 2 дней, то с учетом спорных периодов работы водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах, подлежащих включению в специальный стаж (9 лет 3 месяца 8 дней), суд первой инстанции указал, что стаж ФИО1, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, на дату обращения в пенсионный орган (30 октября 2020 г.) составлял 21 год 8 месяцев 10 дней, следовательно, его достаточно для назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости в 55 лет, в связи с чем удовлетворил исковые требования ФИО1 в данной части.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ОПФ РФ по Республике Башкортостан о том, что Бирское ATП - филиал ГУП "Башавтотранс" Республики Башкортостан не правомочно выдавать справки в подтверждение спорных периодов работы истца, так как оно не является правопреемником Автоколонны N 1836 "Башавтотранс", суд апелляционной инстанции исходил из того, что постоянная занятость истца в течение полного рабочего дня в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах в указанные выше периоды подтверждается и иными представленными в дело доказательствами.

Так, по запросу суда апелляционной инстанции ГУП "Башавтотранс" Республики Башкортостан подтвердило сведения о том, что ФИО1 работал в Автоколонне N 1836 водителем 3 класса "Д" пассажирской колонны с обязательной стажировкой с 6 августа 1986 г. (приказ от 4 августа 1986 г. N 45-к) и продолжает работать по настоящее время в качестве водителя автомобиля пассажирской колонны N 3 городских регулярных перевозок.

Дополнительно к исследованным судом первой инстанции приказам от 1 февраля 1991 г. N 47 и от 17 февраля 1994 г. N 46 ГУП "Башавтотранс" Республики Башкортостан в суд апелляционной инстанции представлены приказы от 11 июля 1995 г. "О распределении подвижного состава", от 17 декабря 1999 г. N 179 "О закреплении водителей за городскими автобусами, работающими по регулярному городскому маршруту" и от 12 января 2000 г. N 106 "О закреплении водителей за городскими автобусами на городских маршрутах", подтверждающие содержание ранее выданной справки.

При этом, отклоняя ссылки ответчика на то, что в расчетных ведомостях указано общее отработанное время без выделения отработанного времени по конкретным шифрам (работа в городе), суд апелляционной инстанции сослался на то, что собранными по делу доказательствами подтверждается работа ФИО1 в спорные периоды в должности водителя автобуса городского маршрута, на что указано в трудовой книжке и справке работодателя, а также отражено в приказах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что постоянная занятость истца в течение полного рабочего дня в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах в указанные выше периоды подтверждена допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 7, 39 Конституции Российской Федерации, статьям 14, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", пунктам 4, 5 Правил от 11 июля 2002 г. N 516, пунктам 3, 4 Порядка от 31 марта 2011 г. N 258н, пункту 5 Разъяснений от 22 мая 1996 г. N 5, пунктам 1, 2, 3 Порядка подтверждения специального трудового стажа водителей автобусов, трудившихся на регулярных городских пассажирских маршрутах (приложение к письму Минтранса Российской Федерации от 2 июля 1992 г. N 13-пр), Положению о рабочем времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденному постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 16 августа 1977 г. N 255/16, действовавшему до сентября 1999 г, и Положению о рабочем времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденному постановлением Минтруда Российской Федерации от 25 июня 1999 г. N 16), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для включения указанных выше спорных периодов работы в стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, в связи с недоказанностью занятости истца постоянно полный рабочий день на работе в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие ответчика с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ОПФ РФ по Республике Башкортостан.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.Е. Тураева

Н.В. Бросова