Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-26746/2022[88-522/2023-(88-27161/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Семенцева С.А. и Нечаевой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фаттахова Айнура Айратовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2022 г. по гражданскому делу N2-2239/2022 по иску Фаттахова Айнура Айратовича к Старцевой Инне Маратовне о взыскании двойной суммы задатка, расходов по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения Фаттахова А.А. и его представителя Зиганшина А.М, допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства истца, поддержавших доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фаттахов А.А. обратился в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к Старцевой И.М. о взыскании суммы задатка в двойном размере в сумме 200 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 5 200 руб.

Требования мотивированы тем, что стороны пришли к соглашению о купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор купли-продажи указанной недвижимости.

Дата заключения основного договора купли-продажи установлена - 10.02.2022 г. В соответствии с соглашением о задатке от 22.01.2022 г. в счет оплаты договора ответчиком от Фаттахова А.А. получена сумма в размере 100 000 руб.

09.02.2022 г. истцом в адрес Старцевой И.М. направлено требование о заключении договора купли-продажи. Требование оставлено без удовлетворения.

11.02.2022 г. в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы задатка в двойном размере, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с Старцевой И.М. сумму задатка в двойном размере в сумме 200 руб. и оплаченную госпошлину в размере 5 200 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2022 г. исковые требования Фаттахова А.А. удовлетворены, со Старцевой И.М. взыскана двойная сумма задатка в размере 200 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2022 г. решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2022 г. изменено в части взыскания двойной суммы задатка и расходов п оплате госпошлины, с Старцевой И.М. в пользу Фаттахова А.А. взысканы денежные средства в размере 100 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2022 г, ссылаясь на нарушения норм материального права и неверную оценку значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 января 2022 г. между Старцевой И.М. (Продавец) и Фаттаховым А.А. (Покупатель) заключён предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого в срок по 10 февраля 2022 г, включительно, обязуются заключить основной договор купли-продажи квартиры: кадастровый N, адрес: "адрес", стоимостью 3550000 руб, из которых 100000 руб. покупатель оплачивает за счет собственных средств в день подписания настоящего договора, признаваемых задатком, оформленным соглашением.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что в случае незаключения договора купли-продажи объекта недвижимости, указанного в п.п. 1.1 настоящего договора в срок до 10.02.2022 г. включительно по вине продавца сумма задатка подлежит возврату в двойном размере.

Старцевой И.М. (продавец) и Фаттаховым (покупатель) заключено соглашение о задатке к предварительному договору купли-продажи квартиры от 22 января 2022 г, согласно которому Покупатель передал, а Продавец получил денежную сумму в размере 100 000 руб. в качестве задатка для обеспечения исполнения условий предварительного договора купли-продажи квартиры N б/н от 22 января 2022 г. за продаваемую квартиру, кадастровый N, адрес: "адрес".

Согласно п. 2.2 указанного соглашения о задатке от 22 января 2022 г. сумма задатка подлежит возврату в двойном размере в случае, если обязательства по заключению основного договора не будут исполнены по вине продавца, в срок установленный п. 1.1 предварительного договора купли- продажи квартиры N б/н от 22 января 2022 г. до 10 февраля 2022 г.

Фаттахов А.А. свои обязательства по оплате задатка исполнил в полном объеме, о чем свидетельствует надпись в соглашении о задатке от 22 января 2022 г. о получении Старцевой И.М. денежных средств в размере 100 000 руб.

9 февраля 2022 г. Фаттаховым А.А. в адрес Старцевой И.М. направлено письмо с просьбой осуществить сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", которое получено Старцевой И.М. ею 14 февраля 2022 г.

11 февраля 2022 г. Фаттаховым АА. в адрес Старцевой И.М. направлена претензия о возврате задатка в двойном размере.

Требование Фаттахова А.А. о перечислении двойной суммы задатка ответчиком не исполнено.

15 февраля 2022 г. Старцевой И.М. в адрес Фаттахова А.А. направлено заявление о незаключении договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" по вине покупателя, с указанием, что договор считает расторгнутым и задаток не подлежащим возврату.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Старцевой И.М. договор купли-продажи квартиры с Фаттаховым А.А. не заключен, Фаттахов А.А. путем переписки обращался к ответчику с намерением заключить договор, заключение договора купли-продажи квартиры не состоялось по вине продавца, взыскав двойную сумму задатка в размере 200000 руб. с ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судебного акта суда первой инстанции, не согласился с таким выводом суда первой инстанции, решение в части взыскания двойной суммы задатка и расходов п оплате госпошлины изменил, взыскал со Старцевой И.М. в пользу Фаттахова А.А. денежные средства в размере 100 000 руб, руководствуясь статьями 380, 381, 401, 420, 429, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что направление письма 9 февраля 2022 г. посредством Почты России, которое получено ответчиком лишь 14 февраля 2022 г, направление претензии о возврате двойной суммы задатка 11 февраля 2022 года еще до получения ответчиком письма от 9 февраля 2022 г. нельзя признать разумными и добросовестными действиями истца, направленными на заключение основного договора, предусмотренные предварительным договором обязательства по заключению договора купли-продажи квартиры прекращены в результате отсутствия действий по заключению основного договора сторонами, установлен факт получения продавцом от покупателя денежных средств в размере 100000 руб, ответчик обязан возвратить полученный задаток в размере 100000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Кодекса). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 Кодекса).

Сведений о том, что покупатель обращался с иском о понуждении к заключению основного договора купли-продажи земельного участка не представлено.

Поскольку доказательств того, что стороны предпринимали конкретные действия, которые бы однозначно свидетельствовали о намерении заключить основной договор, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении обязательств по предварительному договору ввиду бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора, а также о необходимости возврата Старцевой И.М. 100 000 руб, уплаченных по предварительному договору.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фаттахова Айнура Айратовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи