Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-26755/2022[88-217/2023-(88-26501/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Антошкиной А.А, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "НордСпецСервис" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-4659/2021 по иску Фаттахова Вадима Ильгизовича к обществу с ограниченной ответственностью "НордСпецСервис" о взыскании задолженности по договору аренды, истребования имущества из чужого незаконного владения, расторжения договора аренды, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "НордСпецСервис" к Фаттахову Вадиму Ильгизовичу о признании договоров аренды незаключенными, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фаттахов В.И. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "НордСпецСервис" о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 3152000 рублей, расторжении договора аренды самоходной машины без экипажа N от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании экскаватор N, N года выпуска, N двигателя N.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды самоходной машины без экипажа N, в соответствии с которым ответчику предоставлен экскаватор N, N года выпуска, N двигателя KHX04948. По истечении срока аренды ответчик имущество не возвратил, задолженность по арендной плате не оплатил.

Не согласившись с заявленными требованиями ответчиком подано встречное исковое заявление о признании незаключенными договора аренды самоходной машины без экипажа N от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с суммой арендной платы в размере 1000 рублей в час и договора аренды самоходной машины без экипажа N от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с суммой арендной платы в размере 100 рублей в час.

В обоснование встречных требований указано, что истцом по первоначальному иску представлен оригинал договора аренды без экипажа N от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с суммой арендной платы в размере 1000 рублей в час, а ответчиком представлен оригинал договора аренды самоходной машины без экипажа N от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с суммой арендной платы в размере 100 рублей в час. Вместе с тем ни по одному из указанных договоров транспортное средство не передавалось.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2021 г. исковые требования Фаттахова Вадима Ильгизовича к обществу с ограниченной ответственностью "НордСпецСервис" о взыскании задолженности по договору аренды, истребования имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "НордСпецСервис" в пользу Фаттахова Вадима Ильгизовича задолженность в сумме 3 152 000 рублей.

Истребован из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "НордСпецСервис" в пользу Фаттахова Вадима Ильгизовича экскаватор N, N года выпуска, N двигателя N

В удовлетворении исковых требований Фаттахова Вадима Ильгизовича к обществу с ограниченной ответственностью "НордСпецСервис" о расторжении договора аренды самоходной машины без экипажа отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "НордСпецСервис" к Фаттахову Вадиму Ильгизовичу о признании договоров аренды незаключенными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 декабря 2021 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2021 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Фаттахова Вадима Ильгизовича к обществу с ограниченной ответственностью "НордСпецСервис" о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, истребования имущества из чужого незаконного владения, расторжения договора, отказано.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "НордСпецСервис" удовлетворены.

Признан незаключенным договор N аренды самоходной машины без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ между Фаттаховым Вадимом Ильгизовичем и обществом с ограниченной ответственностью "НордСпецСервис".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ООО "НордСпецСервис" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 сентября 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Фаттахову В.И. на праве собственности принадлежит экскаватор N, N года выпуска, N двигателя N

Согласно договору аренды самоходной машины без экипажа N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом и ответчиком, предметом договора является указанный экскаватор, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), с суммой арендной платы в размере 1000 рублей в час.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи по указанному договору.

Также суду представлен договор аренды самоходной машины без экипажа N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный истцом и ответчиком, предметом которого является указанный экскаватор, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), с суммой арендной платы в размере 100 рублей в час.

Обращаясь с требованиями, Фаттахов В.И. указал, что денежные средства по договору аренды ему не передавались ответчиком, транспортное средство не возвращено.

Суды установили, что материалы дела не содержат доказательств внесения ответчиком арендной платы и возврата указанного имущества истцу после истечения срока действия договора аренды.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что указанные договоры от ДД.ММ.ГГГГ были заключены, стороны пришли к соглашению о предмете и цене договора аренды. Более того, между сторонами подписан акт приема-передачи имущества.

При этом, суд указал, что неисполнение обязанности по передаче предмета по договору аренды в силу положений пункта 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о не заключении договора. Поэтому договор с указанием суммы арендной платы 100 рублей в час является притворной сделкой, заключенной с целью прикрыть реально исполненную сделку с ценой договора 1000 рублей в час. В связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору аренды 3152000 рублей, и транспортное средство истребовано у ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ООО "НордСпецСервис" о том, что спорное транспортное средство ответчику не передавалось, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из норм статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, акт приема-передачи, подписанный обеими сторонами, признается в качестве надлежащего и достаточного доказательства передачи имущества арендатору. При этом ответчиком не был представлен акт приема-передачи указанного экскаватора, подтверждающий возврат арендованного имущества арендодателю.

Кроме того, материалы дела не содержали доказательств обращения ответчика к истцу с требованиями о передаче предмета аренды в соответствии с положениями пункта 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации либо с требованиями о предоставлении относящимися к предмету аренды документами в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком также не были представлены доказательства оплаты арендных платежей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (пункт 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 643 названного Кодекса установлено, что договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Факт получения в аренду ответчиком транспортного средства - экскаватор N, N года выпуска, N двигателя N, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден материалами дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что материалы дела не содержат доказательств внесения ответчиком арендной платы и возврата указанного имущества истцу после истечения срока действия договора аренды.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии актов оказания услуг, выставления счета, направления требований об оплате задолженности, судебной коллегией кассационной инстанции признаются несостоятельными и не являющимися основанием для освобождения ответчика от обязательства по уплате арендной платы.

Заключив договор аренды самоходной машины без экипажа N от ДД.ММ.ГГГГ, получив транспортное средство по акту приема-передачи ответчик принял на себя обязательства по внесению арендной платы.

Иной размер задолженности либо ее полное отсутствие ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены. Кроме того, ответчиком договор аренды, акт приема-передачи в установленном порядке не оспорены, об их фальсификации не заявлено.

Доводы ООО "НордСпецСервис" относительно того, что спорное транспортное средство Фаттаховым В.И. ни по одному из договоров не передавалось ответчику, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела, в частности акту приема-передачи самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ответчиком, содержащему печать ответчика.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций, обществом "НордСпецСервис" не представлено (статьи 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии двусторонне подписанного акта приема-передачи самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ, ссылка в жалобе на то, что судом не устанавливались обстоятельства местонахождения спорной техники, не принимается судебной коллегией кассационной инстанции как свидетельствующая о недоказанности факта передачи техники ответчику ООО "НордСпецСервис".

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "НордСпецСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.А. Антошкина

М.Н. Бугарь