Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-26761/2022[88-238/2023-(88-26563/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шабанова С.Г, судей Подгорновой О.С, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хазиева Марата Фирдависовича, Хазиева Рината Фирдависовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-295/2022 по иску Хазиева Рушана Фирдависовича к Хазиеву Ринату Фирдависовичу, Хазиеву Марату Фирдависовичу о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

Хазиев Рушан Ф. обратился в суд с иском к Хазиеву Ринату Ф, Хазиеву М.Ф. о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать ФИО7

В период брака родителями были приобретены и зарегистрированы на имя матери земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

Согласно завещанию отца от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 завещал принадлежащую ему (истцу) 1/2 долю жилого дома и земельного участка.

Однако после смерти матери свидетельства о праве на наследство на указанный выше дом и земельный участок выданы нотариусом по 1/3 доли каждому из сыновей.

С учетом уточнения требований, просил признать свидетельства о праве на наследство в размере 1/3 доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", выданные на имя Хазиева Рушана Ф, Хазиева Рината Ф, Хазиева М.Ф. недействительными, прекратить право собственности Хазиева Рушана Ф, Хазиева Рината Ф, Хазиева М. Ф. на 1/3 доли на жилой дом и земельный участок, признать ним право собственности на 2/3 доли жилого дома и земельного участка, а за ответчиками Хазиевым Ринатом Ф, Хазиевым М.Ф. право собственности на указанное домовладение по 1/6 за каждым.

Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований Хазиева Рушана Ф. к Хазиеву Ринату Ф, Хазиеву М.Ф. о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности на наследственное имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2022 г. решение суда первой инстанции от 18 мая 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Хазиева Рушана Ф. удовлетворены частично.

Свидетельства о праве на наследство по закону от 27 мая 2021 г, выданные Хазиеву М.Ф, Хазиеву Рушану Ф, Хазиеву Ринату Ф. после смерти матери ФИО7, по 1/3 доли жилого дома и земельного участка, признаны недействительными, их право собственности на жилой дом и земельный участок прекращено.

Признано за Хазиевым Рушаном Ф. право собственности на 10/16 доли, за Хазиевым Ринатом Ф. и Хазиевым М.Ф. право собственности за каждым на 3/16 доли жилого дома с надворными постройками и земельного участка, в удовлетворении остальной части иска Хазиева Рушана Ф. отказано.

В кассационной жалобе Хазиев М.Ф, Хазиева Ринат Ф. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2022 г. решение суда первой инстанции от 18 мая 2022 г. оставить в силе.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец ФИО1 Ф, ответчики ФИО2 Ф. и ФИО3 Ф. являются родными братьями.

Их отец ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, мать ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ

ФИО6 и ФИО13 (Имамова) Г.З. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" был предоставлен семье на основании Постановления Главы муниципального образования Николо-Березовский сельсовет "адрес" Республики Башкортостан N47 от 30 апреля 2002 г.

На данном участке супругами был возведен жилой дом, который был зарегистрирован за ФИО7 на основании акта приемки в эксплуатацию жилых и хозяйственных построек от 1 марта 2005 г, а также на основании Постановления Главы администрации Краснокамского района Республики Башкортостан N119 от 9 марта 2005 г. (л.д.12, 15, 17 наследственного дела 1/2021).

Завещанием от 12 июля 2006 г, удостоверенным нотариусом Краснокамской государственной нотариальной конторы Республики Башкортостан Иткуловой Ф.Н, зарегистрированном в реестре за N3580, ФИО6 из принадлежащего ему имущества 1/2 долю спорного жилого дома и земельного участка завещал сыну Хазиеву Рушану Ф. (л.д. 24, т. 1).

После смерти ФИО6 нотариусом было заведено наследственное дело N 102/2010 по заявлению от 31 марта 2010 г. жены умершего ФИО7

21 мая 2010 г. к нотариусу с заявлением обратился истец Хазиев Р.Ф. через представителя Хазиеву Р.М, действовавшую по доверенности от 4 мая 2010 г, имевшую полномочия на принятие наследства и ведение наследственного дела с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после смерти ФИО6 (л.д. 79, 86, т. 1).

2 июня 2010 г. нотариусом выданы ФИО7 свидетельства о праве на наследство в виде автомобиля ВАЗ 21074 и денежных вкладов, хранящихся в филиале Сбербанка.

11 января 2021 г, после смерти ФИО7, нотариусом было заведено наследственное дело по заявлениям Хазиева Рушана Ф, Хазиева Рината Ф, Хазиева Марата Ф, которым 27 мая 2021 г. выданы свидетельства о праве на наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", в размере по 1/3 доли каждому.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1113, 1141, 1142, 1150, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что спорное имущество, хотя и было приобретено супругами в браке, но было оформлено только на ФИО7, при подаче заявления на принятие наследства после смерти ФИО6 ни истец, ни пережившая супруга к нотариусу с заявлением о выделении доли супруга не обращались, в последующем истец с требованиями в суд о выделении супружеской доли отца также не обращался, а поскольку спорное имущество находилось в собственности только ФИО7, пришел к выводу о том, что наследование истцом доли ФИО6 ФИО18. невозможно, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Хазиева Р.Ф. отказал.

Также суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о выделе доли умершего и включении ее в наследственную массу.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился, отменил решение суда первой инстанции, принял по делу новое решение, которым частично удовлетворил заявленные требования, по следующим основаниям.

В силу статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Анализ указанных норм права в их совокупности позволил суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака, в то время как наследственное дело к имуществу умершего ФИО6 какого-либо заявления ФИО7 об отсутствии ее доли в имуществе, приобретенном в период брака, не содержит, спорное имущество - дом и земельный участок - приобреталось супругами ФИО6 и ФИО7 в период брака и являлось их общим имуществом, брачный договор между ними не заключался.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Хазиев Рушан Ф. в установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти своего отца ФИО6, указав в своем заявлении конкретное наследственное имущество - 1/2 долю жилого дома с надворными постройками и земельного участка, в заявлении также было указано, что наследниками первой очереди являются также сыновья Марат и Рушан, кроме того, мать ФИО7 на момент смерти супруга ФИО6 являлась получателем пенсии по старости с 1 августа 2005 г.

Руководствуясь положениями статей 1111, 1119, 1142, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенным в подпункте "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", определяя размер долей сторон в наследственном имуществе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жилой дом и земельный участок являлись общей совместной собственностью родителей сторон, сведений о наличии решения суда, соглашения о разделе совместно нажитого имущества, об исключении имущества из совместного нажитого имущества, признании имущества исключительно собственностью ФИО7 материалы дела не содержат, нотариусом истцу не были разъяснены положения статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации о совместной собственности супругов и его право на обращение в суд с целью распределения долей в общем имуществе супругов, включении имущества в наследство, а ФИО7 могла унаследовать и распорядиться только той долей в праве собственности на спорное имущество, который приходился бы ей как пережившей супруге, и права наследника Хазиева Р.Ф, который своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства при наличии действующего завещания, были нарушены выданными нотариусом свидетельствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании их недействительными с определением доли сторон в спорном имуществе.

Отклоняя доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом положений статей 195, 196, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку спорное имущество - дом и земельный участок по адресу: "адрес", не было включено в наследственную массу, нотариусом ФИО7 были выданы свидетельства о праве на наследство только на автомобиль и денежные вклады, истцом совершены юридически значимые действия по принятию наследства и со дня открытия наследства он является собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей, а о нарушении своего права истец узнал после выдачи свидетельства на 1/3 доли в праве на домовладение после смерти ФИО7, в связи с чем срок исковой давности для обращения в суд с иском им не пропущен.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду апелляционной инстанции сделать правильный и обоснованный вывод о частичном удовлетворении исковых требований Хазиева Рушана Ф.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцу Хазиеву Рушану Ф. еще в 2010 г, после смерти отца, было известно, что за выделением супружеской доли после его смерти мать не обращалась, Хазиев Р.Ф. знал, что 1/2 доля жилого дома и земельного участка не были включены в наследственную массу после смерти ФИО20 не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хазиева Марата Фирдависовича, Хазиева Рината Фирдависовича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Шабанов

Судьи О.С. Подгорнова

И.В. Николаев