Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-26812/2022[88-305/2023-(88-26735/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Нечаевой Т.М. и Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконферец-связи при содействии Нововяткинского районного суда г.Кирова кассационную жалобу Бутунина Константина Анатольевича на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 17 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 сентября 2022 г. по гражданскому делу N2-758/2021 по исковому заявлению муниципального образования "город Киров" в лице администрации г. Кирова к Бутуниной И.В. о сносе самовольной постройки, по встречному исковому заявлению Бутуниной И.В. к администрации МО "город Киров" о признании права собственности на объект недвижимости.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения Бутунина К.А. и его представителя Горбунова А.В, допущенного к участию в судебном заседании суда кассационной инстанции на основании устного заявления ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МО "город Киров" в лице администрации города Кирова обратилось в суд с иском к Бутуниной И.В. о сносе самовольной постройки.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО8 на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N За границами данного земельного участка (на землях общего пользования) находится здание гаража с кадастровым номером N общей площадью 75, 8 кв.м, принадлежащее ФИО8 Решением Нововятского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности на здание гаража ФИО8 отказано. Созданный ФИО8 объект недвижимости в отсутствие соответствующих разрешений и законных оснований пользования земельным участком отвечает признакам самовольной постройки.

Истец просил признать самовольной постройкой здание гаража общей площадью 75, 8 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное северо-восточнее земельного участка с кадастровым номером N на землях общего пользования кадастрового квартала N по адресу: "адрес"; возложить обязанность на ФИО8 в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда осуществить за свой счет снос указанной самовольной постройки.

Бутунина И.В, действующая через представителя Бутунина К.А, обратилась в суд со встречным иском к администрации МО "город Киров" о признании права собственности на здание гаража.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 22.09.1999 г, удостоверенного нотариусом, истица по встречному иску приобрела в собственность жилой дом площадью 69, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Согласно п. 1 указанного договора купли-продажи жилой дом являлся одноэтажным, бревенчатым с бытовыми и хозяйственными постройками, имелись: два дощатых дровяника, тесовый дровяник, дощатая колодезная будка, тесовый сарай, двойной тесовый хлев, дощатая служба, колодец и ограждения. После приобретения жилого дома она произвела за свой счет реконструкцию уже имеющихся на земельном участке бытовых и хозяйственных построек, обложив стены дровяников кирпичом, используя их в качестве гаража. 17.11.2016 г. здание гаража поставлено на кадастровый учет с кадастровым номером N Объект недвижимого имущества введен в эксплуатацию в 1999 "адрес" из схемы квартала на момент заключения договора купли-продажи жилого дома и технического плана по состоянию на 2016 г, место нахождения постройки не изменилось. На протяжении 22 лет она открыто, добросовестно и непрерывно владеет зданием гаража, расположенным по адресу: "адрес", кадастровый N, несет расходы по его содержанию. Здание гаража эксплуатируется с 1999 г. и соответствует требованиям безопасности. Нарушений требований технических регламентов, строительных норм и правил, требований безопасности не выявлено. Какие-либо правопритязания со стороны третьих лиц в отношении спорного объекта отсутствуют.

Решением Нововятского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования муниципального образования " "адрес"" в лице администрации "адрес" к Бутуниной И.В. о сносе самовольной постройки, удовлетворены. Объект капитального строительства - здание гаражного бокса, площадью 75, 8 кв.м. с кадастровым номером N расположенного северо-восточнее земельного участка с кадастровым номером N на землях общего пользования кадастрового квартала N адресу: "адрес" признан самовольной постройкой. На Бутунину И.В. возложена обязанность произвести снос самовольной постройки - здания гаражного бокса, площадью 75, 8 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного северо-восточнее земельного участка с кадастровым номером N на землях общего пользования кадастрового квартала N по адресу: "адрес", за свой счет и своими силами в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения Бутуниной И.В. в установленный срок указанных требований предоставлено администрации "адрес" право осуществить снос объекта капитального строительства - здания гаражного бокса, площадью 75, 8 кв.м. с кадастровым номером N расположенного северо-восточнее земельного участка с кадастровым номером N землях общего пользования кадастрового квартала N по адресу: "адрес", с последующим отнесением произведенных расходов на ФИО8 В удовлетворении встречных исковых требований Бутуниной И.В. к администрации МО "город Киров" о признании права собственности на объект недвижимости отказано. С Бутуниной И.В. в доход муниципального образования "город Киров" взыскана госпошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 марта 2022 г. решение Нововятского районного суда г.Кирова от 17 декабря 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Бутунина К.А - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 г. апелляционное определение Кировского областного суда от 28 марта 2022 года по гражданскому делу N2-758/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 сентября 2022 г. решение Нововятского районного суда г.Кирова от 17 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения Нововятского районного суда г. Кирова от 17 декабря 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 сентября 2022 г, ссылаясь на нарушение норм материального права, считая, что оснований для сноса здания гаража не имелось, заявитель пользуется постройкой с 1999 г.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Нововятского районного суда г.Кирова от 11 июля 2017 г. Бутуниной И.В. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации города Кирова о признании права собственности на здание гаража, расположенного по адресу: г.Киров. уд.Сирекевая, с кадастровым номером N При разрешении спора установлено, что спорный гараж отвечает признакам самовольной постройки, земельный участок, на котором расположен гараж, не был предоставлен на каком-либо праве ранее другому лицу и не предоставлен Бутунинеп И.В. до настоящего времени.

На основании договора купли - продажи от 22 сентября 1999 г. Бутунина И.В. приобрела жилой дом по адресу: "адрес" бытовыми и хозяйственными постройками.

1 декабря 1999 г. зарегистрировано право собственности Бутуниной И.В. на указанный жилой дом.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом, предоставлен предыдущему собственнику дома на основании договора от 19 октября 1959 г. на праве бессрочного пользования общей площадью 600 кв.м, имеющий по фасаду 24м, по задней меню - 25м, по правой и левой меже по 25м, под постройку одноэтажного жилого дома с надворными постройками в соответствии с утвержденным проектом. Договором предусмотрено, что строительство дома должно осуществляться в соответствии с утвержденным проектом, данный проект застройки и земельный план являются неотъемлемой, частью договора. Возведение на земельном участке дополнительно жилых и нежилых построек, не упомянутых в договоре, не допускается без разрешения отдела, коммунального хозяйства, а в городах, где учреждена должность главного архитектора города, с разрешения последнего.

Спорный гараж поставлен на кадастровый учет 17 ноября 2016 г. с кадастровым номером N расположен за границами земельного участка с кадастровым номером N

Точный адрес здания гаража отсутствует, земельный участок под зданием не сформирован, расположен в кадастровом квартале N, площадь гаража составляет 75, 8 кв.м.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии прав на земельный участок, на котором расположено здание гаража, не представлено, постройка находится за пределами земельного участка с кадастровым номером N на землях общего пользования, предусмотренных для размещения объектов улично-дорожной сети, автомобильных дорог и пешеходных тротуаров, переходов, набережных, береговых полос водных объектов общего пользования, скверов, бульваров, площадей и малых архитектурных форм.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 11, 62, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорный объект - гаражный бокс возведен без получения соответствующих разрешений и находится за пределами земельного участка с кадастровым номером N на землях общего пользования, предусмотренных для размещения объектов улично-дорожной сети, автомобильных дорог и пешеходных тротуаров, переходов, набережных, береговых полос водных объектов общего пользования, скверов, бульваров, площадей и малых архитектурных форм, вступившим в законную силу судебным постановлением указанная постройка признана самовольной, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об освобождении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, отказав в удовлетворении встречных исковых требований Бутуниной И.В. признании права собственности на объект недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судебного акта суда первой инстанции, согласился с его выводами, указав, что каких-либо правоустанавливающих документов о предоставлении Бутуниной И.В. названного земельного участка не имеется, спорный объект - гаражный бокс возведен на землях, не отведенных для такого рода строительства.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что имеются пердусмотренные законом основания для признания права собственности за Бутуниной И.В. на спорный объект в порядке приобретательной давности, заявитель пользуется постройкой с 1999 г, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами частей 1 и 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что строительство зданий и сооружений должно осуществляться исключительно на отведенных для этого земельных участках, соответствующей категории и разрешенного использования.

Из приведенных выше норм права следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, в случае, если данная постройка обладает единственными признаками самовольной постройки - возведение данной постройки без получения разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отказывая в удовлетворении заявленных Бутуниной И.В. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о предоставлении земельного участка под испрашиваемым строением на каком-либо праве истцу либо его правопредшественнику.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, составленного по состоянию на 6 августа 1999 г, в разделе "характеристики строений" напротив графы 9 "дровяник тесовый, площадью 9, 6 кв.м.", графы 12 "служба дощатая, площадь 7 кв.м.", графы 13 "дровяник дощатый 6, 3 кв.м. сделаны отметки - "вне участка".

Материалы дела свидетельствуют о том, что спорная постройка находится за пределами земельного участка с кадастровым номером N на землях общего пользования, предусмотренных для размещения объектов улично-дорожной сети, автомобильных дорог и пешеходных тротуаров, переходов, набережных, береговых полос водных объектов общего пользования, скверов, бульваров, площадей и малых архитектурных форм.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что спорный гараж обладает признаками самовольной постройки, указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом, что в свою очередь, исключает возможность признания за истцом права собственности на него в силу приобретательной давности.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нововятского районного суда г. Кирова от 17 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бутунина Константина Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи