Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-26824/2022[88-839/2023-(88-27570/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Ивановой С.Ю, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2346/2022 по иску Бахтина Артёма Сергеевича к Мурзаеву Артёму Валерьевичу о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе Бахтина А.С. на заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бахтин А.С. обратился в суд с иском к Мурзаеву А.В, в котором просил взыскать с ответчика упущенную выгоду за период с 1 июля 2020 г. по 3 октября 2020 г. (95 дней) в размере 95 000 руб. и с 4 октября 2020 г. по момент фактического исполнения обязательства Мурзаевым А.В. мирового соглашения, заключённого между сторонами и утверждённого определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 марта 2021 г. по делу N, исходя из размера упущенной выгоды 1 000 руб. в сутки; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 065 руб.

В обоснование требований указано, что Бахтин А.С. является собственником автомобиля марки Lada Largus, с участием которого 1 июля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Мурзаев А.В, управлявший автомобилем Nissan Tiida.

По результатам технической экспертизы сумма причинённого ущерба составила 824 954 руб, установлена полная гибель автомобиля истца.

В силу утраты транспортного средства Бахтин А.С. лишился возможности осуществлять исполнение договора аренды автомобиля N от 1 февраля 2020 г, то есть предоставлять автомобиль Lada Largus в пользование иному лицу.

До момента дорожно-транспортного происшествия автомобиль Lada Largus был передан Бахтиным А.С. по указанному договору аренды в пользование Кавкайкину В.А. без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

В результате повреждения автомобиля Lada Largus истец лишился возможности получать доход от постоянной эксплуатации автомобиля арендатором.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за пользование автомобилем установлен 1 000 руб. в сутки. Договор аренды автомобиля подлежал автоматической пролонгации по факту продолжения пользования автомобилем арендатором.

Таким образом, Бахтин А.С. имел бы стабильный и постоянный доход от осуществления передачи автомобиля в аренду.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 марта 2021 г. по гражданскому делу N между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно пункту 6 которого у истца остаются претензии к ответчику по факту дорожно-транспортного происшествия от 1 июля 2020 г, а именно по взысканию упущенной Бахтиным А.С. выгоды в качестве индивидуального предпринимателя.

Заочным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 мая 2022 г. (с учётом определения от 30 мая 2022 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 августа 2022 г, исковые требований удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Мурзаева А.В. в пользу Бахтина А.С. упущенную выгоду за период с 1 июля 2020 г. по

3 октября 2020 г. в размере 95000 руб, за период с 4 октября 2020 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 89000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3050 рублей; в местный бюджет - государственную пошлину в размере 1815 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об изменении постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам жалобы не выявлено.

Судами установлено, что 1 июля 2020 г. в 18 час. 10 мин. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan Tiida под управлением Мурзаева А.В, Lada Largus под управлением Бахтина А.С. и Land Rover под управлением Х.М.Б.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Nissan Tiida Мурзаев А.В, что подтверждается постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 сентября 2020 г. по делу N.

По результатам проведённой СПАО "Ингосстрах" технической экспертизы сумма ущерба в связи с повреждением автомобиля Lada Largus в результате произошедшего 1 июля 2020 г. дорожно-транспортного происшествия составила 824 954 руб, установлена полная гибель данного транспортного средства.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, Бахтин А.С. ссылался на то, что вследствие утраты автомобиля Lada Largus он лишился возможности осуществлять исполнение договора аренды данного транспортного средства N от 1 февраля 2020 г.

По сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 19 января 2021 г, Бахтин А.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 21 апреля 2016 г.

Согласно договору аренды автомобиля N АР01-02ФЛ/2020 от 1 февраля 2020 г, заключённому между ИП Бахтиным А.С. (арендодатель) и Кавкайкиным В.А. (арендатор), арендодатель обязуется передать за плату арендатору во временное пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации автотранспортное средство Lada Largus, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 3.1 договора аренды размер арендной платы за пользование автомобилем установлен в размере 1 000 руб. за сутки, которая вносится в следующем порядке: предоплата в размере 25 % от суммы ежемесячной арендной платы (рассчитываемой исходя из фактического количества дней в соответствующем месяце), которая вносится в день подписания настоящего договора и вносится ежемесячно не позднее в период с 20-го числа текущего месяца до 1-го числа следующего месяца; внесения основного платежа в размере 75 % от суммы ежемесячной арендной платы (рассчитываемой исходя из фактического количества дней в соответствующем месяце), который вносится ежемесячно не позднее в период с 1-го числа до 10-го числа текущего месяца, который подлежит зачету в оплату за прошедший месяц.

Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует с 1 февраля 2020 г. по 31 декабря 2020 г. до 23 час. 59 мин.

Согласно пункту 4.3 договора аренды при продлении срока аренды автомобиля, стороны заключают дополнительное соглашение к договору аренды автотранспортного средства. В случае, если арендатор за пределами срока действия договора продолжает использовать арендованное транспортное средство без заключения дополнительного соглашения с арендодателем, действие договора автоматически пролонгируется до момента передачи автотранспортного средства по акту.

Передача автомобиля в аренду от истца третьему лицу Кавкайкину В.А. подтверждается актом приема-передачи от 1 февраля 2020 г, оплата аренды - графиком платежей.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 марта 2021 г. по делу N утверждено мировое соглашение, заключённое между Бахтиным А.С. (истец) и Мурзаевым А.В. (ответчик), по условиям которого у истца остаются претензии к ответчику по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 июля 2020 г. в 18 час. 10 мин. по адресу: "адрес", с участием транспортного средства Nissan Tiida под управлением Мурзаева А.В, транспортного средства Lada Largus под управлением Бахтина А.С. и транспортного средства Land Rover под управлением Х.М.Б, а именно по взысканию убытков в виде упущенной выгоды, причинённых Бахтину А.С. как индивидуальному предпринимателю (пункт 6); истец отказывается от каких-либо материально-правовых требований к ответчику в рамках указанного дорожно-транспортного происшествия, за исключением требований по взысканию упущенной выгоды (пункт 7).

Истцом произведён расчёт упущенной выгоды за период с 1 июля 2020 г. по 3 октября 2020 г. (95 дней), размер которой составил 95 000 руб. (1 000 руб. х 95 дней). Расчёт судом проверен и признан верным.

Также истцом заявлено о взыскании упущенной выгоды за период с 4 октября 2020 г. по момент фактического исполнения Мурзаевым А.В. условий вышеприведённого мирового соглашения.

Разрешая спор, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец лишился возможности получать доход от сдачи в аренду принадлежащего ему транспортного средства, в связи с чем на стороне истца возникли убытки в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом исходил из того, что указанное дорожно-транспортное происшествие явилось единственным препятствием для исполнения условий договора аренды. По причине дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, дальнейшее исполнение договора аренды явилось невозможным, в том числе получение истцом доходов от сдачи автомобиля в аренду, что является его упущенной выгодой.

Определяя период взыскания упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств для её взыскания за период с даты дорожно-транспортного происшествия от 1 июля 2020 г. и до окончания действия договора аренды - 31 декабря 2020 г, поскольку после дорожно-транспортного происшествия автомобиль не мог эксплуатироваться и быть передан в пользование арендатору, а условия автоматической пролонгации договора аренды не могли быть исполнены.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 2, 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как разъяснено в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, при этом единственным препятствием для её получения послужили допущенные ответчиком нарушения, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, положения приведённых норм права и актов их разъяснения, судебная коллегия верховного суда республики согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды после завершения срока действия договора аренды автомобиля от 1 февраля 2020 г.

По мнению суда апелляционной инстанции, доказательств реальной возможности эксплуатации арендатором автомобиля и его использования по назначению после дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствовало бы о дальнейшем исполнении договора аренды и его продлении на основании пункта 4.3, истцом не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на наличие упущенной выгоды у истца не основана на достаточных доказательствах, размер упущенной выгоды истцом не подтверждён и не подтверждена сама возможность получения прибыли от предоставления автомобиля Lada Largus по договору аренды от 1 февраля 2020 г. после окончания срока действия такого договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с указанными выводами с учётом доводов жалобы.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Приведённые кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя о несогласии с указанными выводами сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств, чем те, которые были установлены судом, однако решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что Кавкайкин В.А. продолжал бы пользоваться автомобилем и после 2020 года, если бы не случившееся по вине ответчика происшествие, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела нижестоящими судами.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 поименованного кодекса именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 67 этого же кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив установленные обстоятельства причинения вреда обозначенному имуществу, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта наличия у истца упущенной выгоды за вышеозначенный период вследствие неправомерных действий ответчика.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому суждению, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда не имеется, аналогичные по существу доводы апелляционной жалобы апелляционным судом обоснованно отклонены со ссылкой на нормы действующего законодательства.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Судами не допущено таких нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе тех, ссылка на которые имеется в жалобе, повлёкших вынесение неправильного решения, и являющихся весомым основанием для отмены принятых судебных актов.

Ввиду того, что дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы, основания для проверки законности принятых судебных постановлений в полном объеме у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бахтина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи