Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-26843/2022[88-1473/2023-(88-28229/2022)]

N 88-1473/2023

(88-28229/2022)

N 13-474/2022

17 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев кассационную жалобу Шадрина О.О. на определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 10 октября 2022 г.

по заявлению Шадрина О.О. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N М-1И-61-2022 по иску Шадрина О.О. к Комаровой Г.М, Петровой В.В, Костюниной Л.Ю, Подборных Е.В, Брагиной Т.В, Казаковой Л.Д, Андрееву А.Н. Лусникову С.В. о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Шадрин О.О, обратившись в Вяткополянский районный суд Кировской области с заявлением, просил выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от 14 сентября 2022 г. по делу N М-1И-61-2022 по иску Шадрина О.О. к Комаровой Г.М, Петровой В.В, Костюниной Л.Ю, Подборных Е.В, Брагиной Т.В, Казаковой Л.Д, Андрееву А.Н, Лусникову С.В. о взыскании долга по договорам займа.

Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 10 октября 2022 г. заявление возвращено.

Заявителю разъяснено его право на обращение в суд в соответствии с правилами подсудности.

В кассационной жалобе Шадрин О.О. ставит вопрос об отмене определения Вятскополянского районного суда Кировской области от 10 октября 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемое судебное постановление, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при возвращении заявления, как поданного с нарушением правил о подсудности.

Согласно материалу, Шадрин О.О. в лице представителя по доверенности от 22 сентября 2022 г. Пшеничниковой Е.А. обратился в Вятскополянский районный суд Кировской области по месту принятия решение третейского суда: "адрес"

Возвращая заявление, как поданное с нарушением правил подсудности, судья исходил из того, что в данном случае заявление не может быть рассмотрено по месту, указанному как место принятия решения третейского суда.

При этом отметил, что в арбитражном решении место арбитража указано: "адрес", - при этом место принятия решения третейским судом не конкретизировано, в то время как место арбитража ? это место рассмотрения дела, место проведения совещания арбитров, следовательно, оно не может быть абстрактным, в виде общего указания региона, населенного пункта, а должно иметь конкретный адрес.

По мнению суда первой инстанции, данные о том, что решение принято на территории, подведомственной Вятскополянскому районному суду Кировской области, в материале отсутствуют. Указанное в Арбитражном решении место арбитража ("адрес") фактически является торговым центром "Центральный" с множеством торговых мест, микрофинансовых организаций, аптек и т.д. Какое конкретно помещение в торговом центре избрано в качестве места арбитража, не конкретизировано. Данные о согласовании в арбитражном соглашении указанного места арбитража, об уведомлении должников об избранном месте арбитража, а также договоры аренды о снятии каких-либо помещений в данном торговом центре для проведения арбитража не представлены.

Из заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда и приложенных к нему документов, следует, что ни заявители, а также ни один из заинтересованных лиц (стороны по делу, рассмотренному третейским судом) не проживают на территории Вятскополянского района Кировской области, что признано свидетельствующим об отсутствии такого обстоятельства, как предусмотренное Федеральным законом "удобство сторон".

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Согласно части 2 статьи 30.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятых на территории Российской Федерации, подается в районный суд по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место его нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту нахождения или месту жительства стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Аналогичные правила предусмотрены частью 2 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 20 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", стороны могут по своему усмотрению договориться о месте арбитража или порядке его определения. При отсутствии такой договоренности место арбитража определяется третейским судом с учетом обстоятельств дела и удобства сторон (часть 1).

Третейский суд может, если стороны не договорились об ином, собраться в любом месте, которое он посчитает надлежащим для проведения совещания между арбитрами, заслушивания свидетелей, экспертов или сторон либо для осмотра товаров, другого имущества или документов (часть 2).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", для целей определения подсудности под местом нахождения третейского суда, местом проведения, осуществления третейского разбирательства или местом принятия решения третейского суда понимается место арбитража, которое определяется по правилам части 1 статьи 20 Закона об арбитраже, пункта 1 статьи 20 Закона о международном коммерческом арбитраже и, если стороны не договорились об ином, указывается в арбитражном решении (пункт 2 части 2 статьи 34 Закона об арбитраже, пункт 3 статьи 31 Закона о международном коммерческом арбитраже). Место арбитража может не совпадать с местом нахождения арбитражного учреждения, по правилам которого производится третейское разбирательство, а также с местом проведения слушания по делу.

Заключенными между сторонами третейского разбирательства арбитражными соглашениями к договорам микрозайма предусмотрено, что при заключении арбитражных соглашений к договорам микрозаймов ООО МКК "САРАПУЛФИНАНС" и каждый должник в отдельности пришли к соглашению о том, что для разрешения конкретного спора образуют третейский суд в составе судьи единоличного третейского судьи (арбитра) Муравьева Д.А.

Все заемщики, указанные в заявлении Шадрина О.О. в качестве заинтересованных лиц, проживают на территории Кировской области Российской Федерации.

Место арбитража и применимое право арбитража выбирается арбитром на территории Российской Федерации. Выбор места арбитража на территории любого населенного пункта в Российской Федерации является в равной степени соответствующим критерию удобства для сторон. Стороны договорились, что место арбитража выбирается как место, определяющее правовой режим арбитража как внутренний или иностранный для сторон (одной из них) в целях применения к третейскому разбирательству того национального правопорядка, который, по мнению сторон, в наибольшей степени удовлетворяет их потребностям. На место арбитража не влияет и может с ним не совпадать место совещания третейского суда, фактического изготовления и (или) подписания арбитром арбитражного решения (постановления), место отправки извещений, документов и материалов, связанных с арбитражем, гражданство и (или) место получения образования арбитром, местожительства арбитра, гражданство и (или) местонахождение (место жительства) и (или) место регистрации сторон (одной из сторон), место уплаты и (или) получения суммы любых расходов, связанных с арбитражем. (л.д. 19 и др.)

В арбитражных соглашениях определена подсудность заявления о выдаче исполнительного листа на арбитражное решение, которое может быть подано в компетентный суд по выбору заявителя по месту нахождения/жительства ответчика (одного из ответчиков при их множественности ввиду соединения требований или их солидарности), либо по месту нахождения/жительства заявителя, либо по месту принятия арбитражного решения (на территории Вятскополянского районного суда) (л.д.21 и др.).

Обращаясь в Вятскополянский районный суд Кировской области с заявлением о выдаче исполнительных листов с множественностью должников, не имеющих солидарных обязательств, заявитель руководствовался положениями указанных выше арбитражных соглашений.

Поскольку заинтересованные лица проживают в различных районах Кировской области Российской Федерации, как следует из арбитражного решения от 14 сентября 2022 г. по делу N М-1И-61-2022, местом арбитража является: "адрес", - что позволяло обратиться заявителям в Вятскополянский районный суд Кировской области, в связи с чем вывод судьи о возвращении заявления ввиду его неподсудности данному суду является ошибочным.

Данные о том, что условия арбитражных соглашений в части подсудности их сторонами оспаривались, судьей первой инстанции не установлены.

Кроме того, согласно части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

В обжалуемом судебном определении суд, в какой заявителю следует обратиться с изложенным выше иском, не указан.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

При таких обстоятельствах определение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 10 октября 2022 г. о возвращении заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать законным, в связи с чем данный судебный акт подлежит отмене, а материал по заявлению Шадрина О.О. - направлению в суд первой инстанции на стадию принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 10 октября 2022 г. - отменить, материал по заявлению Шадрина О.О. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда от 14 сентября 2022 г. по делу NМ-1И-61-2022 направить в Вятскополянский районный суд Кировской области со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья С.М. Тарасова