Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-26867/2022[88-370/2023-(88-26893/2022)]

N 88-370/2023 (88-26893/2022)

10 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Коробейниковой Светланы Генриховны на апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары от 07.10.2022 г. по материалу N 13-518/2022 по заявлению Коробейниковой Светланы Генриховны о взыскании с Львовой Марины Ильиничны о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коробейникова С.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Львовой М.И. в защиту прав потребителя. Исковые требования обоснованы тем, что 21 января 2022 года она приобрела у ответчика 2 электронных билета на концерт хора "Держава" на общую сумму 1 100 руб. 28 января 2022г. концерт не состоялся, однако стоимость билетов ей возвращена не была. На основании изложенного истица Коробейникова С.Г. просила суд взыскать с ответчика стоимость билетов, неустойку за нарушение срока возврата денег, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Дополнительным исковым заявлением Коробейникова С.Г. уменьшила исковые требования, и по тем же основаниям, и в виду возврата стоимости билетов, просила взыскать неустойку, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N8 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 июня 2022 года с ИП Львовой Марины Ильиничны в пользу Коробейниковой С.Г. взыскана неустойка за период с 01.03.2022г. по 28.04.2022г. в размере 649 руб, штраф в размере 324, 50 руб, отказано во взыскании неустойки за период с 29.04.2022г. по день фактического возврата денежных средств.

Истец Коробейникова С.Г. обратилась к мировому судье с заявлением о возмещении с ответчика судебных расходов на юридические услуги по составлению иска в размере 3 000 руб.

Определением мирового судьи от 30 августа 2022г. в удовлетворении требований Коробейниковой С.Г. о взыскании с ИП Львовой М.И. судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Московского районного суда г.Чкбоксары от 07.10.2022г. определение мирового судьи судебного участка N8 Московского района г.Чебоксары от 30 августа 2022г. об отказе Коробейниковой Светлане Генриховне во взыскании судебных расходов на юридические услуги отменено. Принято новое, которым с индивидуального предпринимателя Львовой Марины Ильиничны в пользу Коробейниковой Светланы Генриховны взысканы судебные расходы за юридические услуги в размере 300 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Коробейникова С.Г. просила изменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно применен закон. По мнению заявителя жалобы, размер судебных расходов необоснованно существенно занижен судом, при этом не приняты во внимание результат и обоснованность требований истца, а также работа представителя в течение длительного времени и сложности спора, в связи с этим считает, что с учетом объема проведенной работы, сложности дела имеются основания для взыскания судебных расходов в заявленном размере. Таким образом, заявитель полагает, что судами нарушен принцип справедливости при распределении судебных расходов.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования обоснованы тем, что 21 января 2022 года она приобрела у ответчика 2 электронных билета на концерт хора "Держава" на общую сумму 1 100 руб. 28 января 2022г. концерт не состоялся, однако стоимость билетов не возвращена. На основании изложенного Коробейникова С.Г. просила суд взыскать с ответчика стоимость билетов, неустойку за нарушение срока возврата денег, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Впоследствии Коробейникова С.Г. уменьшила исковые требования в связи с добровольным возвратом ответчиком стоимости билетов, просила взыскать неустойку и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N8 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 июня 2022 года с ИП Львовой Марины Ильиничны в пользу Коробейниковой С.Г. взыскана неустойка за период с 01.03.2022г. по 28.04.2022г. в размере 649 руб, штраф в размере 324, 50 руб, отказано во взыскании неустойки за период с 29.04.2022г. по день фактического возврата денежных средств.

Истец Коробейникова С.Г. обратилась к мировому судье с заявлением о возмещении с ответчика судебных расходов за юридические услуги по составлению иска в размере 3 000 руб.

Определением мирового судьи от 30 августа 2022г. в удовлетворении требований Коробейниковой С.Г. о взыскании с ИП Львовой М.И. судебных расходов отказано.

Отменяя вышеуказанное определение мирового судьи и удовлетворяя частично требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь принципами разумности и справедливости, апелляционный суд учел, что решение состоялось в пользу Коробейниковой С.Г, факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела, договором и актом выполненных работ, с учетом объема оказанных услуг, взыскал судебные расходы в сумме 300 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции определилразмер взысканных судебных расходов, с учетом сроков рассмотрения дела, степени участия в рассмотрении дела представителя, категории спора, а также принципа разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что в данном случае судами неправомерно существенно снижена сумма судебных расходов, которая должна быть взыскана в полном объеме, проверены судебной коллегией, отклоняются исходя из следующего.

Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Вместе с этим, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно.

Как следует из материалов дела, поскольку решением суда удовлетворены исковые требования с учетом факта добровольного возмещения стоимости билетов, суд сделал правильный вывод об обоснованности требований истца о взыскании судебных расходов с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в судебном заседании возражал относительно заявленных ко взысканию судебных расходов, просил их снизить, о чем усматривается также из протокола судебного заседания (л.д.92-96).

Исходя из вышеизложенного, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг в рамках настоящего дела, характер спора и время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, требований разумности и обоснованности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соразмерном уменьшении представительских услуг, что соответствует требованиям разумности и справедливости, а также добросовестности участников гражданских правоотношений.

При этом кассационный суд учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. Оснований для освобождения от возмещения судебных расходов не установлено.

Таким образом, по существу, доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с размером взысканных судебных расходов направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары от 07.10.2022 г. по материалу N 13-518/2022 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу Коробейниковой С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева