Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-26932/2022[88-589/2023-(88-27261/2022)]

Дело N88-589/2023 (88-27261/2022)

10.01.2023г. г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев кассационную жалобу представителя Катьяновой Анастасии Евгеньевны - Катьянова Е.А. на решение мирового судьи судебного участка N4 Дзержинского района г.Оренбурга от 21.09.2021г. и апелляционное определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 12.07.2022г. по гражданскому делу N2-1969/79/2021 по иску Катьяновой Анастасии Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Займ-Экспресс" о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Катьянова А.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Микрокредитная компания "Займ-Экспресс" о признании недействительным договора займа от 29.11.2020г.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Дзержинского района г.Оренбурга от 21.09.2021г. Катьяновой А.Е. в иске отказано.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 12.07.2022г. вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Катьянова А.Е. не согласилась с принятыми судебными актами, обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ее исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2).

В соответствии с п.1, п.6 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

На основании п.2 ст.810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.11.2020г. между Катьяновой А.Е. и ООО Микрокредитная компания "Займ-Экспресс" заключен договор займа N на сумму 6 500 рублей с начислением процентов 1, 000% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами кредитора (365, 000% годовых) сроком до 30.12.2020г. Пунктом 6 договора займа установлен график платежей по договору - единовременный платеж в размере 8 515 рублей (в том числе начисленные проценты в размере 2 015 рублей) в срок 30 декабря 2020г.

Согласно п.1.1 договора займа настоящий договор признается акцептованным в случае, если заемщик его подписал специальным кодом (простой электронной подписью) полученной заемщиком в смс-сообщении от кредитора. Из договора займа также следует, что акцептуя данный договор, заемщик подтверждает, что ознакомлен, понимает и согласен с условиями договора, и обязуется возвратить сумму займа и начисленные за нее проценты в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, при заключении договора сторонами были сформулированы и согласованы все существенные условия, кредитор в соответствии с условиями договора передал сумму займа на условиях срочности, возвратности, платности, тем самым добросовестно исполнив свои обязательства по договору в полном объеме. Заемщик был вправе отказаться от заключения договора и обратиться в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств на приемлемых для него условиях, но этого не сделал.

Заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом заимодавец взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено право кредитора, в случае несвоевременного возврата суммы займа в обусловленные настоящим договором сроки, требовать с заемщика пени в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, истцом не было представлено доказательств своевременного и полного погашения суммы займа с начисленными процентами по договору.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, согласился с выводами судьи первой инстанции, считая их основанными на правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых определениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

Довод кассационной жалобы о кабальности договора, отклоняется как несостоятельный, поскольку в рассматриваемом случае, процентная ставка не превышает установленную законом предельную сумму, доказательств заключения договора со стороны ответчика под угрозой, путем обмана или кабальности сделки не представлено. Заключение договора займа, совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договоров согласованы.

Доводы кассационной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского района г.Оренбурга от 21.09.2021г. и апелляционное определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 12.07.2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Катьяновой Анастасии Евгеньевны - Катьянова Е.А. - без удовлетворения.

Судья С.К. Осипова