Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-26939/2022[88-426/2023-(88-27009/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Иванова А.В, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вилюй" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.09.2022г, по гражданскому делу N 2-2192/2022, по иску Устиновой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Вилюй" о взыскании ущерба причиненного затоплением квартиры, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Вилюй" к Устиновой О.В, Сарымамедовой Д.И,, Сарымамедову И.И, о признании переустройства незаконным, возложении обязанности восстановления инженерных коммуникаций, взыскании стоимости восстановления инженерных коммуникаций.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение представителя Устиновой О.В. - Казакова С.Н, действующего на основании доверенности N N от 12.11.2021г, представившего диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Устинова О.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Вилюй" о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме 155 500 руб, компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб, взыскании штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что истец является собственником доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес". 17.05.2021г. по причине прорыва стояка горячей воды в санузле произошло затопление квартиры, в результате, которого имуществу истца был причинен вред. На письменное требование о компенсации стоимости ущерба ответчик ответил отказом, сославшись на причину прорыва стояка в санузле, как не качественно замененный участок в квартире силами собственников. Вместе с тем, истец считает, что перепланировка в квартире являлась законной, поскольку в листе согласования проекта перепланировки присутствует подпись руководителя ответчика.

ООО "Вилюй", не согласившись с заявленными исковыми требованиями, заявил встречные требования, принятые к рассмотрению судом, о признании незаконным переустройства трубопровода общего пользования в квартире истца, возложения на собственников квартиры обязанности восстановить инженерные коммуникации, возложения на собственников квартиры обязанности выплатить истцу по встречному исковому заявлению стоимость восстановления инженерных коммуникаций в сумме 150 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований указало, что ООО "Вилюй" осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена вышеуказанная квартира, собственниками квартиры самовольно осуществлено переоборудование инженерных сетей дома, замене участок трубопровода на полипропиленовый (ППЛ).

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05.04.2022г. в удовлетворении исковых требований Устиновой О.В. к ООО "Вилюй" о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, отказано.

Встречные исковые требования ООО "Вилюй" к Устиновой О.В, Сарымамедовой Д.И, Сарымамедову И.И. о признании переустройства незаконным, возложении обязанности восстановления инженерных коммуникаций удовлетворены.

Признано незаконным переустройство трубопровода общего пользования в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Возложена на Устинову О.В, Сарымамедову Д.И, Сарымамедова И.И. обязанность восстановить инженерные коммуникации в первоначальное состояние в соответствие с проектом в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Взысканы с Устиновой О.В. в пользу общества с ООО "Вилюй" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО "Вилюй" к Устиновой О.В, Сарымамедовой Д.И, Сарымамедову И.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.09.2022г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05.04.2022г. по данному делу отменено, принято по делу новое решение.

Исковые требования Устиновой О.В. к ООО "Вилюй" о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены.

Взысканы с ООО "Вилюй" (ИНН N) в пользу Устиновой О.В. ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 155 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 80 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Вилюй" к Устиновой О.В, Сарымамедовой Д.И, Сарымамедову И.И. о признании переустройства незаконным, возложении обязанности восстановления инженерных коммуникаций отказано.

Взыскано с ООО "Вилюй" в бюджет муниципального образования города Набережные Челны 4 300 руб.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.10.2022г. взысканы с ООО "Вилюй" (ИНН N) в пользу Устиновой О.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение от 19.09.2022г. Верховного суда Республики Татарстан по данному делу отменить, как незаконное, решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05.04.2022г. оставить без изменения, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель Устиновой О.В. - Казаков С.Н. возражал против доводов кассационной жалобы, полагал судебный акт законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Устиновой О.В. - Казакова С.Н, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что истец Устинова О.В. и Сырмамедов И.И. являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Так же собственниками по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру являются Сырмамедова Р.И. и Сырмамедова Д.И.

Право собственности у указанных лиц на квартиру возникло 14.10.2015г, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 10.09.2021г.

Установлено, что ответчик ООО "Вилюй" осуществляет управление многоквартирным домом в котором расположена указанная квартира.

Согласно представленного акта от 17.05.2021г. в указанной квартире произошел прорыв стояка горячего водоснабжения в санузле, также в акте указано, что стояк горячего водоснабжения был заменен с металлического на полипропиленовый.

Разрешая заявленные требования, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требованиях Устиновой О.В. и удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Вилюй", суд первой инстанции пришел к выводу, что в квартире истца по первоначальному иску была осуществлена незаконная замена общего имущества многоквартирного дома - стояка горячего водоснабжения. При этом, не усмотрев причинно-следственной связи между бездействием ООО "Вилюй" по содержанию общего имущества многоквартирного дома и причиненным ущербом, указал, что бездействие истца, как собственника жилого помещения по замене части общего имущества, расположенного в квартире, привело к возникновению наступившего ущерба.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N491, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013г. N 290, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

Так, из материалов дела следует, что в 2004 году, предыдущим собственником в квартире была сделана перепланировка. Данная перепланировка предусматривала, в том числе и перенос стояков, что подтверждается графическим изображением шахт под стояком холодного и горячего водоснабжения, что подтверждается проектом перепланировки, который был согласован в соответствии с действовавшим на момент перепланировки Жилищным Кодексом РСФСР.

Согласно листа согласования проекта перепланировки, данный проект был согласован с БТИ, ГУП "Жилкомсервис", государственной жилищной инспекцией, начальником отряда пожарной охраны N главным государственным санитарным врачом города Набережные Челны, главным архитектором города Набережные Челны, Жилищно-коммунальным отделом ДЖКХиЭ, Департаментом ДЖКХиЭ, Госархнадзором, а также председателем ТСЖ "Наш дом" (в настоящее время ООО "Вилюй") Уткиной Л.А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимость, истец приобрела спорную квартиру в октябре 2015 года, то есть на момент приобретения квартира была в перепланированном состоянии.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагал, что доводы представителя ООО "Вилюй" в той части, что стояк горячего водоснабжения, проходящий через квартиру истца относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, и его замена произведена самовольно в отсутствии волеизъявления участников общей собственности несостоятельными и подлежащими отклонению.

В соответствии с положениями части 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N491, указанный стояк горячего водоснабжения проходящий через квартиру истца относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что система водоснабжения в месте возникновения течи относится к общему имуществу дома, бремя содержания которого несет управляющая компания ООО "Вилюй".

Доказательств того, что на истца возложена обязанность обслуживать систему водоснабжения в месте возникновения течи, суду представлено не было.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что в соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1-, 2.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. N 170, организациями по обслуживанию жилищного фонда должны проводиться плановые общие осмотры жилых зданий в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, и плановые частичные осмотры отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона), то есть с 2004 года, с момента перепланировки квартиры бывшим собственником, а также с 2015 года (с момента заселения истца в квартиру) ООО "Вилюй" должно было знать о замене стояка горячего водоснабжения в квартире истца.

Так, с целью определения стоимости восстановительных работ по устранению последствий протечки системы отопления истица обратилась в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению N, составленному оценщиком ФИО12 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 155 500 руб.

Стороной ответчика указанное экспертное заключение по оценке ущерба, причиненного заливом квартиры истицы, не оспаривалось. Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Выявленный ущерб исследованных помещений соответствует локализации залива, их место расположения квартиры, и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними. Наличие повреждений было установлено актом, составленным представителями ответчика ООО "Вилюй".

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что встречные требования ООО "Вилюй" о признании переустройства незаконным, возложении обязанности восстановления инженерных коммуникаций необоснованные и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции исходя из того, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, с учетом фактических обстоятельств по делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб.

Согласно статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с ответчика ООО "Вилюй" в пользу истца также взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 руб. (155 000 руб. + 5 000 руб.) *50 %.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции на основании изложенного, анализируя собранные по делу доказательства, полагал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Устиновой О.В. ошибочным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Устиновой О.В. частично и отказе в удовлетворении встречных требований ООО "Вилюй".

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, на субъективной оценке заявителем представленных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы не содержат.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержат.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.09.2022г, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вилюй" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи А.В. Иванов

Н.П. Мурзакова