Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-26949/2022[88-327/2023-(88-26797/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Антошкиной А.А, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Гнездова Александра Семеновича и Демашиной Натальи Борисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 октября 2022 г. по гражданскому делу N2-1-190/2022 по иску Гнездова Александра Семеновича к Демашиной Наталье Борисовне о признании пристроя (веранды), незавершенного строения бани самовольными постройками, возложении обязанности произвести снос пристроя (веранды), перенести незавершенное строение бани, взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, пояснения Демашиной Н.Б. и ее представителя по устному ходатайству ФИО9, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гнездов А.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Демашиной Н.Б. о признании пристроя (веранды), незавершенного строения бани самовольными постройками, возложении обязанности произвести демонтаж самовольных построек, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг по подготовке иска на сумму 4000 руб.

В обоснование иска указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома площадью 82, 5 кв.м. и 1/2 доля земельного участка площадью 1174 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Собственником жилого дома на смежном земельном участке ("адрес"), является Демашина Н.Б, которая в нарушение Правил землепользования и застройки МО "Майнское городское поселение" произвела самовольную застройку веранды, допустив нарушение градостроительных норм.

В результате грубых нарушений норм градостроительства Демашиной Н.Б. нарушены его права собственника, поскольку в связи со строительством веранды, принадлежащая ему часть земельного участка, находящаяся между их домами, практически всегда находится в затемненном состоянии, земля постоянно мокрая, происходит крушение фундамента принадлежащего ему дома.

Поскольку пристрой (веранда) возведен без получения разрешения на строительство, без согласия владельца соседнего земельного участка и его действия привели к нарушению его прав, спорный объект обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу.

Кроме того, ответчиком в нарушение требований пожарной безопасности самовольно начато строительство деревянной бани, которая расположена в непосредственной близости от его домовладения (окон жилого дома).

Просил признать самовольными постройками и обязать ответчика произвести их демонтаж: пристрой (веранду), недостроенное деревянное строение бани, расположенные по адресу: "адрес"; взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг и по оплате государственной пошлины.

Решением Майнского районного суда Ульяновской области от 7 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Гнездова Александра Семеновича к Демашиной Наталье Борисовне о признании пристроя (веранды), незавершенного строения бани самовольными постройками, возложении обязанности произвести снос пристроя (веранды), перенести незавершенное строение бани, взыскании судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 октября 2022 г. решение Майнского районного суда Ульяновской области от 7 июля 2022 г. отменено в части отказа Гнездову Александру Семеновичу к Демашиной Наталье Борисовне в части сноса сруба и проведении противопожарных мероприятий и принято в этой части новое решение.

Суд обязал Демашину Наталью Борисовну устранить несоответствие веранды в части недостаточности противопожарного разрыва от жилого "адрес" до веранды жилого дома N 8 по ул. ДД.ММ.ГГГГ, Ульяновской области путем выполнения дополнительных мероприятий, компенсирующих несоответствие противопожарных расстояний, разработка которых является прерогативой специализированных организаций (пожарный аудит) в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Суд обязал Демашину Наталью Борисовну перенести сруб из бревен по адресу: Ульяновская ДД.ММ.ГГГГ ул. Октябрьская, дом N 8 в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Взысканы с Демашиной Натальи Борисовны в пользу Гнездова Александра Семеновича судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению иска в размере 2000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

В остальной части решение Майнского районного суда Ульяновской области оставлено без изменения.

Гнездов Александр Семенович не согласился с принятым судебным актом и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 октября 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, рассмотреть кассационную жалобу без его участия.

Демашина Наталья Борисовна не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 октября 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, решение Майнского районного суда Ульяновской области от 7 июля 2022 г. оставить в силе.

В заседании суда кассационной инстанции Демашина Н.Б. и ее представитель по устному ходатайству Чернова С.Ю. доводы своей кассационной жалобы поддержали в полном объеме, с кассационной жалобой Гнезова А.С. не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения ответчика и ее представителя, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выданных ДД.ММ.ГГГГ, Гнездову А.С. и Гнездовой Т.А. на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) принадлежит земельный участок общей площадью 1174 кв.м. и жилой дом общей площадью 82, 5 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Демашиной Н.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1333 кв.м. и жилой дом общей площадью 100, 9 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Для проверки доводов истца о том, что Демашина Н.Б. произвела застройку веранды, строения бани без согласования с ним, с нарушением градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил, судом по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы", возведенная ответчиком на расстоянии 1, 31 - 1, 50 м. от границы с участком истца веранда соответствует градостроительным требованиям, кроме п. 7.1 СП 42.13330.2019 и п. 5.3.8 СП 30-102-99 в части недостаточности отступа от окна жилой комнаты истца до возведенной веранды = 3, 78 м, при нормативных 6 м, при этом возведенная веранда соответствует строительным, санитарным нормам.

Установленная система снегозадержания на кровле веранды и выполненная система водоотвода дождевых вод с кровли веранды соответствует нормативным требованиям и не заливает земельный участок истцов.

Возведенная ответчиком веранда, с учетом расположения ее относительно сторон света, с учетом дополнительных окон в жилой комнате дома истца со стороны фасада, соответствует нормативным требованиям в части инсоляции земельного участка и инсоляции, естественной освещенности жилой комнаты поз. 1 жилого "адрес".

Возведенная ответчиком веранда не соответствует противопожарным требованиям СП 4.13130.2013, п. 4.3 в части недостаточности противопожарного разрыва от веранды = 3, 78-3, 59 м. до дома истца при нормативных = 12 м.

Устранить несоответствие градостроительным требованиям в части расположения веранды напротив окна жилой комнаты истца на расстоянии менее 6 м. невозможно без сноса веранды с соблюдением нормативных требований.

Устранить несоответствие веранды в части недостаточности противопожарного разрыва от жилого "адрес" до веранды жилого "адрес" возможно путем выполнения дополнительных мероприятий, компенсирующих несоответствие противопожарных расстояний, разработка которых является прерогативой специализированных организаций (пожарный аудит).

Незавершенное строительством строение (сруб, рубленный из бревен) на земельном участке по адресу: "адрес" не соответствует нормативным требованиям в части несоблюдения противопожарного разрыва от жилого дома истца.

Устранить несоответствие сруба из бревен в части недостаточности противопожарного разрыва возможно путем выполнения дополнительных мероприятий, компенсирующих несоответствие противопожарных расстояний, разработка которых является прерогативой специализированных организаций (пожарный аудит), или, учитывая незавершенность строительства, путем переноса сруба на противопожарное от жилого дома истца расстояние.

Судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств, в том числе заключения судебной строительно-технической экспертизы, установлено, что веранда, возведенная ответчицей на принадлежащим ей земельном участке с разрешения соответствующих органов, соответствует градостроительным, строительным, санитарным нормам; нарушение градостроительных норм в части отступа от жилого дома истца и несоответствие веранды противопожарным требованиям в части недостаточного разрыва от веранды до дома истца не может быть признано существенным нарушением градостроительных норм противопожарных требований и являться основанием для признания веранды самовольной постройкой и ее сноса; оснований для признания незавершенного строительством строения (сруба из бревен), расположенного на земельном участке ответчицы, самовольной постройкой не имеется; данные объекты не создают угрозу жизни, и здоровью истца и не нарушают охраняемые законом интересы и права смежного землепользователя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в части отсутствия оснований для сноса веранды ответчика, поскольку само по себе допущенное ответчицей нарушение при её строительстве в части недостаточности отступа от окна жилой комнаты истца 3, 78 м при нормативных 6 м не свидетельствует о наличии оснований для её сноса и существенном нарушении прав истца, поскольку веранда в целом соответствует градостроительным, строительным, санитарным нормам, с учетом дополнительных окон в жилой комнате дома истца со стороны фасада соответствует нормативным требованиям в части инсоляции земельного участка и инсоляции, естественной освещенности жилой комнаты дома истца; установленные система снегозадержания и система водоотвода дождевых вод с кровли веранды соответствует нормативным требованиям, предотвращает попадание осадков на земельный участок истца, а у самого истца расстояние от наружной стены жилого дома до ограждения между участками составляет менее допустимых 3 м, кровля двухскатная, выполнена из шифера, один скат направлен в сторону веранды ответчика, не оборудована системой снегозадержания и системой организованного водоотвода дождевых вод, поверхность земли около веранды ответчика на 11 см ниже поверхности земли около наружной стены дома истца.

Вместе с тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции при выявлении вышеуказанных нарушений при строительстве спорных строений на ответчика не были возложены обязанности по их устранению, а именно в части несоответствия противопожарных требований.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда в части отказа Гнездову А.С. к Демашиной Н.Б. в сносе (переносе) сруба и проведении противопожарных мероприятий в отношении веранды, поскольку по заключению экспертизы спорные строения не соответствуют противопожарным требованиям в части недостаточности противопожарного разрыва от веранды и сруба до жилого дома истца и устранение таких несоответствий возможно путем выполнения дополнительных мероприятий, компенсирующих несоответствие противопожарных расстояний, разработка которых является прерогативой специализированных организаций (пожарный аудит) или, учитывая незавершенность строительства, - путем переноса сруба на противопожарное расстояние от жилого дома истца.

В данном случае, исходя из установленных судом обстоятельств о том, что строение в виде сруба является незавершенным строительством, и пояснений стороны ответчика о том, что сруб стоит на таком расстоянии от дома истца на момент рассмотрения дела временно для сохранности строительного материала, никак не используется, они готовы его перенести в другое место в течение месяца, суд апелляционной инстанции счел необходимым обязать Демашину Н.Б. перенести сруб из бревен на противопожарное расстояние от жилого дома истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В части разрешения исковых требований истца о сносе веранды экспертом указаны способы устранения несоответствия веранды в части недостаточности противопожарного разрыва от жилого дома истца до веранды ответчика путем выполнения дополнительных мероприятий. При указанных обстоятельсвах, суду следовало обязать Демашину Н.Б. устранить несоответствие веранды в части недостаточности противопожарного разрыва от жилого дома истца до веранды её жилого дома путем выполнения дополнительных мероприятий, компенсирующих несоответствие противопожарных расстояний, разработка которых является прерогативой специализированных организаций (пожарный аудит) в срок до ДД.ММ.ГГГГ с учетом необходимого времени на разработку и выполнение данных затратных мероприятий.

Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о том, что веранда была возведена ответчиком без получения разрешения на строительство, суд апелляционной инстанции правильно указал, что способ защиты нарушенного права должен соответствовать принципу разумности и соразмерности последствиям нарушенного права. В данном случае снос возведенного ответчиком строения является крайней мерой, поскольку доказательств о том, что ответчиком при его возведении допущены неустранимые нарушения градостроительных норм и правил, противопожарных требований, которые могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью или имуществу третьих лиц, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В кассационной жалобе Гнездов А.С. выражает несогласие с апелляционным определением в части отказа в удовлетворении его исковых требований о признании пристроя (веранды) самовольной постройкой и возложении на Демашину Н.Б. обязанности произвести снос пристроя (веранды), указывая, что суд апелляционной инстанции принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы.

Между тем, несогласие с заключением судебной экспертизы, его недостоверности и недопустимости, не свидетельствуют о том, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на недопустимом доказательстве, направлены на его переоценку, при этом не опровергают выводы эксперта и основанные на них суждения суда относительно обстоятельств дела и по существу спора, выражают субъективное отношение Гнездова А.С. к проведенному заключению.

Изложенные в кассационной жалобе Гнездова А.С. доводы о том, что в результате пристроя в виде веранды появился новый объект, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Судебная коллегия кассационного суда не может согласиться с доводами жалобы Демашиной Н.Б. о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований и принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись, поскольку восстановление нарушенного права возможно различными способами, в связи с чем выбор судом конкретного способа устранения нарушения не может являться выходом за пределы заявленных исковых требований.

Таким образом, доводы кассационных жалоб Гнездова А.С. и Демашиной Н.Б. не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Гнездова Александра Семеновича, Демашиной Натальи Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.А. Антошкина

М.Н. Бугарь