Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-26970/2022[88-408/2023-(88-26969/2022)]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Осипова С.К., рассмотрев кассационную жалобу Лысковой Наталии Александровны на апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-53/2021 по иску Лысковой Наталии Александровны, Столбовой Елизаветы Михайловны к Резвухиной Вере Александровне, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунсервис" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Лыскова Н.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 5 марта 2021 г. частично удовлетворены исковые требования Лысковой Н.А, Столбовой Е.М. к Резвухиной В.А, ООО УК "Коммунсервис" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома. При рассмотрении указанного гражданского дела ею понесены расходы в виде оплаты услуг представителями - 115500 руб, а также почтовые расходы в размере 9 577 руб.68 коп, всего 125077 руб. 68 коп, которые заявитель просила взыскать с Резвухиной В.А.

Определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2022 г, взысканы с Резвухиной В.А. в пользу Лысковой Н.А. судебные расходы в виде оплаты за услуги представителей в размере 55 000 руб, почтовые расходы в размере 9 550руб.88 коп, всего 64 550 руб. 88 коп.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 августа 2022 г. определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2022 г. отменено в части возмещения истцу Лысковой Н.А. расходов на оплату представителей, размер расходов на оплату услуг представителей снижен до 42000 руб. В оставшейся части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанное апелляционное определение и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что в рамках гражданского дела истец понесла судебные расходы в виде оплаты услуг представителя Иванова В.В. в размере 61 000 руб, представителя Синельниковой Я.Н. - в размере 54 500 руб. Всего на услуги представителя истец потратила 115 500 руб, которые просит взыскать с ответчика Резвухиной В.А.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и, учитывая объем выполненной представителями Лысковой Н.А. работы, количества судебных заседаний суда первой инстанции, где участвовала представитель Синельникова Я.Н, количества судебных заседаний суда апелляционной инстанции, где участвовала представитель Синельникова Я.Н. количества судебных заседаний суда первой инстанции, где участвовал представитель Иванов В.В, категорию и сложность дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов: по договору об оказании юридических услуг с Синельниковой Я.Н. в размере 25000 руб, по договору об оказании юридических услуг с Ивановым В.В. в размере 30000 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда не согласился.

Уменьшая размер взысканных расходов на оплату помощи представителей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не принято во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2021 г. апелляционные жалобы Лысковой Н.А. и Резвухиной В.А. оставлены без удовлетворения; определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2022 г. кассационная жалоба Лысенковой Н.А, Столбовой Е.М. оставлена без удовлетворения.

С учетом этого истцу Лысковой Н.А. не могут быть возмещены расходы на составление апелляционной и кассационной жалобы на решение суда в размере 10000 руб.

Апелляционное производство инициировано обеими сторонами (апелляционные жалобы поданы и истцом, и ответчиком). В связи с чем, расходы, связанные с участием представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30000 руб, могут быть возмещены истцу в половинном размере. Но поскольку сумма расходов на участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30000 руб. в одном судебном заседании (с учетом объявления перерыва в судебном заседании на другой день) неоправданно велика, суд апелляционной инстанции полагал разумным размер расходов на участие представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10000 руб, из которых подлежит возмещению истцу 5000 руб.

Поскольку представитель Синельникова Я.Н. участвовала в одном судебном заседании суда первой инстанции, составляла заявления и ходатайства (2), один раз устно проконсультировала истца, суд апелляционной инстанции полагал разумным размер расходов на оплату помощи представителя Синельниковой Я.Н. в суде первой инстанции в размере 7000 руб, а всего в размере 7000 руб. +5000 руб. = 12000 руб.

Учитывая сложность дела и длительность рассмотрения дела, размер расходов на оплату помощи представителя Иванова В.В. в размере 30000 руб. суд апелляционной инстанции счел разумными.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взысканных в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г.).

Довод кассационной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов на представителей 42 000 руб. является заниженной, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом апелляционной инстанции учтены. Взысканная сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

Кроме того, по смыслу приведенных норм, на любой стадии рассмотрения гражданского дела (первая, апелляционная, кассационная, надзорная инстанции) обязательным условием взыскания судебных расходов является принятие судебного акта в пользу соответствующей стороны (решение, апелляционное определение, кассационное определение, постановление соответственно).

Таким образом, судебные расходы, понесенные стороной, обжалующей решение суда в апелляционном порядке, подлежат возмещению при условии удовлетворения апелляционной жалобы. При отказе в удовлетворении такой жалобы судебные расходы удовлетворению не подлежат. Аналогично должен быть решен вопрос при распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

С учетом того, что истцу Лысковой Н.А. в удовлетворении поданных ею апелляционной и кассационной жалоб было отказано, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что не могут быть возмещены расходы на составление апелляционной и кассационной жалоб.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лысковой Наталии Александровны - без удовлетворения.

Судья С.К.Осипова