Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-27045/2022[88-466/2023-(88-27080/2022)]

N 88-466/2023 (88-27080/2022)

10 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Лемешева Владимира Васильевича на определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 02.02.2022 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 16.08.2022 г. по заявлению ПАО Сбербанк о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N 2-7161/2011 иску ПАО Сбербанк к ЗАО "Стрела", Лемешеву Владимиру Васильевичу, Сафонову Александру Алексеевичу, Передельскому Валерию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Поволжского банка обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника Лемешева В.В, указав, что решением суда по гражданскому делу N 2-7161/2011 иск ПАО Сбербанк удовлетворен. 24.08.2013 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти на основании исполнительного листа ВС N 033945871 в отношении должника Лемешева В.В. возбуждено исполнительно производство N 34900/13/30/63, которое окончено 18.06.2019 г, оригинал исполнительного листа в адрес взыскателя не поступал.

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 02.02.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 16.08.2022 г, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа на основании решения суда от 30.11.2011 г. в отношении должника Лемешева В.В.

В кассационной жалобе Лемешев В.В. просил отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно применен закон. По мнению заявителя жалобы, в данном случае не имеется правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку исполнительное производство в отношении должника Лемешева В.В. окончено 22.11.2015 г, а также взыскателем пропущен процессуальный срок для обращения с настоящим требованием. Однако данным обстоятельствам судами не дана должная оценка в связи с этим принято незаконное решение.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.11.2011 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. С ЗАО "Стрела", Лемешева В.В, Сафонова А.А, Передельского В.А. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 8213 взыскана задолженность по кредитному договору N 2088 от 10.07.2009 в размере 14 474 576 рублей 30 копеек, состоящая из просроченного основного долга в сумме 14 000 000 рублей, просроченных процентов в сумме 474 576 рублей 30 копеек, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, а всего взыскано 14 534 576 рублей 30 копеек.

Решение суда вступило в законную силу 15.02.2012, на основании которого взыскателем получен исполнительный лист и предъявлен к исполнению.

Согласно справке заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Тольятти Багровой М.Е, исполнительное производство N 34900/13/30/63 от 24.08.2013, возбужденное на основании исполнительного листа по делу N 2-7161/2011 в отношении должника Лемешева В.В, окончено 18.06.2019 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (у должника отсутствует имущество). Оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя ПАО Сбербанк. В адрес взыскателя ПАО Сбербанк не поступал, в ОСП Центрального района г. Тольятти не возвращался.

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда до настоящего времени не исполнено, установлен факт утраты исполнительного листа, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии со статьей 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Доводы Лемешева В.В. о том, что взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата за пределами срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, отклонены судами правомерно, поскольку как усматривается из материалов дела, взыскателем представлены надлежащие в смысле ст.67 ГПК РФ доказательства утраты исполнительного листа, а также факт отсутствия пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судом первой инстанции установлено, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.11.2011 иск ПАО Сбербанк удовлетворен.

Решение суда вступило в законную силу 15.02.2012, на основании которого взыскателем получен исполнительный лист и предъявлен к исполнению.

Вместе с этим согласно сведениям заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Тольятти Багровой М.Е, исполнительное производство N 34900/13/30/63 от 24.08.2013, возбужденное на основании исполнительного листа по делу N 2-7161/2011 в отношении должника Лемешева В.В, окончено 18.06.2019 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (у должника отсутствует имущество).

Оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя ПАО Сбербанк. В адрес взыскателя ПАО Сбербанк не поступал, в ОСП Центрального района г. Тольятти не возвращался (л.д.8).

Доводы в кассационной жалобе о том, что в данном случае не имеется правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку исполнительное производство в отношении должника Лемешева В.В. окончено 22.11.2015г, отклоняются судом кассационной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 1 части 1, частям 2, 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции на день окончания исполнительного производства), срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, в пределах которого взыскатель вправе обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа при его утрате (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно ответу от 25.07.2022 на запрос суда апелляционной инстанции ОСП Центрального района г. Тольятти Багровой М.Е, предоставить копии материалов исполнительного производства N 34900/13/30/63 в отношении Лемешева В.В, Сафонова А.А, Пердельского В.А. не представляется возможным ввиду истечения срока хранения материалов.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод о том, что должником в нарушение ст.56 ГПК РФ надлежащие доказательства окончания данного исполнительного производства в отношении Лемешева В.В. 22.11.2015, на которые ссылается Лемешев В.В, а также ООО "РТО" (работодатель Лемешева В.В. в спорный период), и о возвращении взыскателю исполнительного документа, который впоследствии взыскателем не предъявлялся, не представлены, материалы дела не содержат.

При этом ссылка должника на представленные суду сведения об окончании исполнительного производства, а также устные сведения судебного пристава и работодателя о прекращении удержания из заработной платы Лемешева В.В, бухгалтерские справки, проводки и отчеты надлежащими в смысле ст.67 ГПК РФ доказательствами прекращения исполнительного производства 22.11.2015 г. не являются и судами представленным документам дана надлежащая правовая оценка.

Кроме этого, указанные обстоятельства опровергаются справкой заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Тольятти Багровой М.Е, согласно которой исполнительное производство по делу N 2-7161/2011 в отношении должника Лемешева В.В. окончено 18.06.2019.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что достоверно установлено, что исполнительный лист утрачен, а также момент его утраты, учитывая, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа заявитель подал в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению с учетом его прерывания, суд первой инстанции, применяя нормы права, на основании установленных по делу обстоятельств по имеющимся в деле доказательствам не усмотрел правовых и не установилфактических оснований для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа.

Злоупотребление правом со стороны взыскателя судами также не установлено.

Справка судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти Филимонова А.В. не подтверждает доводы об отсутствии исполнительного производства N 34900/13/30/63, возбужденного 24.08.2013 в отношении должника Лемешева В.В. по настоящему делу, которое окончено 18.06.2019, и не опровергает факт утраты исполнительного листа.

Поскольку в данном случае исполнительный лист утерян и в настоящее время в связи с его утратой невозможно принудительное исполнение решения о взыскании с должника денежных средств, в связи с этим нарушаются права взыскателя. Вместе с тем длительное неисполнение судебного акта не освобождает виновных лиц от такого обязательства при условии соблюдения взыскателем сроков предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 02.02.2022 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 16.08.2022 г. по заявлению ПАО Сбербанк о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N 2-7161/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Лемешева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева