Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-27078/2022[88-421/2023-(88-26991/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Нечаевой Т.М. и Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Габдуллиной Орхии Фатыховны - Калимуллина Ильдуса Рустамовича на решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 14 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2022 г. по гражданскому делу N2-269/2021 по иску Габдуллиной Оркии Фатыховны к Мальцеву Станиславу Викторовичу, Мальцевой Ларисе Ивановне, Мальцевой Елене Станиславовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса ограждения на смежной границе земельных участков, восстановлении смежной границы участков в соответствии со сведениями ЕГРН, переносе теплицы, демонтаже деревьев, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта, встречному иску Мальцева Станислава Викторовича, Мальцевой Ларисы Ивановны, Мальцевой Елены Станиславовны к Габдуллиной Оркие Фатыховне о переносе сооружения, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения представителя Габдуллиной О.Ф. - Калимуллина И.Р, представившего доверенность от 1 октября 2020 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Яшанина Д.А. и Гайнуллиной Э.И. - Гариповой Г.Х, действующей на основании доверенности от 15 февраля 2022 г, возражавшей доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции

установила:

Габдуллина О.Ф. обратилась в Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Мальцеву С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса ограждения на смежной границе земельных участков, восстановлении смежной границы участков в соответствии со сведениями ЕГРН, взыскании неустойки, переносе теплицы, спиле деревьев и насаждений.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г "адрес" с кадастровым номером N. Ответчик является правообладателем соседнего земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", уч.30 с кадастровым номером N. Фактически ответчик использует часть земельного участка истицы путем возведения ограждения на смежной границе земельных участков не в соответствии со сведениями ЕГРН. Неоднократные требования об устранении нарушений оставлены ответчиком без удовлетворения.

Мальцев С.В, Мальцева Л.И, Мальцева Е.С. обратились со встречным исковым заявлением к Габдуллиной О.Ф. о переносе сооружения (навеса), размещенного вдоль смежной границы земельных участков. В обоснование встречного иска указали, что навес к жилому дому размещен с нарушением строительных и градостроительных норм, а именно без соблюдения требования о минимальном расстоянии строения до границы соседнего земельного участка, что приводит к нарушению инсоляции земельного участка.

Истцы по встречному иску просили обязать Габдуллину О.Ф. в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу перенести навес на расстояние 1 м от смежной границы земельных участков, взыскать неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований Габдуллиной О.Ф. отказано, встречный иск Мальцева С.В, Мальцевой Л.И, Мальцевой Е.С. удовлетворен частично. На Габдуллину О.Ф. возложена обязанность в течение 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу перенести навес, размещенный на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", уч.32, с кадастровым номером N, вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N на расстояние 1 м от данной смежной границы. С Габдуллиной О.Ф. в пользу Мальцева С.В, Мальцевой Л.И, Мальцевой Е.С. взыскана неустойка на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 50 руб. в пользу каждого за каждый день просрочки, исчисляемой с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда. С Габдуллиной О.Ф. в пользу Мальцева С.В, Мальцевой Л.И, Мальцевой Е.С. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскана денежная сумма в размере 200 руб. в пользу каждого, с Габдуллиной О.Ф. в пользу АО "БТИ РТ", взыскано вознаграждение в размере 24 750 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 августа 2021 г. отменено, гражданское дела направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2022 г. решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 14 апреля 2022 г. отменено в части разрешения требований по встречному иску, производство по встречному иску Гайнуллиной Э.И, Яшанина Д.А. прекращено в связи с отказом от встречного иска, решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска Габдуллиной О.Ф, а также распределения судебных расходов за производство судебной экспертизы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Габдуллиной О.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", уч.32, с кадастровым номером N, площадью 793 кв. м, поставленный на кадастровый учет 21 октября 2021 г, образованный в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером N 684 кв. м. с муниципальным земельным участком площадью 109 кв. м, поставленный на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N осуществлен ДД.ММ.ГГГГ

На земельном участке с кадастровым номером N располагается жилой дом с кадастровым номером N

Яшанину Д.А. и Гайнуллиной Э.И. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 687 кв.м, поставленный на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, образованный в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером N площадью 652 кв.м и части земель государственной собственности, площадью 35 кв.м, утверждения схемы расположения земельного участка.

На земельном участке с кадастровым номером N находится жилой дом с кадастровым номером N.

Согласно предложенной к утверждению схемы расположения земельного участка истца с кадастровым номером N площадью 793 кв. м, смежная граница вновь образованного в порядке перераспределения земельного участка истца по инициативе самой Габдуллиной О.Ф. установлена со смещением от границы изначально принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N по ЕГРН в сторону земельного участка ответчика с кадастровым номером N и обозначена прямой линией, то есть без учета месторасположения фактической смежной границы между данными земельными участками сторон.

Как следует из пояснительной записки кадастрового инженера ООО "КН "Горизонт", проводившего контрольную съемку земельного участка с кадастровым N со стороны земельного участка с кадастровым номером N выявлены пересечения фактической смежной границы земельных участков сторон с местоположением смежной границы данных земельных участков по данным ЕГРН, а именно: в точке 1-9 см, в точке 2-3 см, в точке 3-6 см, в точке 4 -7 см, в точке 5 - 2 см и с учетом погрешности прибора в 10 см, сделан вывод о том, что установленное расхождение между фактическим местоположением смежной границы земельных участков и местоположением таковой по данным ЕГРН, находятся в пределах допуска, и сведения ЕГРН соответствуют фактическим границам.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы N АО "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан" установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровый номером N составляет 789 кв.м, местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N (протяженность боковых границ участка) не соответствует вышеуказанному параметру участка, отраженному в сведениях ЕГРН и Соглашении о перераспределении земельных участков, площадь земельного участка с кадастровым номером N вышеуказанному параметру участка, отраженному в сведениях ЕГРН и Соглашении о перераспределении земельных участков.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым N составляет 691 кв.м, местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N (протяженность боковых границ участка) не соответствует вышеуказанному параметру участка, отраженному в сведениях ЕГРН и в постановлении от 13 октября 2020 г. N 2953 "Об утверждении схемы расположения земельного участка по "адрес" на кадастровом плане территории". Протяженность границ и площадь земельного участка с кадастровым номером N по фактическим замерам соответствуют вышеуказанным параметрам земельного участка, отраженным в сведениях ЕГРН и в Постановлении от 13 октября 2020 г. "Об утверждении схемы расположения земельного участка по "адрес" на кадастровом плане территории".

Согласно приложенных к заключению эксперта ситуационных планов (приложение 2, 11, 15, 19) на земельный участок с кадастровым номером N увеличение площади данного участка (в том числе и в порядке перераспределения) в основном произошло по торцевой и тыльной сторонам прежнего земельного участка с кадастровым номером N (37, 05 кв.м + 2, 67 кв.м), и лишь на 0, 07 кв.м по спорной границе с земельным участком истца.

Часть 1 (протяженность 35, 1 м от точки 1 до точки 7) смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N (по данным натурного осмотра)... соответствуют местоположению смежной границы между земельными участками по сведениям ЕГРН.

Часть N (протяженность 0, 09 м от точки 9 до точки 1) смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N (по данным натурного осмотра) не соответствует местоположению смежной границы между земельными участками по сведениям ЕГРН.

При этом часть N фактической смежной границы земельных участков сторон находится в тыльной части участков где расположена спорная теплица (теплица N по ситуационному плану приложения 2), т.2, л.д. 60)).

Фактические границы земельных участков с кадастровым номером N данным натурного осмотра) пересекаются с уточненными границами земельных участков по сведениям ЕГРН, в площадях 0, 09 кв.м и 3, 51 кв.м, вышеуказанные пересечения находятся в пределах допустимой среднеквадратической погрешности определения координат характерных (поворотных) точек границ участков.

Теплица N площадью застройки 7, 9 кв. (по данным натурного осмотра) находящаяся в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N, не располагается в пределах уточненных и фактических границ земельного участка с кадастровым номером N (по сведениям ЕГРН, по данным натурного осмотра).

На земельном участке с кадастровым номером N от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N расположены: груша, ствол которой располагается на расстоянии 2, 35 м от фактической смежной границы участков, выступающая ветвь - на расстоянии 1, 05 м; выступающая ветвь жасмина - от 0, 46 м, ствол маньчжурского ореха - 0, 49 м, выступающая ветвь 0, 00м, выступающие ветви лещин - от 0, 11 м, туи, стволы которых располагаются на расстоянии 0, 53 м, 0, 38 м, 0, 46 м от фактической смежной границы участков, при этом некоторые их ветви расположены за пределами границ земельного участка с кадастровым номером N в пределах уточненных границ земельного участка с кадастровым номером N на расстоянии (0, 08 м, 0, 33 м, 0, 15 м).

Согласно представленной суду оценки эколого-биологических свойств древесно-кустарниковой растительности на садовом участке с кадастровым номером N, выполненной старшим преподавателем и экологом Института управления экономики и финансов КФУ, кандидатом биологических наук Юпиной Г.А, вдоль границы забора земельного участка с кадастровым номером N на территории данного участка (ответчика) произрастают не высокорослые деревья, такие как березы, ели, а туя западная 3 экземпляра, орех маньчжурский 1 экземпляр и кустарники - лещина 2 экземпляра, чебушник венечный 1 экземпляр. Насаждения находятся в удовлетворительном и хорошем состоянии, аварийных деревьев нет. Учитывая, что на садовом участке N ценные древесные породы, а орех маньчжурский занесен в Красные книги РФ, "адрес" и "адрес", вырубать такие насаждения нельзя, их необходимо сохранять. Для придания растениям компактной формы необходимо регулярно производить формовочную обрезку.

Как следует из представленных в материалы дела фотографий, ветви деревьев и иных насаждений, находящиеся вблизи от смежной границы земельных участков сторон удалены и не выходят на участок истца.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что при проведении контрольной съемки земельного участка с кадастровым номером N, в частности, границы участка смежной с границами земельного участка с кадастровым номером N выявлено пересечение до 9 см, что находится в пределах допускаемой погрешности, площадь застройки теплицей составляет 7, 9 кв, скаты теплицы направлены параллельно смежной границе земельных участков, ветви деревьев и иных насаждений, находящиеся в непосредственной безостой от смежной границы, удалены, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Габдуллиной О.Ф.

Проверяя законность принятого судебного акта суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, учитывая разъяснения, изложенные в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Габдуллиной О.Ф, дополнительно указав, что ветви деревьев ценных древесных пород, занесенных в Красные книги РФ и других областей и регионов России, находившиеся в непосредственной близости от смежной границы, удалены ответчиком добровольно, аварийных деревьев не имеется, часть N 1 смежной границы соответствуют местоположению смежной границы между земельными участками по сведениям ЕГРН, протяженность данной части границы сама по себе не свидетельствует о каком - либо нарушении прав истца как собственника земельного участка с кадастровым номером N.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что экспертом установлены нарушения прав и законных интересов истцы со стороны ответчиков подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку смежная граница земельных участков сторон находится в пределах допустимой среднеквадратической погрешности определения координат характерных (поворотных) точек границ участков, спорная теплица находится в пределах земельного участка ответчика и ее скат не направлен в сторону земельного участка истца, предусмотренных законом оснований для переноса забора и восстановления смежной границы земельных участков по сведениям ЕГРН, переноса теплицы на расстояние 1 м от смежной границы, возложении на ответчиков обязанности спилить высокорослые деревья и другие насаждения, не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 14 апреля 2021 г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Габдуллиной Орхии Фатыховны - Калимуллина Ильдуса Рустамовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи