Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-27111/2022[88-380/2023-(88-26918/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Калиновского А.А, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-3421/2022 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ОНИКС" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, заключенному с ООО СЗ "ОНИКС" и просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 491 534, 46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО СЗ "ОНИКС" в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 486 103, 14 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 244 551, 57 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 061 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2022 года постановленное решение изменено в части размера взысканной неустойки и штрафных санкций, взыскана с ООО СЗ "ОНИКС" в пользу ФИО1 неустойка за заявленный период в размере 164 059, 80 рублей, штраф в размере 83 529, 90 рублей, а также взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4781 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вынесенное апелляционное определение в части размера присужденной неустойки и штрафа. Полагает, что суд апелляционной инстанции при расчете неустойки неверно применил процентную ставку, определив ее на день, когда обязательства по передаче объекта должны были быть исполнены согласно условиям договора, а не на день фактического исполнения обязательств.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание оспариваемого судебного акта и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ "ОНИКС" (застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства, впоследствии передавшая свои права по договору уступки права требования ФИО1) был заключен договор участия в строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства осуществить строительство многоквартирного жилого дома и передать участнику объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.5 договора).

Общая сумма, подлежащая оплате за приобретаемую квартиру составляет 2 036 745 рублей.

Квартира передана по акту приема - передачи ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного договором срока.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 и пришел к выводу о том, что поскольку срок передачи объекта долевого участия в строительстве, согласованный сторонами при заключении договоров нарушен, ФИО1 имеет право на взыскание неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 486 103, 14 рублей.

При расчете неустойки суд применил ставку рефинансирования, действующую на дату фактической передачи объекта (то есть на ДД.ММ.ГГГГ) в размере 20 % годовых.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера начисленной неустойки ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлено не было.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей и применил штрафные санкции в связи с нарушением прав ФИО1, как потребителя, взыскав штраф в размере 244 551, 57 рублей, что составляет 50 процентов от присужденных сумм.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части необходимости взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, взыскания компенсации морального вреда и применения штрафных санкций согласился, однако пришел к выводу о том, что расчет неустойки произведен судом с нарушением требований закона, поскольку при расчете применена процентная ставка, действующая на день фактической передачи квартиры участнику долевого строительства, а не на день срока исполнения обязательств, предусмотренный договором.

Поскольку по условиям договора квартира должна была быть передана застройщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, согласно Информации Банка России ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляла 6, 75 %, суд апелляционной инстанции изменил размер подлежащей ко взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведя ее расчет исходя из процентной ставки, действующей на последний срок исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта, установленный договором.

Исходя из размера процентной ставки 6, 75 % годовых неустойка за заявленный период составила 164 059, 80 рублей, в связи с чем суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера взысканной неустойки, а также размер штрафа, подлежащий взысканию в размере 50 % от присужденных сумм.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции или ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов в кассационной жалобе не приведено.

Так, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы, вопреки доводам жалобы, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку со стороны ответчика оспаривалась правильность расчета подлежащей ко взысканию неустойки и указывалось на неверное применение судом процентной ставки.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила::

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи А.А. Калиновский

Е.С. Речич