Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-27130/2022[88-598/2023-(88-27270/2022)]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Осипова С.К., рассмотрев кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" на определение мирового судьи судебного участка N 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 26 июля 2022 года и апелляционное определение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 15 сентября 2022 года по гражданскому делу N 02-0427/26/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерные Системы" к Ткачу Виктору Ивановичу, Тимошенко Ольге Владимировне, Ишнязовой Марии Ивановне о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерные Системы" (далее - ООО "Инженерные Системы") обратилось к мировому судье судебного участка N 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области с иском к Ткачу В.И. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 1 февраля 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 18191 рубль 36 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 727 рублей 65 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 21 апреля 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Тимошенко О.В. и Ишнязова М.И.

Апелляционным определением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 29 ноября 2021 года апелляционная жалоба ООО "Инженерные Системы" удовлетворена, решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 9 июня 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "Инженерные Системы" удовлетворены. С Ткача В.И, Тимошенко О.В, Ишнязовой М.И. в пользу ООО "Инженерные Системы" солидарно взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги по водоснабжению за период с 1 февраля 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 25666 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 970 рублей.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 года апелляционное определение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 29 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 18 мая 2022 года производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом представителя истца ООО "Инженерные Системы" от апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 9 июня 2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 1 июля 2022 года заявление Тимошенко О.В. о повороте исполнения апелляционного определения Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 29 ноября 2021 года удовлетворено. С ООО "Инженерные Системы" в пользу Тимошенко О.В. взысканы денежные средства в размере 26636 рублей 55 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей (т.2 л.д.152 - л.д.153).

Ткач В.И. обратился к мировому судье с заявлением, в котором просил взыскать с ООО "Инженерные Системы" судебные расходы на оплату услуг его представителя Закирова А.М. в размере 50000 рублей за правовую экспертизу документов, ознакомление с материалами дела, сбор доказательств в обоснование письменных возражений на иск, представительство в суде первой и апелляционной инстанций, 3000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании Ткач В.И. дополнительно к заявленным требованиям просил взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя Закирова А.М. в размере 5000 рублей за представительство его интересов в суде в двух судебных заседаниях при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, всего взыскать 58000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 26 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 15 сентября 2022 года, заявление Ткач В.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО

"Инженерные Системы" в пользу Ткач В.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 37500 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принял во внимание, что вступившим в законную силу решением мирового судьи от 9 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "Инженерные Системы" к ответчику Ткачу В.И. было отказано, учитывая сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, работу представителя ответчика, связанную, в том числе с неоднократным участием в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле в Оренбургской области, а также принцип разумности, мировой судья счел возможным взыскать с ООО "Инженерные Системы" в пользу ответчика Ткач В.И. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 37500 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи согласился.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

В силу части. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взысканных в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г.).

Доводы кассационной жалобы о том, что Ткач В.И. не был доказан факт несения расходов на оплату услуг адвоката в сумме 50 000 рублей, поскольку денежные средства были оплачены ответчиком Тимошенко О.В, доказательств, что Тимошенко О.В. осуществила оплату услуг адвоката именно в интересах Ткач В.И. не представлено, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом апелляционной инстанции учтены. Взысканная сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

Кроме того, мировым судьей из пояснений ответчиков Ткач В.И, Тимошенко О.В. и адвоката Закирова А.М. установлено, что соглашение о представлении адвокатом Закировым А.М. интересов ответчика Ткач В.И. заключено между адвокатом и Тимошенко О.В, которая за счет общих с Ткач В.И. средств оплатила указанные услуги адвоката в сумме 50000 рублей, что подтверждается оригиналом квитанции N серии ЛХ от 25 мая 2022 года. Ответчиком Ткач В.И. также оплачены услуги адвоката Закирова А.И. в сумме 3000 рублей по составлению заявления о взыскании судебных расходов, что подтверждается оригиналом квитанции N серии ХЛ от 6 июля 2022 года (т.2 л.д. 191), и в сумме 5000 рублей по представительству его интересов в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, что подтверждается оригиналом квитанции N серии ХЛ от 22 июля 2022 года (т.2 л.д. 192).

Судами сделан правильный вывод, что само по себе несогласие представителя ООО "Инженерные Системы" с порядком оформления соглашения об оказании правовой помощи не может повлечь отказ в возмещении судебных расходов, поскольку не опровергает факт участия представителя Ткач В.И. - адвоката Закирова А.М. в оказании правовой помощи по делу и оплату предоставленных услуг. Право Ткач В.И. на возмещение ему судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от правильности оформления должностными лицами соответствующих документов.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 26 июля 2022 года и апелляционное определение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" - без удовлетворения.

Судья С.К.Осипова