Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-27139/2022[88-520/2023-(88-27159/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Нечаевой Т.М. и Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Сибайского городского суда Республики Башкортостан Чинейкина Святослава Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 октября 2022 г. по гражданскому делу N2-379/2021 по иску Хабибуллина Рустама Хайдаровича к Чинейкину Святославу Васильевичу, Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан о признании результатов межевания недействительными и снятии земельных участков с кадастрового учета.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения Чинейкина С.В. и его представителя адвоката Мерзлякова Д.Н, действующего на основании ордера от 15 января 2023 г. N2, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Хабибуллина Р.Х. - Гималитдинова Р.А, действующего на основании доверенности от 19 февраля 2021 г, возражавшего доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хабибуллин Р.Х. обратился в Сибайский городской суд Республики Башкортостан с иском к Чинейкину С.В, Администрации городского округа г. Сибай Республики Башкортостан о признании результатов межевания недействительными и снятии земельных участков с кадастрового учета.

Требования мотивировал тем, что по результатам электронных торгов между Хабибуллиным Р.Х. и конкурсным управляющим Молиным Д.Е. 15 апреля 2020 г. заключены договора N 1, 1 - 1, 1 - 2 купли - продажи имущественного комплекса, находящегося по адресу: г. Сибай, ул. Загородная, д. 6.

В декабре 2020 г. Хабибуллину Р.Х. из содержания письма Отдела архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Сибай N 022-470 от 19 ноября 2020 г. стало известно, что прежним владельцем земельного участка с кадастровым номером 02 N участков с кадастровыми номерами N

Специалистами отдела Архитектуры и градостроительства Администрации городского округа "адрес" Республики Башкортостан подготовлена схема разделения данного участка и утверждена постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ По обращению ФИО1 назначены публичные слушания по "Изменению разрешенного использования земельных участков". Результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 02: N закона и интересов правообладателя ФИО2, поскольку с ним как с собственником смежных земельных участков границы земельного участка не согласованы.

У ФИО2 в собственности находятся объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, производственное нежилое здание, общей площадью 966 кв.м, кадастровый N; гараж, общей площадью 182 кв.м, кадастровый номер объекта N склад, общей площадью 456, 3 кв.м, кадастровый N; гараж, общей площадью 200, 4 кв.м, кадастровый N; проходная, общей площадью 6 кв.м, кадастровый N; ворота, лит III; ворота лит. IV; ворота лит. V; замощение лит. VI; выгребная яма лит. IX; уборная лит. XI; забор лит II; овощехранилище лит. VII; мачта осветительная лит. IX; скважина лит X; забор лит. I; воздушная линия электропередач - провода алюминиевые (3 АС-50); железобетонные опоры; газопровод (стальной) (ДУ-76); электрическая защита газопровода от электрохимической коррозии; водопровод диаметр 120; канализационная сеть из чугунных труб диаметр 120 х 2.

С Хабибуллиным Р.Х. в процессе межевания земельного участка, схема разделения и границы вновь образованных земельных участков не согласованы. Данное обстоятельство затрагивает права и интересы истца, поскольку в результате утверждения схемы расположения земельного участка по разделу земельного участка с кадастровым номером N возникла ситуация, когда не только вспомогательные объекты, такие как ворота, литера "III", ворота литера "IV", ворота литера "V", выгребная яма литера "IX", уборная литера "XI", уборная литера "Д", забор литера "II", выгребная яма литера "III", заборов литера "II", овощехранилище литера "VII", мачта осветительная литера "IX", скважина литера "X", забор литера "I", воздушная линия электропередач - провода алюминиевые (3 АС-50) на железобетонных опорах, газопровод стальной (ДУ-76), электрическая защита газопровода от электрохимической коррозии, водопровод диаметром 120, канализационная сеть из чугунных труб диаметром 120 х 2, смотровые колодцы, телефонная линия (кабельная линия низкого напряжения), потеряли непосредственную связь между объектами недвижимости, которые обслуживали, но и сами объекты недвижимости - производственное здание литера "Ж", гараж литера "Б", склад литера "В", гараж литера "Д", производственное здание литера " "адрес"", проходная литера "Е", замощение литера "VI" оказались изолированным друг от друга.

Истец просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2021 г. исковые требования Хабибуллина Р.Х. удовлетворены частично. Исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами N

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2021 г. постановлено:

абзац первый решения Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2021 года изменить, указав на удовлетворение исковых требований Хабибуллина Р.Х. в полном объеме.

Отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Хабибуллина Р.Х. к Чинейкину С.В, Администрации городского округа г.Сибай Республики Башкортостан. В отмененной части принять новое решение:

Признать результаты межевания и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельные участки с кадастровыми номерами N

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Чинейкина С.В. ? без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2021 г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 октября 2022 г. решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2021 г. в части удовлетворения исковых требований Хабибуллина Р.Х. к Чинейкину С.В. о признании результатов межевания недействительными и снятии земельных участков с кадастрового учета частично; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами N

Исковые требования Хабибуллина Р.Х. к Чинейкину С.В. о признании результатов межевания недействительными и снятии земельных участков с кадастрового учета удовлетворены.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N

N

В остальной части решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе податель кассационной жалобы ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 октября 2022 г, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, неверную оценку значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления Администрации г. Сибай Республики Башкортостан от 4 февраля 1998 г. N 77 Чинейкину С.В. на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" (шесть), площадью 98 201 кв.м, с кадастровым номером N

На основании договора купли - продажи имущества N от 15 апреля 2014 г. нежилое строение - комплекс зданий, количество этажей 1, общая площадь 1801, 7 кв.м, литера: Производственное здание лит. Ж; Гараж, лит. Б; Склад, лит. В; Гараж, лит, Д; Производственное здание: лит, "адрес"; Проходная, лит. Е, инвентарный N, номер объекта N Ворота, лит. Ш; Ворота, лит. IV; Ворота, лит. V; Замощения, лит. VI; Выгребная яма, лит, IX; Уборная, лит, XI; Забор, лит. II; Овощехранилище, лит. VII; Мачта осветительная, лит. IX; Скважина, лит. X; Забор, лит. I, Воздушная линия электропередач - провода алюминиевые (3 АС-50);

Железобетонные опоры; Газопровод (стальной) (ДУ-76); Электрическая защита газопровода от электрохимической коррозии; Водопровод; диаметр 120; Канализационная сеть из чугунных труб диаметр 120 х 2; Смотровые колодцы. Телефонные" линии (кабельная линия низкого напряжения), расположенные на земельном участке, для ведения крестьянско - фермерского хозяйства, общей площадью 100 000 кв.м, по адресу: "адрес", номер объекта: N; жилое строение - Индивидуальный жилой дом, количество этажей 2, общей площадью 148, 7 кв.м, жилая площадь 79, 9 кв.м, литера: жилой дом, лит. А. веранда лит. А, котельная лит. А1, Баня, лит. Г1; Предбанник, лит. Г2; Уборной, лит. Д; Заборов, лит.1; Заборов, лит. И, Выгребной ямы, лит. III, расположенные на земельном участке общей площадью 1 800 кв.м, по адресу: "адрес", номер объекта N, приобретен Хабибуллиным Р.Х.

По договору N купли-продажи имущества от 15 апреля 2014 г. индивидуальный предприниматель Чинейкин С.В. в лице конкурсного управляющего Молина Д.Е, действующего на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А76-1718/2012 от 20 августа 2012 г, именуемый в дальнейшем "Продавец" с одной стороны, продал Хабибуллину Р.Х, в соответствии с протоколом о результатах торгов SBR013-1404030004 по лоту N по продаже имущества индивидуального предпринимателя Чинейкина С.В, жилое строение - индивидуальный жилой дом, количество этажей: 2, общей площадью 148, 7 кв.м, жилая площадь 799 кв.м, литера: жилой дом, лит А; веранда лит. А; котельная лит. А1; баня, лит Г1; предбанник, лит. Г2; уборной, лит. Д; заборов, лит. 1; заборов, лит. II;, т выгребной ямы, лит. III, земельный участок для ИЖС, общей площадью 1800 кв.м, по адресу: по адресу: "адрес".

Кадастровым инженером Сафиной Ю.Ш. 17 июня 2020 г. подготовлен межевой план на образование земельных участков, путем раздела земельного участка с кадастровым номером 02:61:010201:86, расположенного по адресу: РБ, "адрес", с сохранением его в измененных границах.

В результате раздела земельного участка N

N расположены объекты недвижимого имущества, собственником которых является Хабибуллин Р.Х.

Частично удовлетворяя исковые требования Хабибуллина Р.Х, суд первой инстанции руководствовался статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N - ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что регистрация права собственности Чинейкина С.В. на земельные участки с кадастровыми номерами N собственности объекты недвижимости.

Для проверки доводов истца о нарушении при межевании земельного участка с кадастровым номером N требований положений части 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, по ходатайству Хабибуллина Р.Х. судом апелляционной инстанции назначена судебная землеустроительная экспертизы, по результатам которой экспертом ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" представлено заключение эксперта N 401/2022, согласно выводам которого площади образованных земельных участков - не соответствуют площади, необходимой для обслуживания объектов недвижимости и вспомогательных сооружений, принадлежащих Хабибуллину Р.Х. Раздел участка с кадастровым номером N был совершен без учета интересов собственника зданий, линейных объектов и вспомогательных сооружений - Хабибуллина Р.Х, без учета фактически сложившегося порядка пользования комплексом объектов.

В результате межевания - комплекс зданий, линейных сооружений и вспомогательных объектов - был раздроблен, что делает невозможным эксплуатацию как всего комплекса, так и отдельных его зданий.

Рациональное использование земель нарушено.

Признав указанное заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Хабибуллина Р.Х. к Чинейкину С.В. о признании результатов межевания недействительными и снятии земельных участков с кадастрового учета частично, решение суда в указанной части отменил, принял по делу в отмененной части новое решение об удовлетворении требований Хабибуллина Р.Х. к Чинейкину С.В. о признании результатов межевания недействительными и снятии земельных участков с кадастрового учета, руководствуясь положениями статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 26 статьи 26 Федерального закона N 218 "О государственной регистрации недвижимости"; п. 8.6. СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты, ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", указал, что к Хабибуллину Р.Х. одновременно с приобретением права собственности на объекты недвижимости по договорам купли-продажи от 15 апреля 2014 г. N 1/1 и 12 от прежнего владельца перешло право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, занятый указанными объектами недвижимости и необходимыми для их использования, с правом регистрации на этот земельный участок права собственности, в результате межевания - комплекс зданий, линейных сооружений и вспомогательных объектов раздроблен, что делает невозможным эксплуатацию как всего комплекса, так и отдельных его зданий, рациональное использование земель нарушено, у части участков отсутствует доступ к территории общего пользования, даже при проведении строительных работ по устройству новых ворот в ограждении, ворот у зданий, отсутствуют проезды для противопожарной техники.

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что после приобретения Хабибуллиным Р.Х. объектов недвижимого имущества в апреле 2014 г. осуществлена государственная регистрация права пожизненного наследуемого владения земельного участка ответчика Чинейкина С.В, не являющегося собственником объектов недвижимости, расположенных на исходном земельном участок, только по взаимному согласию всех землевладельцев и землепользователей могло приниматься решение о разделе исходного земельного участка, его межевании, Чинейкин С.В. уполномоченным представителем землевладельцев и землепользователей не являлся, в связи с чем, ответчик не мог единолично распоряжаться исходным земельным участков, в том числе осуществлять его межевание.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что согласие истца на межевание исходного земельного участка не требовалось подлежит отклонению, поскольку основана на неверном понимании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, раздел участка с кадастровым номером N в нарушение требований закона совершен без учета интересов собственника зданий, линейных объектов и вспомогательных сооружений - Хабибуллина Р.Х, без учета фактически сложившегося порядка пользования комплексом объектов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассаторов, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чинейкина Святослава Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи