Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-27147/2022[88-527/2023-(88-27168/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Тарасовой С.М, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Канаева Александра Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-827/2021 по иску Канаева Александра Сергеевича к Кузеванову Александру Викторовичу о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, заключение прокурора Хлебниковой Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Канаев А.С. обратился в суд с иском к Кузеванову А.В. о возмещении расходов на лечение в размере 79 323 руб, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб, утраченного заработка за период с 22 октября 2020 г. по 26 февраля 2021 г. в сумме 344 493 руб.

Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 25 ноября 2021 г. иск удовлетворен частично. С Кузеванова А.В. в пользу Канаева А.С. взыскано 80 000 руб. - компенсация морального вреда; 79 323 руб. - материальный ущерб; 344 493 руб. - утраченный заработок, а также в бюджет муниципального образования городской округ г. Вятские Поляны Кировской области государственная пошлина в размере 7 738, 16 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 апреля 2022 г. решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 25 ноября 2021 г. изменено в части размера взысканных сумм компенсации утраченного заработка и материального ущерба, размера взысканной государственной пошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. апелляционное определение от 13 апреля 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Кировский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 сентября 2022 г. решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 25 ноября 2021 г. изменено в части размера взысканных сумм компенсации утраченного заработка, государственной пошлины. В указанной части принято новое решение. С Кузеванова А.В. в пользу Канаева А.С. взыскано 94 548, 77 руб. - компенсация утраченного заработка, а также в бюджет муниципального образования городской округ г. Вятские Поляны Кировской области государственная пошлина в размере 3351, 88 руб. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Канаев А.С. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате за счет выплат, относящихся к мерам социальной защиты, посредством которых государство реализует свою социальную функцию (пособие по временной нетрудоспособности), при причинении вреда здоровью в результате преступления законом, не допускается, о чем прямо указано в статье 1085 ГК РФ и пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1. Таким образом, неполученная за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда здоровью, заработная плата является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда вне зависимости от размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

Прокурор в судебном заседании оснований для отмены апелляционного определения не усмотрел.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 5 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2020 г. по уголовному делу N 1-47/2020-5 уголовное дело в отношении Кузеванова А.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характерам виде судебного штрафа.

Указанным постановлением установлено, что 9 июня 2020 г. в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 02 минут ответчик, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь около дома N 126 по ул. Таежная города Новый Уренгой ЯНАО, на почве личных неприязненных отношений, в ходе конфликта, с целью причинения вреда здоровью истцу Канаеву А.С, умышленно нанес ему туристическим ножом не менее 3-х ударов, в результате чего Канаев A.С. испытал физическую боль и ему в соответствии с заключением эксперта были причинены телесные повреждения в виде раны передней поверхности грудной клетки справа (1), правого предплечья (2), которые как в отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок не более 21 дня.

После полученных травм истец был прооперирован, однако сохранялись болевые ощущения в области руки, а также присутствовало ограничение в движениях руки (не сгибались и не разгибались пальцы правой руки).

В октябре 2020 г. Канаев А.С. обратился за медицинской помощью в ГАУЗ "Городская клиническая больница N 7" г. Казани, где ему был установлен диагноз - застарелое повреждение сухожилий 2, 3, 4, 5 пальцев правой кисти, собственного разгибателя 5 пальца правой кисти, резаная рана 2 пальца левой кисти с повреждением пальцевого нерва по локтевому краю.

23 октября 2020 г. истцу в связи с установленным диагнозом была проведена операция.

После операции до 26 октября 2020 г. истец проходил стационарное лечение, а затем с 27 октября 2020 г. по 26 февраля 2021 г. - амбулаторное лечение по месту жительства.

В связи с проведенными обследованиями, операцией, амбулаторным лечением и реабилитацией истцом были оплачены медицинские услуги, приобретены лекарственные препараты на общую сумму 79 323 руб.

Также в связи с преступными действиями ответчика истец испытал сильные физические и нравственные страдания, являлся нетрудоспособным и проходил лечение в условиях стационара и амбулаторно, все это время находился на больничном, не получал заработную плату.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с Кузеванова А.В. компенсации морального вреда, материального ущерба и утраченного заработка ввиду доказанности факта причинения телесных повреждений истцу.

Разрешая требования о взыскании утраченного заработка, суд, принимая во внимание, что истец в период с 22 октября 2020 г. по 26 февраля 2021 г. (127 дней) находился на больничном, то есть был полностью нетрудоспособен, определилк взысканию с ответчика утраченный заработок в размере 344 493 руб. При этом расчет был произведен исходя из того, что за период с 22 октября 2019 г. по 21 октября 2020 г. (за 12 месяцев работы, предшествовавших месяцу повреждения здоровья), общая сумма заработка истца, согласно справкам о доходах формы 2-НДФЛ составляла 990 078, 45 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части определения суммы утраченного заработка, указав, что данные требования подлежат удовлетворению за вычетом выплаченного истцу пособия по временной нетрудоспособности.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения, поскольку оно основано на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебном постановлении.

В силу положений статьи 1085 ГК РФ при причинении вреда здоровью гражданина возмещению, в том числе подлежит утраченный гражданином в связи с повреждением здоровья заработок, который бы он мог получать.

Обязанность по возмещению утраченного заработка, по общим правилам, возлагается на причинителя вреда. Размер утраченного потерпевшим заработка, подлежащего возмещению за счет причинителя вреда, определяется без учета выплачиваемых ему пенсий, пособий и иных подобных выплат, а также заработка (дохода), получаемого потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности (за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, когда выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляется за счет средств страхователя) осуществляются страховщиком.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных правовых норм следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Такой подход к разрешению вопроса о сумме утраченного заработка согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской. Федерации, выраженной им в постановления от 5 июня 2012 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Тимашова Ю. Г.", согласно которой определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой деятельности в результате противоправных действий третьих лиц.

Учитывая вышеизложенные требования закона, а также принимая во внимание, что пособие по временной нетрудоспособности было выплачено Канаеву А.С. в размере 249 944, 23 руб, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании утраченного заработка подлежит удовлетворению за вычетом указанной суммы, то есть в размере 94 548, 77 руб. (344 493 руб. - 249 944, 23 руб.).

Оснований для взыскания утраченного заработка в большем размере не имеется, поскольку часть заработка была компенсирована Канаеву А.С. за счет средств Фонда социального страхования и работодателя.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра принятого по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-827/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Канаева Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.М. Тарасова

Е.В. Трух