Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-27148/2022[88-368/2023-(88-26891/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Подгорновой О.С.

судей Емелина А.В, Шабанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью " ЖКХ Слобода" - ФИО10 на решение Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Слобода" к ФИО11, обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс Аренда" о взыскании коммунальных услуг нежилых помещений и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г, объяснения представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Слобода" ФИО14, действующей на основании доверенности, ответчиков ФИО15 представителя ответчика ФИО12 - ФИО13 изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "ЖКХ Слобода" первоначально обратилось в суд с иском к ФИО16 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО17, ООО "Прогресс Аренда".

С учетом уточнений истец просил взыскать с ФИО18 - "данные изъяты", с ФИО19 - "данные изъяты", с ФИО20 - "данные изъяты", требования о взыскании задолженности с ООО "Прогресс Аренда" не поддержал.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения N общей площадью 91, 6 кв.м в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", ФИО21 - "данные изъяты" ФИО22 - "данные изъяты", ФИО23 - "данные изъяты" ООО "Прогресс Аренда" - "данные изъяты" в праве общей долевой собственности.

Жилищно-коммунальные услуги ответчики не оплачивают, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за период ДД.ММ.ГГГГ г. образовалась задолженность в размере "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N по Приволжскому судебному району г. Казани вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО24 платы за коммунальные услуги в размере "данные изъяты", судебных расходов, который впоследствии отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ Слобода" отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что истец не производит работы и не оказывает услуги, указанные в расчетах задолженности, а кроме того истцом не представлены основания для проведения расчетов, включая утвержденные тарифы, сведения, подтверждающие представленные расчеты, что, по мнению суда, не позволило проверить расчет арифметически.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г. решение Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ г. отменено, принято новое решение, которым в пользу ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство Слобода" с ФИО25 взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" с ФИО26 - "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты".; с ФИО27 - "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты"

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда от "данные изъяты" г. апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от "данные изъяты" г, суд кассационной инстанции указал на неправильное применение норм материального и процессуального права, выразившиеся в принятии решения без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Так, судом кассационной инстанции было указано на необходимость проверки представленных истцом расчетов, выключая наличие, либо отсутствие задолженности на начало периода формирования задолженности, рассмотрения заявления ответчика ФИО28 о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, проверки правильности расчета государственной пошлины.

При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 39, 153, 154, 158 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований указал, что истец не убедил судебную коллегию в обоснованности исковых требований, поскольку истцом не представлен разумный расчет иска со ссылкой не только на городские тарифы, но и с учетом специфики спорных правоотношений.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений как противоречащих обстоятельствам дела и принятым с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Так, по мнению кассатора, судами оставлено без внимания, что истец на основании протоколов общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. осуществлял управление многоквартирным жилым домом, в котором размещены нежилые помещения ответчиков и указанное обстоятельство подтверждено ранее принятым решением мирового судьи.

Полагал, что судами оставлены без оценки представленные истцом договоры: на текущий ремонт внутридомовых сантехнических сетей, сетей центрального отопления, текущий ремонт электросетей, договор о дератизации помещений, договор на уборку мест общего пользования, техническое обслуживание лифтов, на вывоз ТБО, текущий ремонт газовых сетей, вентиляционных каналов.

Расчет платы сделан исходя из приходящейся на долю ответчиков площади в нежилых помещениях, согласно данным регистрационных документов.

Перечень оказываемых услуг установлен Постановлением Правительства Российской Федерации N 290 от 03.04.2013 N 290, а тарифы - нормативными актами субъекта Российской Федерации, данные которых приведены в расчетах.

При этом, в представленном суду договоре управления многоквартирным жилым домом указано, что размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома определяется тарифами, применяемыми в г. Казани, а перечень работ и услуг приведен в пункте 7.1 договора.

Кроме того, в решении суда первой инстанции неверно указан период формирования задолженности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г, тогда как с учетом увеличения иска, принятого судом, спорным периодом является с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЖКХ Слобода" ФИО29. доводы жалобы поддержала, пояснила, что суды устранились от рассмотрения спора, решение вынесли формально, без проверки представленных доказательств. На вопросы суда пояснила, что к взысканию заявлена плата за коммунальные услуги по содержанию общедомового имущества многоквартирного жилого дома.

Ответчики ФИО30, представитель ответчика ФИО31 - ФИО32 возражали, пояснили суду, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными и обоснованными, услуги истцом надлежащим образом не оказываются, принадлежащие им нежилые помещения в состав многоквартирного жилого дома не входят, а площади помещений не соответствуют регистрационным документам, в помещениях протекает кровля, уборка не производится. Ответчик ФИО33. представила суду письменные возражения на кассационную жалобу.

На вопросы суда ответчики пояснили, что право собственности на нежилые помещения не оспорено, недействительным не признано, тарифы на содержание и услуги по управлению многоквартирным жилым домом решениями общего

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Из материалов дела следует, и судами установлено, что ООО "ЖКХ Слобода" осуществляет управление многоквартирном домом "адрес" на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений данного дома от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. нежилые помещения N общей площадью 91, 6 кв.м в указанном многоквартирном жилом доме зарегистрированы на праве общей долевой собственности за ФИО34 - "данные изъяты", ФИО35 - "данные изъяты", ФИО36 - "данные изъяты"

Согласно представленным истцом расчетам, за ответчиками образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г, у ответчика ФИО37 - "данные изъяты", ФИО38 - "данные изъяты", ФИО39 - "данные изъяты"

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков платы за услуги по содержанию многоквартирного жилого дома преждевременными и противоречащими обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 указанной правой нормы).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из разъяснений пункта 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм права, у собственника помещения в многоквартирном доме, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома, оплате коммунальных услуг той организации, которая эти услуги оказывает.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом, в котором расположены принадлежащие ответчикам нежилые помещения, осуществляло ООО "ЖКХ Слобода".

Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанции, истцом были представлены расчеты заявленных требований, сведения о примененных тарифах (т.1 л.д. 31, 82, 174, т. 3 л.д. 237, 242), сведения о заключенных истцом договорах по содержанию общедомового имущества и акты выполненных работ (т. 2).

Однако ни решение суда первой инстанции, ни апелляционное определение не содержат результатов оценки, представленных сторонами письменных доказательств. Расчеты истца со ссылкой на примененные тарифы, счета на оплату, также содержащие ссылки на примененные тарифы, как и доводы ответчиков о том, что услуги не оказаны судами не проверены.

При этом, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с частью 2 статьи 56, статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Отсутствие у судов специальных познаний и навыков, позволяющих самостоятельно, как указал суд первой инстанции "арифметически" проверить представленные сторонами расчеты, не препятствовало обсуждению вопроса о привлечении к участию в деле специалиста, либо проведению экспертных исследований, в том числе и по инициативе суда, поскольку по смыслу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии "разумного" с точки зрения суда расчета, со ссылкой не только на "городские тарифы" и о том, что "истец не убедил судебную коллегию" в обоснованности заявленных требований в данном случае являются безосновательными, противоречащими материалам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, поскольку результатов оценки представленных сторонами доказательств судебные акты не содержат.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Судебные постановления нижестоящих судов указанным требованиям закона не отвечают.

Учитывая приведенные правовые нормы, суду апелляционной инстанции в целях правильного разрешения спора следует установить: наличие, либо отсутствие договора управления многоквартирным жилым домом, оказывались ли истцом услуги по управлению многоквартирным жилым домом в котором расположены нежилые помещения ответчиков, правильно ли произведен расчет платы за оказанные услуги, в соответствии с установленными тарифами и периоду оказания услуг, вносилась ли ответчиками плата за оказанные услуги, проверить доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, наличие либо отсутствие в составе заявленных к взысканию платежей задолженности за иные периоды.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела и без их устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Слобода" к ФИО40, ФИО41, обществу с ограниченной ответственностью Прогресс Аренда" о взыскании коммунальных услуг нежилых помещений и судебных расходов, - отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи: А.В. Емелин

С.Г. Шабанов