Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-27167/2022[88-434/2023-(88-27021/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Мурзаковой Н.П, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Банка ВТБ (публичное акционерное общество) и Васильева А.К,, Васильевой Н.И. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 22.03.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 03.10.2022г, по гражданскому делу N 2-288/2022, по иску публичного акционерного общества Банка "ВТБ" к Васильеву А.К,, Васильевой Н.И. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Васильеву А.К. и Васильевой Н.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил суд расторгнуть кредитный договор N от 19.05.2016г, взыскать с ответчиков Васильева А.К. и Васильевой Н.И. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от 19.05.2016г. по состоянию на 01.03.2022г. в сумме 562 106 руб. 25 коп, в том числе: 368 746 руб. 98 коп. - сумма основного долга, 10 603 руб. 11 коп. - плановые проценты, 19 118 руб. 13 коп. - пени по процентам, 163 638 руб. 03 коп. - пени по просроченному долгу; обратить взыскание на принадлежащее, на праве общей совместной собственности, Васильеву А.К. и Васильевой Н.И. заложенное недвижимое имущество - квартиру по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в 685 000 руб.; возместить расходы уплате государственной пошлины в размере 18 469 руб.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 22.03.2022г. расторгнут кредитный договор N от 19.05.2016г, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Васильевым А.К.

Взыскано с Васильева А.К. и Васильевой Н.И. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества Банка ВТБ задолженность по кредитному договору N от 19.05.2016г. по состоянию на 01.03.2022г. в размере 435 050 руб. 09 коп, в том числе: основной долг в размере 368 746 руб. 98 коп.; задолженность по плановым процентам в размере 10 603 руб. 11 коп.; задолженность по пени по процентам в размере 5700 (пять тысяч семьсот) руб. 00 коп.; задолженность по пени по просроченному долгу в размере 50 000 руб. 00 коп.

Взысканы с Васильева А.К. и Васильевой Н.И. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества Банка ВТБ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 821 руб. 06 коп.

Обращено взыскание на заложенное, в силу закона, недвижимое имущество: двухкомнатную квартиру площадью N кв.м, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", принадлежащую на праве совместной собственности Васильеву А.К, и Васильевой Н.И, путем ее реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 865 600 руб, для реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 19.05.2016г, заключенному между публичным акционерным обществом Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Васильевым А.К,, и в счет возврата судебных расходов в сумме 8 821 руб. 06 коп.

Возвращена публичному акционерному обществу Банку ВТБ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 647 руб. 94 коп. согласно платежному поручению N от 31.05.2021г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 03.10.2022г. решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 22.03.2022г. изменено в части установления начальной продажной стоимости квартиры, на которую обращается взыскание, и установлена начальную продажная стоимость квартиры площадью N кв.м, с кадастровым номером N расположенную по адресу: "адрес", при реализации на публичных торгах в размере 1 304 000 руб.

В остальной части решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 22.03.2022г. оставлено без изменения.

Взысканы с Банка ВТБ (публичного акционерного общества) в пользу Васильевой Н.И. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель Банк ВТБ (публичное акционерное общество) просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 03.10.2022г. в части взыскания судебных расходов с истца в пользу ответчика и вынести в указанной части новый судебный акт, которым отнести судебные расходы по проведению судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества в размере 6 000, 00 руб. на ответчиков, взыскать солидарно с Васильева А.К. и Васильевой Н.И. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) понесённые истцом при подаче кассационной жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000, 00 руб, указав на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель Васильев А.К, Васильева Н.И. просят отменить Решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 22.03.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 03.10.2022г. и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Васильеву А.К. и Васильевой Н.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что судами не принято во внимание, что на иждивении ответчиков имеются 6 несовершеннолетних детей, что квартира приобреталась с использованием денежных средств материнского капитала, а также по сертификату республиканских денежных средств, также судами не учтено, что между ответчиками брак прекращен 06.07.2021г. Заявители отмечают, что договор ипотеки от 04.05.2021г. с залогом между кредитором и заемщиками был заключен только по истечении 5 лет (13.05.2021г) после заключения кредитного договора от 19.05.2016г, полагают размер заявленной ко взысканию задолженности не обоснованно завышенным, просят снизить размер неустойки в виду того, что Васильева Н.И. не работает, занимается воспитанием шестерых детей, спорная квартира - единственное жилье. С супругом брачные отношения прекращены. Заявители полагают, что обоснованной и объективной оценки данным обстоятельствам не дана.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 19.05.2016г. между ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) и заемщиком Васильевым А.К. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 1 000 000 руб. на срок 242 месяца с даты предоставления кредита под 13, 5% годовых для приобретения квартиры по адресу: "адрес" (пункты 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 индивидуальных условий).

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться с 10 числа и не позднее 19 часов 18 числа каждого календарного месяца (пункт 4.7 индивидуальных условий) аннуитетными платежами в размере 12 073 руб. 75 коп. (пункт 4.5).

Согласно пунктам 4.8 и 4.9 индивидуальных условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга, уплате процентов предусмотрена неустойка в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Правилами предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки, утвержденными 19.10.2015г, и являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов, в том числе в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно, в других случаях предусмотренных законодательством и договором (пункт 8.4.1 Правил).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 19.05.2016г. Банком с Васильевой Н.И. заключен договор поручительства N на срок 242 месяца, в соответствии с которыми поручитель обязалась отвечать перед Банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Обеспечением кредита является залог (ипотека) двухкомнатной квартиры общей площадью N кв.м, по адресу: "адрес" (пункты 7.1, 8.1), стоимостью 1 200 000 руб. (пункт 7.2).

13.05.2021г. залогодателем-должником Васильевым А.К, залогодателем Васильевой Н.И. оформлена закладная на указанную квартиру, зарегистрированная в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.05.2021г. за N.

Банком обязательства по предоставлению денежных средств выполнены, денежные средства в сумме 1 000 000 руб. перечислены мемориальным ордером N от 24.05.2016г. на счет заемщика. Тем самым Васильев А.К. воспользовался заемными кредитными средствами.

Заемщиком с июля 2019 года допускались систематические нарушения сроков внесения платежей по уплате процентов за пользование кредитом и возврату основного долга, образовалась непрерывная просроченная задолженность, с 23.01.2021г. выплаты по кредитному договору прекратились.

16.04.2021г. Банк направил ответчикам (заемщику и поручителю) требования о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Ответа от Васильева А.К. и Васильевой Н.И. не получено, задолженность по кредитному договору не погашена.

В ходе разбирательства дела в суде произведено частичное погашение задолженности за счет средств семейного капитала - 30.08.2021г. совершен платеж па сумму 450 000 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 363, 807, 809, 810, 811, 819 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что заемщик Васильев А.К. заключил с Банком кредитный договор, взял на себя обязательства надлежащим образом осуществлять погашение кредита, однако, принятые обязательства по осуществлению ежемесячных платежей по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом выполнялись ненадлежащим образом и образовалась задолженность по кредитному договору N от 19.05.2016г, которая не была погашена, а также, учитывая, что поручитель Васильева Н.И, обязавшись в полном объеме отвечать за исполнение обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов, но отказалась добровольно исполнить требования Банка и выплатить образовавшуюся задолженность, суд первой инстанции полгал, что имеются основания для досрочного взыскания с заемщика и его поручителя задолженности по кредитному договору.

Также, учитывая, что какой-либо расчет задолженности или доказательства возврата кредита и уплаты процентов за пользование им ответчиками Васильевым А.К. и Васильевой Н.И. суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, включающей основной долг, проценты и неустойку, снизив размер последней, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действовавшей до 01.01.2017г.), учитывая, что кредит предоставлялся ответчикам для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору предусмотрен залог (ипотека) квартиры, учитывая, что обязательства по кредитному договору от 19.05.2016г. N заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, имелась просрочка возврата основного долга и уплаты процентов, а обеспечением исполнения обязательств является залог квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции исходил из того, что использование средств семейного капитала на погашение кредита на приобретение жилья прямо предусмотрено пунктом 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006г. N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей"; при этом приведенная норма не содержит положений, устанавливающих, что такое использование препятствует обращению взыскания на предмет ипотеки.

Положения статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16.07.1998г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также не предусматривают для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество такого основания, как использование средств семейного капитала.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что наличие на иждивении несовершеннолетних детей к обстоятельствам, имеющих значение для взыскания задолженности по кредитному договору, не относится, с ходатайством об отсрочке реализации заложенного имущества в порядке, установленном пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, Васильев А.К. или Васильева Н.И. не обращались.

Прекращение брака между ответчиками Васильевым А.К. и Васильевой Н.И. также не освобождает ни заемщика, ни поручителя от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору и договору поручительства, в связи с чем доводы заявителей в указанной части отклонены.

Также суд апелляционной инстанции ссылку заявителей на завышенный размер взысканной нестойки не принял, поскольку сумма заявленной ко взысканию с ответчиков неустойки снижена судом первой инстанции с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с заявленных Банком 163 638 руб. 03 коп. (пени по основному долгу) и 19 118 руб. 13 коп. (пени по процентам) до 50 000 руб. и 5 700 руб. соответственно. Размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и общему объему кредитной задолженности, определен с учетом периода просрочки исполнения обязательства, принципов разумности и справедливости, а потому оснований для ее дальнейшего снижения суд апелляционной инстанции полагал не имеется.

Доводы Васильевой Н.И. о том, что после вынесения заочного решения Канашского районного суда Чувашской Республики от 21.07.2021г. обязательства не прекращались, а сумма основного долга уменьшилась с 841 336 руб. до 368 746 руб. судом апелляционной инстанции не приняты во внимание, поскольку заочное решение от 21.07.2021г. отменено судом первой инстанции, после возобновления рассмотрения дела по существу Банком представлен расчет задолженности, произведенный с учетом погашения части задолженности по кредитному договору средствами семейного капитала и внесенных ответчиками после принятия иска Банка к производству суда платежа в погашение задолженности по основному долгу.

Доводы Васильевой Н.И. о том, что договор ипотеки заключен 04.05.2021г. по истечении 5 лет после заключения кредитного договора, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика является залог (ипотека) квартиры в силу закона, закладной удостоверены права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, и дата оформления закладной залогодержателю при таких обстоятельствах значения не имеет.

Доводы заявителей в той части, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем, также судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру при условии, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (по договору или по закону). Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнялись, суд правомерно обратил взыскание на предмет залога - квартиру.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество также не имеется, поскольку сумма неисполненного обязательства существенно превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Устанавливая начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из сведений о стоимости объекта недвижимости, приведенных в представленном Банком ВТБ (ПАО) отчете об оценке ООО "Профит-плюс" N от 26.05.2021г, которым рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", определена в 857 000 руб. на 26.05.2021г.

Однако с данными выводами суд апелляционной инстанции не согласился по следующим основаниям.

Указанная судом в решении стоимость заложенного имущества не соответствует его действительной (рыночной) стоимости, поскольку с даты проведения оценки (26.05.2021г.) до рассмотрения дела судом первой инстанции (22.03.2022г.) прошло более 9 месяцев, что существенно повлияло на стоимость объекта недвижимости, за столь продолжительное время изменился ее размер. Тем самым, судом первой инстанции фактически не было установлено такое юридически значимое обстоятельство, как рыночная стоимость заложенного имущества на момент разрешения спора, неверно определена начальная продажная стоимость заложенного имущества с учетом требований статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Кроме того, указанная в отчете стоимость квартиры не в полной мере может считаться достоверной также и на дату составления отчета, поскольку осмотр квартиры не проводился (об этом указано в отчете об оценке), фотографии внутренних помещений обследуемой квартиры отсутствуют, а специалистом применена корректировка на качество внутренней отделки объекта.

Руководствуясь статье 12 Федерального закона от 29.07.1998г. N135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", учитывая, что с даты составления представленного Банком отчета об оценке прошло более 6 месяцев, а в ходе рассмотрения дела между сторонами соглашение о начальной продажной цене заложенного недвижимого имущества достигнуто не было, по ходатайству ответчика Васильевой Н.И. судом апелляционной инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой на день осмотра и проведения экспертизы рыночная стоимость квартиры по адресу: "адрес", согласно заключению эксперта ООО "АвтоАссист" от 05.08.2022г. N определена в размере 1 630 000 руб. Указанное экспертное заключение судом апелляционной инстанции признано допустимым доказательством.

В силу пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта от 05.08.2022г. N, решение суда первой инстанции в части установления размера начальной продажной стоимости заложенного имущества судом апелляционной инстанции изменено на 1 304 000 руб, то есть 80% от рыночной стоимости предмета залога, установленной заключением судебной экспертизы (1 630 000 руб. : 100% х 80%); способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции довод Васильевой Н.И. о несоответствии стоимости 1 квартиры, определенной в решении суда, ее рыночной стоимости признан обоснованным на основании заключения эксперта ООО "АвтоАссист" от 05.08.2022г. N, то по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца Банка ВТБ (ПАО) в пользу ответчика Васильевой Н.И. взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 руб, подтвержденные чеком - ордером ПАО Сбербанк от 24.09.2022г. (представлен в суд апелляционной инстанции).

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Довод кассационной жалобы Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о необоснованном взыскания с истца судебных расходов по проведению экспертизы, судебная коллегия полагает необоснованным, основанным на неверном толковании норм процессуального права, поскольку данный вопрос разрешен судом апелляционной инстанции правильно по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как довод ответчика Васильевой Н.И. о несоответствии стоимости 1-квартиры, определенной в решении суда, ее рыночной стоимости признан обоснованным на основании заключения эксперта ООО "АвтоАссист" от 05.08.2022г. N

Доводы кассационной жалобы Васильев А.К, Васильева Н.И. в той части, что на иждивении ответчиков имеются 6 несовершеннолетних детей, квартира приобреталась с использованием денежных средств материнского капитала, а также по сертификату республиканских денежных средств, также судами не учтено, что между ответчиками брак прекращен 06.07.2021г, что договор ипотеки от 04.05.2021г. с залогом между кредитором и заемщиками был заключен только по истечении 5 лет (13.05.2021г) после заключения кредитного договора от 19.05.2016г, что после вынесения заочного решения Канашского районного суда Чувашской Республики от 21.07.2021г. обязательства не прекращались, а сумма основного долга уменьшилась, что размер заявленной ко взысканию задолженности и размер взысканной нестойки не обоснованно завышен, брака между ответчиками Васильевым А.К. и Васильевой Н.И. прекращен, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем, однако обоснованной и объективной оценки данным обстоятельствам судами не дана, судебная коллегия полагает необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Таким образом, доводы кассационных жалоб судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании заявителями жалоб норм материального и процессуального права, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, на субъективной оценке заявителями представленных доказательств, которым судами дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Таким образом, доводы заявителей жалоб получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителей с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суды принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалоб.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационных жалоб судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационных жалоб являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы не содержат.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержат.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.11.2022г. исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 03.10.2022г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 22.03.2022г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 03.10.2022г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 03.10.2022г, оставить без изменения, кассационные жалобы ВТБ (публичное акционерное общество) и Васильева А.К,, Васильевой Н.И. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 03.10.2022 г, установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.11.2022 г, отменить.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.П. Мурзакова

В.Н. Бугаева