Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-27171/2022[88-610/2023-(88-27284/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.

судей Кизирбозунц Т.Т, Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Кромского Ивана Васильевича, Кромской Юлии Ивановны на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 27 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-341/2022 по иску Кромского Ивана Васильевича, Кромской Юлии Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Цифрал-Сервис" об обязании устранить нарушения прав.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, выслушав пояснения Кромского И.В, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кромский И.В, Кромская Ю.И. обратились в суд с указанным иском, указав, что Кромский И.В является собственником квартиры "адрес". Кромская Ю.И. является собственником квартиры N, расположенной в подъезде 1 "адрес". Ранее в указанных подъездах стояли железные входные двери с механическим кодовым замком на 5 цифр. Механический кодовый замок не потреблял электроэнергию, никто не занимался рекламой за счет потребителя. В дальнейшем железные двери с кодовым замком убрали, поставили домофоны и начали брать с потребителей плату за обслуживание домофона. В 2020 г. поменяли домофоны на другую разновидность и стали брать плату за 2-ой ключ. Из письма ГЖИ следует, что железные двери и домофон являются собственностью ООО "Оренбург-Сервис". Также из письма следует, что якобы проводились общие собрания собственников помещений по указанным выше домам по замене дверей, установке домофонов. Однако никаких общих собраний по указанным вопросам не было. По их мнению, установка домофонов и недопущение собственников в квартиры нарушает ч.1 ст. 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили суд признать незаконными установку железных дверей и домофона по 2 подъезду "адрес" и установку железных дверей и домофона по 1 подъезду дома N "адрес"; обязать ООО "Цифрал-Сервис" установить во 2- ом подъезде "адрес" в 1-ом подъезде "адрес" железные двери с механическим кодовым замком в течение 2-х недель с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ООО "Цифрал-Сервис" отключить домофоны от электроэнергии во всех подъездах дома N "адрес" и дома "адрес" и выплатить в их пользу моральный вред в размере по 7 000 рублей каждому; обязать ООО по "Цифрал-Сервис" вернуть уплаченные ими суммы за незаконно взимаемые месячных тарифов Кромскому И.В. - 1 841, 48 рублей, Кромской Ю.И. - 2 028 рублей; обязать ООО "Цифрал-Сервис" выплатить присужденные суммы наличными.

Судом в ходе производства по делу произведена замена ответчика ООО "Оренбург-Сервис" на правопреемника ООО "Цифрал-Сервис"; к участию в деле в качестве соответчиков привлечены инициаторы общих собраний, оформленных протоколами от 5 июля 2017 г, от 15 января 2021 г, от 3 сентября 2011 г, Кириченко В.И, Морина И.П, Банникова Т.Н, ФИО15 Шабаршова Л.А, Максимушкин В.В, Зиновьева Н.Д.; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "УК "Городок", ООО УК "Комфорт", ГЖИ по Оренбургской области.

Определением суда от 27 мая 2022 г. производство по гражданскому делу прекращено в части требований к ответчику ФИО16 ввиду ее смерти.

Истцами заявлено ходатайство об от отказе от требований о признании протоколов общих собраний незаконным; обязания ООО "Цифрал-Сервис" вернуть истцам незаконно взятые с них деньги за установку железных дверей с домофоном в размере 1 000 рублей каждому (п. 7 требований) и возврате Кромскому И.В, уплаченных им 150 рублей за второй ключ. Определением суда от 27 мая 2022 г. производство по гражданскому на делу прекращено ввиду отказа истцом от указанных исковых требований.

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 27 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 августа 2022 г, в удовлетворении иска Кромского И.В, Кромской Ю.И. к ООО "Цифрал-Сервис" об обязании устранить нарушения прав отказано.

В кассационной жалобе заявители просят судебные акты отменить, как незаконные.

Также в кассационной жалобе истцами заявлено ходатайство, которое Кромский И.В. поддержал в судебном заседании судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции, об исключении всех физических лиц ответчиков и всех третьих лиц из судебного процесса.

В удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку разрешение данного ходатайства не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобе в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Кромский И.В. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Квартира расположена в 2 подъезде МКД. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Городок" на основании договора управления от 1 февраля 2017 г.

7 июля 2017г. между собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" ООО "Сервис-Центр-Цифрал" (исполнитель) заключен договор N на техническое обслуживание системы видеорегистрации и ограничения доступа. Договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений МКД N по "адрес", инициаторами которого являлись ответчики Морина И.П, Кириченко В.И, Банникова Т.Н.

По сведениям единого государственного реестра юридических лиц ООО "Оренбург-Сервис", ООО "Сервис-Центр-Цифрал" с 27 июля 2021 г. реорганизованы в форме присоединения к ООО "Цифрал-Сервис", деятельность ООО "Оренбург-Сервис", ООО "Сервис-Центр-Цифрал" прекращена.

Из материалов дела следует, что Кромская Ю.И. с 19 июня 2001г. по 13 января 2022г. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Квартира расположена в 1 подъезде МКД. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УКЖФ "Комфорт" на основании договора управления от 30 мая 2016г.

14 мая 2006г. между ООО "Цифрал-Сервис-Оренбург" и собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы ограничения доступа N.

26 августа 2011г. к договору N от 14 мая 2006г. об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы ограничения доступа было заключено соглашение между собственниками МКД и ООО "Оренбург- Сервис" на основании решения общего собрания собственников помещений МКД N по "адрес" от 3 марта 2011г, инициаторами которого являлась ФИО6 Из материалов дела следует, что замена домофона на подъездной двери подъезда 1 дома по адресу: "адрес" произведена ответчиком на основании принятого на заочном голосовании собственников МКД решения от 3 марта 2011г.

Судом установлено, что Кромская Ю.И. дала согласие на покупку, монтаж и дальнейшее обслуживание систем ограничения доступа, в связи с чем истец Кромская Ю.И. знала и не возражала о проведении ответчиком работ по замене системы видеодоступа.

Рассматривая исковые требования Кромского И.В, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку из содержания договора управления от 1 февраля 2017 г. многоквартирным домом по "адрес", следует, что двери подъездов относятся к общему существу МКД, замена подъездной двери по адресу "адрес", производилась силами ОО "Цифрал-Сервис" на основании договора на техническое обслуживание системы видеорегистрации от 7 июля 2017г, Кромскому И.В. при установке домофонного оборудования был вручен один бесплатный ключ.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Из условий договора на техническое обслуживание системы видеорегистрации от 7 июля 2017 г. следует, что собственники МКД обязались нести расходы на оплату электроэнергии, потребляемой системой видеобезопасности и ограничения доступа, а также обеспечить содержание оборудования, находящегося в их пользовании.

Кромский И.В. в ходе рассмотрения дела подтвердил, что ключ от домофона ему выдан, что исключает невозможность доступа как к своей квартире, так и к местам общего пользования (подъезд).

В настоящее время домофон в квартире Кромского И.В. отключен в связи с неуплатой.

Довод кассационной жалобы о том, что судами неправильно установлены обстоятельства дела, которые не имеют никакого отношения к первичной установке домофона в 2006 году, отклоняется как необоснованный.

Так судами установлено, что ООО "Цифрал-Сервис", а также его правопреемник ООО "Оренбург-Сервис" не являлись и не являются собственниками помещений в доме и в своей деятельности руководствуются исключительно решениями общих собраний собственников дома и договором на техническое обслуживание домофонной системы.

Поскольку из материалов дела не установлено нарушение прав Кромского И.В. действиями ООО "Цифрал-Сервис" судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителями не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 27 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 августа 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Кромского Ивана Васильевича, Кромской Юлии Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Т.Т.Кизирбозунц

Л.В.Арзамасова