Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-27184/2022[88-1337/2023-(88-28091/2022)]

Дело N 88-1337/2023 - (88-28091/2022)

19 января 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крыгиной Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО3 на апелляционное определение Кировского областного суда от 4 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-3475/2022 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являясь кредитором ООО "Жилой комплекс Виктория - 4", обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к ФИО2, ФИО1 и просил признать недействительным договор уступки права требования (цессии) заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, по условиям которого переданы права и обязанности дольщика, принадлежащие на основании договора участия в долевом строительстве N Пр95/9 от ДД.ММ.ГГГГ, NПр95/ММ 1001-1005/1016-1025 от ДД.ММ.ГГГГ. Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения в едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве.

При обращении в Октябрьский районный суд г. Кирова истец руководствовался положениями части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Октябрьского районного суда города Кирова от 18 июля 2022 года гражданское дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Кирова на основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по месту жительства ответчиков).

Апелляционным определением Кировского областного суда от 4 октября 2022 года определение Октябрьского районного суда города Кирова от 18 июля 2022 года отменено, гражданское дело возвращено в Октябрьский районный суд г. Кирова для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене апелляционного определения Кировского областного суда от 4 октября 2022 года указывая на то, что правила исключительной подсудности рассмотрения спора в данном случае не применимы, поскольку спор о правах на объект недвижимости отсутствует. Требования о признании недействительным договора уступки права требования основаны на положениях статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 11 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214 -ФЗ и не связаны с возникновением у истца прав в отношении объекта недвижимости.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении в апелляционном порядке вопроса о возможности передачи дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Кирова судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела ФИО3, являясь конкурсным кредитором ООО "Жилой комплекс Виктория - 4", обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 и просил признать недействительным договор уступки права требования, заключенный ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого переданы имущественные права и обязанности, вытекающие из договора долевого участия в строительстве N Пр95/9 от ДД.ММ.ГГГГ, NПр95/ММ 1001-1005/1016-1025 от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения в едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации договора уступки права требования.

Исковое заявление принято к производству Октябрьского районного суда г. Кирова, при рассмотрении спора судом поставлен вопрос о передаче дела в Ленинский районный суд г. Кирова, по месту жительства ответчиков, в связи с принятием искового заявления к производству суда с нарушением правил подсудности.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 18 июля 2022 года гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Кирова для рассмотрения спора по существу.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 4 октября 2022 года определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 18 июля 2022 года отменено, гражданское дело возвращено в Октябрьский районный суд г. Кирова для рассмотрения спора по существу.

Отменяя определение Октябрьского районного суда г. Кирова о передаче дела по подсудности и возвращая гражданское дело в тот же суд для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что иски о правах на объекты долевого строительства, включая объекты незавершенного строительства, предъявляются в соответствии со статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку разрешение требований об оспаривании договора уступки прав требования в отношении объекта недвижимого имущества влечет правовые последствия в виде прекращения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора уступки права требования по договорам участия в долевом строительстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленный иск относится к искам о правах на недвижимое имущество (квартиру и машино - место), являющиеся предметом договора долевого участия в строительстве.

Доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции либо ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом, не связанным с правом собственности на него, на что указывает абзац 3 пункта 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу которого, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, по месту нахождения недвижимого имущества рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в ЕГРН в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В пункте 5 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года указано, что иски о правах на объекты долевого строительства, включая объекты незавершенного строительства, предъявляются в соответствии со статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО3 обратился Октябрьский районный суд г. Кирова руководствуясь правилами статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление было принято к производству суда, при этом истцом оспаривается переход прав в отношении объектов недвижимости, подлежащих передаче по договору долевого участия в строительстве, суд апелляционной инстанции, в силу вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, в том числе учитывая определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 8 июня 2022 года, которым разъяснено о необходимости обращения в суд по правилам исключительной подсудности и которое в установленном законом порядке оспорено не было, напротив, именно правилами исключительной подсудности руководствовался сам ФИО3 при обращении с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Кирова, пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для передачи дела по подсудности у суда не имелось.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Кировского областного суда от 4 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Крыгина