Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-27193/2022[88-526/2023-(88-27167/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Тарасовой С.М, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Королева Василия Ивановича на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 09.12.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.07.2022 г. по гражданскому делу N 2-619/2021 по иску Королева Василия Ивановича к Волковой Татьяне Евгеньевне, Сидоровой Дарине Вячеславовне, Сидоровой Дарье Вячеславовне, Нигьматуллину Ленару Идрисовичу, Гайнутдинову Рушану Шамильевичу, Пестречинскому РОСП УФССП по РТ и МО СП по особым исполнительным производствам УФССП по РТ о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, снятии обременения в отношении земельного участка и жилого дома, взыскании судебной неустойки, признании предварительного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома состоявшимся, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на земельный участок и жилой дом за истцом, признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии ответчиков с регистрационного учета, обязании дать письменное согласие на отчуждение имущества; по встречному иску Волковой Татьяны Евгеньевны к Королеву Василию Ивановичу о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома расторгнутым, признании договорных отношений прекратившимися.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Королев Василий Иванович обратился с исковым заявлением к Волковой Татьяне Евгеньевне, Сидоровой Дарине Вячеславовне, Сидоровой Дарье Вячеславовне, Нигьматуллину Ленару Идрисовичу, Гайнутдинову Рушану Шамильевичу, Пестречинскому РОСП УФССП по РТ и МО СП по особым исполнительным производствам УФССП по РТ о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, снятии обременения в отношении земельного участка и жилого дома, взыскании судебной неустойки, признании предварительного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома состоявшимся, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на земельный участок и жилой дом за истцом, признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии ответчиков с регистрационного учета, обязании дать письменное согласие на отчуждение имущества; по встречному иску Волковой Татьяны Евгеньевны к Королеву Василию Ивановичу о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома расторгнутым, признании договорных отношений прекратившимися.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 09.12.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.07.2022г. Королеву Василию Ивановичу в иске к Волковой Татьяне Евгеньевне, Сидоровой Дарине Вячеславовне, Сидоровой Дарье Вячеславовне, Нигьматуллину Ленару Идрисовичу, Гайнутдинову Рушану Шамильевичу, Пестречинскому РОСИ УФССП по Республике Татарстан и МО СП по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Татарстан о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, снятии обременения в отношении земельного участка и жилого дома, взыскании судебной неустойки, признании предварительного договора купли- продажи земельного участка и жилого дома состоявшимся, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на земельный участок и жилой дом за истцом, признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии ответчиков с регистрационного учета, обязании дать письменное согласие на отчуждение имущества, отказано.

В удовлетворении встречного иска Волковой Татьяны Евгеньевны к Королеву Василию Ивановичу о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома расторгнутым, а также признании договорных отношений прекратившимися, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить решение суда первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Королева В.И, признав право на земельный участок в общей долевой собственности на ?, отменить запись регистрации Волковй Т.Е. в общей долевой собственности с размером доли 1/10, и за Сидоровой Д.В. в размере доли 2/5, а также снять с регистрационного учета Сидорову Д.В. и Волкову Т.Е. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не правильно применен закон. По мнению заявителя жалобы, в данном случае не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворения исковых требований Королева В.И. В жалобе ссылается на то обстоятельство, что после принятия решения, 09.12.2021г. истцом заключен договор уступки права требования (цессии) от 11.02.2022г. с залогодержателем Гайнутдиновым Р.Ш, согласно п.1.2 договора Королеву В.И. переданы права залогодержателя по договору купли-продажи спорного земельного участка и жилого дома от 03.11.2011г. Более того, указывает в жалобе, что ответчик Нигьматуллин Л.И. 21.02.2022г. отказался от своего преимущественного права покупки 9/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 9/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по цене 2900000 руб. Данный отказ удостоверен нотариусом Сахаховой М.А. Таким образом, заявитель считает, что с учетом данных обстоятельств имеются правовые основания для отмены судебных актов и удовлетворении первоначальных исковых требований.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, жилой дом с кадастровым номером N (ранее присвоенный кадастровый N) и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", Пестречинский муниципальный район, Богородское сельское поселение, д. Куюки, "адрес", принадлежат на праве общей долевой собственности Волковой (Нигьматуллиной) Т.Е. (доля в праве 1/10), Сидоровой Дарине В. (доля в праве 2/5), Сидоровой Дарье В. (доля в праве 2/5) и Нигьматуллину Л.И. (доля в праве 1/10).

Указанные выше жилой дом и земельный участок приобретены у Гайнутдинова Р.Ш. по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 3 ноября 2011 года за 2 600 000 рублей (2 000 000 рублей выплачены из личных денежных средств покупателя до подписания договора, 281 821, 25 руб. должны были быть выплачены из личных денежных средств покупателей на момент поступления денежных средств, перечисленных Пенсионным фондом на счет продавца и 318 178, 75 руб. за счет средств материнского капитала).

Государственная регистрация права общей долевой собственности Волковой (Нигьматуллиной) Т.Е. (доля в праве 1/10), Сидоровой Дарины В. (доля в праве 2/5), Сидоровой Дарьи В. (доля в праве 2/5) и Нигьматуллину Л.И. (доля в праве 1/10) произведена 10 ноября 2011 года. Также на спорную недвижимость зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закону в пользу Гайнутдинова Р.Ш.

Кроме этого, спорные жилой дом и земельный участок имеют зарегистрированные обременения на основании постановлений судебных приставов о запрете регистрационных действий.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН от 14 мая 2021 года и 17 мая 2021 года, реестровыми делами, свидетельствами о государственной регистрации права от 14 ноября 2011 года, а также сводками по исполнительным производствам МРОСП по ОИП УФССП по Республике Татарстан и Пестречинского РОСП УФССП по Республике Татарстан в отношении Волковой Т.Е.

22 февраля 2018 года между Волковой Т.Е, действующей от себя и от имени несовершеннолетней дочери Сидоровой Дарины В, Сидоровой Дарьей В. (продавцы) и Королевым В.И. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома (далее - предварительный договор).

Предметом договора являются взаимоотношения сторон по заключению и дальнейшей государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома с кадастровым номером N расположенных по адресу: "адрес", д. Куюки, "адрес". Стоимость объектов недвижимости составила 2 900 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 предварительного договора стороны договорились заключить основной договор купли-продажи до 9 апреля 2018 года включительно. В последующем срок исполнения предварительного договора продлен до 1 июня 2018 года, затем до 29 июля 2018 года.

Согласно пункту 5.1 предварительного договора покупатель обеспечивает оплату стоимости имущества в срок до 9 апреля 2018 года.

В силу пункта 5.2 предварительного договора при подписании договора покупатель оплачивает продавцу задаток в размере 2 100 000 рублей, что подтверждается распиской

По расписке от 22 февраля 2018 года Волкова Т.Е. получила от Королева В.И. н виде задатка за продажу дома и земельного участка 2 100 000 рублей. Также Волкова Т.Е получила от Королева В.И. по распискам 300 000 рублей, 28 марта 2018 года 250 000 рублей и 1 июня 2018 года 115 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Королева В.И, суд первой инстанции исходил из того, что предварительный договор от 22 февраля 2018 года был заключен в отсутствие одного из сособственников спорного имущества Нигьматуллина Л.И.; а также без согласия органа опеки и попечительства на отчуждение данного имущества, принадлежащего несовершеннолетней Сидоровой Дарине В, 20 сентября 2008 года рождения; в том числе и отсутствие согласия залогодержателя Гайнутдинова Р.Ш.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить договор о передаче в будущем имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор), на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российский Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих по тс женин Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора разъяснено, что основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.

В данном случае как усматривается из материалов дела, моментом неисполнения обязательств продавцов по заключению основного договора купли-продажи объектов недвижимости является дата - 29 июля 2018 года. Вместе с этим, с иском о признании основного договора купли-продажи заключенным Королев В.И. обратился в суд 19 марта 2021 года, то есть после истечения, установленного законом процессуального срока на обращение в суд с указанным требованием.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Королева В.И. о возложении обязанности на ответчиков по заключению основного договора и признанию за ним права собственности на жилой дом и земельный участок.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, судами не принято во внимание то обстоятельство, что после принятия решения, 09.12.2021г. истцом заключен договор уступки права требования (цессии) от 11.02.2022г. с залогодержателем Гайнутдиновым Р.Ш, согласно п.1.2 договора Королеву В.И. переданы права залогодержателя по договору купли-продажи спорного земельного участка и жилого дома от 03.11.2011г. Более того, указывает в жалобе, что ответчик Нигьматуллин Л.И. 21.02.2022г. отказался от своего преимущественного права покупки 9/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 9/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по цене 2900000 руб. Данный отказ удостоверен нотариусом Сахаховой М.А. Таким образом, заявитель считает, что с учетом данных обстоятельств имеются правовые основания для отмены судебных актов и удовлетворении исковых требований в данной части, отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанном здании или сооружении.

Только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжению своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, орган, юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправление о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

В силу пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе по обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному или раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действиях, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, предварительный договор от 22 февраля 2018г. заключен с нарушением вышеуказанных норм действующего законодательства, а именно: в отсутствие одного из сособственников спорного имущества Нигьматуллина Л.И.; также без согласия органа опеки и попечительства на отчуждение данного имущества, принадлежащего несовершеннолетней ФИО1 В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в том числе и отсутствие согласия залогодержателя Гайнутдинова Р.Ш.

Из договора цессии следует, что передача истцу Гайнутдиновым Р.Ш. на основании договора цессии прав залогодержателя по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 3 ноября 2011 года и отказ Нигьматуллин Л.И. от преимущественного права покупки долей других собственников спорного имущества о приобретении истцом спорных объектов недвижимости не свидетельствуют об отчуждении этого имущества, поскольку основания для приобретения права собственности на спорные объекты недвижимости у Королева В.И. отсутствуют.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного правомерно оставлены без удовлетворения требования Королева В.И. о признания за последним права собственности на 1/2 долю спорных объектов недвижимости и удовлетворения иных производных требований об отмене записей о регистрации за Волковой Т.Е. на 1/10 долю, Сидоровой Дарьи В. на 2/5 доли указанных объектов недвижимости, снятии Волковой Т.Е. и Сидоровой Дарьи В. с регистрационного учета.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 09.12.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.07.2022 г. по гражданскому делу N 2-619/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Королева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.М. Тарасова

Е.В. Трух